ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9693/2022

г. Челябинск

26 августа 2022 года

Дело № А76-6652/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2022 по делу № А76-6652/2021.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 06.10.2021, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) в котором просит взыскать: 

-денежные средства в размере 11 550 руб., уплаченные по договору от 14.05.2019, в связи с неисполнением условий договора ответчиком, 

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 руб. 38 коп., 

-судебные издержки (расходы) в виде отправки заказного письма ответчику с досудебной претензией в размере 280 руб. 36 коп.

ИП ФИО3 заявил встречные исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании 36 752 руб. 10 коп., в том числе задолженности за период с 16.08.2019 по 25.10.2021 в размере 17 325 руб. и неустойки в размере 19 427 руб. 10 коп., рассчитанную по состоянию на 25.10.2021, продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,15 % за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 83).

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега-содействие» (далее - ООО «Мега-содействие», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части: суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 36 752 руб. 10 коп., из них основной долг в размере 17 325 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 19 427 руб. 10 коп., исчисленную по состоянию на 25.10.2021, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Продолжил взыскание с 26.10.2021 по 31.03.2022 пени из расчета 0,15 % по день фактического погашения долга в размере 17 325 руб. 00 коп. В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория отказано в начислении пени.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: первоначальное исковое заявление удовлетворить; встречное исковое заявление, оставить без рассмотрения. 

Податель жалобы указал, что арендодателем при заключении договора не была исполнена обязанность по извещению арендатора о том, что собственником помещения является третье лицо ООО «Мега Содействие»; ответчик не предупредил истца о наличии договора аренды № 106 между ним и третьем лицом, заключенного 10.01.2019; ответчик не предупредил истца о том, что помещение находится в аресте; учредитель третьего лица и собственник спорного помещения признан несостоятельным (банкротом) с 26.02.2019 (дело №А76-327/2019, решение от 26.02.20219).

По мнению апеллянта, с момента признания учредителя ООО «Мега Содействия» несостоятельным, т.е. с 26.02.2019, все сделки третьего лица по делу должны были осуществляться только при участии ФИО5 (конкурсный управляющий третьего лица). В связи с тем, что договор аренды рабочего места был заключен 14.05.2019, то есть уже после признания учредителя ООО «Мега Содействия» несостоятельным, то прав заключать договор аренды с истцом без участия финансового управляющего ответчик не имел. На договоре аренды подпись финансового управляющего ФИО5 отсутствует. Таким образом, договор аренды не мог быть исполнен ответчиком, так как все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (спорное помещение, указанное в договоре аренды рабочего места), осуществляются финансовым управляющим ФИО5.

Податель жалобы считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Так, диплом о профессиональной переподготовке не подтверждает у представителя ИП ФИО3 - ФИО4 наличия высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности и не является формой диплома магистра, специалиста, бакалавра. Диплом магистра, специалиста или бакалавра, а также иные документы, подтверждающие наличие ученой степени по юридической специальности, представитель истца не представила. Отсюда следует, что ФИО4 не может являться представителем истца и подписывать встречное исковое заявление по данному делу. В связи с тем, что встречное исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Также от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес истца 19.08.2022.

В судебном заседании истец возразил относительно приобщения к материалам дела указанного отзыва ввиду его неполучения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 пояснила, что перед судебным заседанием приняла попытку вручить истцу отзыв на апелляционную жалобу, однако, истец отказался от получения.

В ходе судебного заседания судом было предложено апеллянту ознакомиться с отзывом и получить копию от представителя ФИО3

Однако, апеллянт отказался получить копию отзыва на апелляционную жалобу в ходе судебного заседания, после чего устно под аудиопротокол заявил об отводе председательствующему судье Колясниковой Ю.С.

В судебном заседании объявлен кратковременный перерыв, ведение аудиозаписи приостановлено на период перерыва, судья Колясникова Ю.С. покинула зал судебного заседания.

Судебная коллегия в составе судей Томилиной В.А. и Жернакова А.С. перешла к рассмотрению отвода судьей Колясниковой Ю.С., возобновив аудиозапись.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отводе председательствующему судье Колясниковой Ю.С., отказано.

Суд в полном составе продолжил рассмотрение апелляционной  жалобы в судебном заседании 23.08.2022.

В ходе судебного разбирательства истец возразил против допуска к участию представителя ответчика и устно заявил отвод председательствующему судье Колясниковой Ю.С., судьям Жернакову А.С., Томилиной В.А.

Судебная коллегия в составе председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Томилиной В.А. и Жернакова А.С. перешла к рассмотрению отвода всему составу суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отводе председательствующему судье Колясниковой Ю.С., судьям Жернакову А.С., Томилиной В.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство представителя ФИО3 о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду его незаблаговременного направления в адрес истца и отказа истца от получения отзыва в ходе судебного заседания. 

Представителю ФИО3 разъяснено право на приобщения указанного документа к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после оглашения доводов, изложенных в данном документе.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы устно под аудиопротокол, от ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воздержался. Документ поименованный как отзыв возвращен представителю ФИО3 в ходе судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 заключен договор аренды № 106 от 10.01.2019 с ООО «МегаСодействие» (т. 1 л.д. 97-99), по условиям которого ему в аренду передано помещение № 6, 3 этаж, офис № 304 по адресу: 

<

...>. 

Спора между ИП ФИО3 и ООО «Мега-Содействие» относительно сдачи предпринимателем имущества в субаренду не имеется. 

Далее между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор «аренды рабочего места» от 14.05.2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 16-19), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату рабочее место, расположенное в БЦ Мега по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора рабочее место оборудовано и оснащено: стол, стул, доступ Wi-Fi, используется арендатором только для профессиональной деятельности риэлтора (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору устанавливается в денежной форме и составляет 3850 руб. в месяц.

В силу пункта 2.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 15 числа каждого месяца.

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

В разделе 3 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность арендодателя выдать арендатору пропуск для входа в помещение, в котором находится арендуемое рабочее место (пункт 3.4.1 договора), воздержаться от любых действий, создающих для арендатора препятствия в пользовании рабочим местом (пункт 3.4.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда: 

-арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, 

-имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 5.3.2 договора). 

В рамках исполнения договора аренды рабочего места ИП ФИО2 перечислила ИП ФИО3 11 550 руб. платежными поручениями (т. 1 л.д. 20-22): № 5 от 14.05.2019 на 3850 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за аренду, № 8 от 14.06.2019 на 3850 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за аренду, № 9 от 17.06.2019 на 3850 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за аренду за июль 2019 по договору от 14.05.2019.

Ссылаясь на то, что перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по предоставлению пропуска для входа в здание, наличия препятствий в использовании арендованным рабочим местом, ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией от 09.01.2020, содержащей требование о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена ИП ФИО3 без ответа и удовлетворения ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ИП ФИО3 заявил встречные исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 19 250 руб. и неустойки в размере 21 765 руб. 98 коп., рассчитанной по состоянию на 25.10.2021 (т. 2 л.д. 2-4). 

В обоснование заявления ИП ФИО3 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды рабочего места от 14.05.2019.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 оснований для требования возврата внесенных за аренду платежей, поскольку на стороне ИП ФИО3 (арендодателя) перед ИП ФИО2 не возникло денежного обязательства. Также суд первой инстанции установил наличие задолженности ИП ФИО2 по арендной плате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору сторонами не оспаривается. 

Договором не предусмотрено оформления акт приема-передачи помещения. Фактически договор аренды рабочего места направлен не на аренду обособленного помещения, а на предоставление доступа к рабочему месту (стол и стул) в помещении офиса.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом по встречному иску надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика по встречному иску. 

Руководствуясь положениями статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества.

Доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено.

Между тем обязательства по внесению арендных платежей ответчиком по встречному иску за период с 15.08.2019 по 31.12.2019 надлежащим образом не выполнены, в результате чего за ИП ФИО2 образовалась задолженность по договору 17 325 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере ИП ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет суммы основного долга (л.д. 83-84 т. 2), суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования встречного иска о взыскании суммы основного долга.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что арендодателем при заключении договора не была исполнена обязанность по извещению арендатора о том, что собственником помещения является третье лицо ООО «Мега Содействие»; ответчик не предупредил истца о наличии договора аренды № 106 между ним и третьем лицом, заключенного 10.01.2019; ответчик не предупредил истца о том, что помещение находится в аресте; учредитель третьего лица и собственник спорного помещения признан несостоятельным (банкротом) с 26.02.2019 (дело №А76-327/2019, решение от 26.02.20219).

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление от 17.11.2011 № 73), судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Как установлено выше, право на заключение договора аренды с истцом у ИП ФИО3 имеется на основании пункта 2.2.3 договора аренды № 106 от 10.01.2019 с ООО «Мега-Содействие» (т. 1 л.д. 97-99), по условиям которого ему в аренду передано помещение № 6, 3 этаж, офис № 304 по адресу: 

<

...>. 

Доводы апеллянта об отсутствии у общества «Мега-Содействие» права на сдачу спорного имущества в аренду в связи с наложением на это имущество ареста, отклоняется, поскольку в акте наложения ареста от 30.07.2018 (т. 2 л.д. 94-96) режим хранения арестованного имущества установлен с правом его пользования. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, предоставив имущество в аренду, тем самым право собственности третьего лица на объект недвижимости не прекратилось, и он продолжил его использование путем сдачи в аренду, в том числе ИП ФИО3 

Как верно установлено судом первой инстанции, спора между ИП ФИО3 и ООО «Мега-Содействие» относительно сдачи предпринимателем имущества в субаренду не имеется. 

Также между сторонами по делу в период действия договора аренды от 14.05.2019 не имелось спора относительно того, где располагается арендуемое рабочее место и предмета аренды, что свидетельствует о том, что каждая из сторон договора имела представление о предмете договора аренды.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с момента заключения договора и до даты его прекращения ИП ФИО2 обращалась к ИП ФИО3 с требованием о выдаче пропуска, либо уведомляла о невозможности прохода к рабочему месту.

Более того, представленные истцом в материалы дела платежные поручения об оплате аренды опровергают довод ответчика о невозможности использования спорного помещения в заявленный истцом ко взысканию период.

В рамках исполнения договора аренды рабочего места ИП ФИО2 перечислила ИП ФИО3 11 550 руб. платежными поручениями (т. 1 л.д.20- 22): 

-№ 5 от 14.05.2019 на 3850 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за аренду, 

-№ 8 от 14.06.2019 на 3850 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за аренду, 

-№ 9 от 17.06.2019 на 3850 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за аренду за июль 2019 по договору от 14.05.2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО2 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ей не осуществлялась деятельность на предоставленном в аренду месте.

Доказательств того, что ИП ФИО3, либо ООО «Мега-содействие» ограничивали доступ ИП ФИО2 в помещение материалы дела не содержат. ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что ею было освобождено помещение до истечения срока действия договора, либо доказательств проявления намерения возвратить помещенеи арендодателю, расторжения договора.

В отсутствие доказательств неправомерных действий арендатора, вопрос о фактическом использовании арендованного имущества находится в зависимости от волеизъявления арендатора и не является основанием для применения правил пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта, что с момента признания учредителя ООО «Мега Содействия» несостоятельным, т.е. с 26.02.2019, все сделки третьего лица по делу должны были осуществляться только при участии ФИО5 (конкурсный управляющий третьего лица), отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено выше, право на заключение договора аренды с истцом у ИП ФИО3 имеется на основании пункта 2.2.3 договора аренды № 106 от 10.01.2019 с ООО «Мега-Содействие» (т. 1 л.д. 97-99), по условиям которого ему в аренду передано помещение № 6, 3 этаж, офис № 304 по адресу: 

<

...>.

Договор № 106 от 10.01.2019 с ООО «Мега-Содействие» не расторгнул, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Доводы апеллянта, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя ИП ФИО3 - ФИО4 наличия высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12.09.2013 № 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) «юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр», «магистр», «юрист», «судебный эксперт», «исследователь», «преподаватель-исследователь».

Пунктами 2 - 5 ч. 7 ст. 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Согласно ч. 9 ст. 60 Закона об образовании лицам, освоившим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и защитившим в установленном законодательством Российской Федерации порядке научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени кандидата наук, присваивается ученая степень кандидата наук по соответствующей специальности научных работников и выдается диплом кандидата наук.

С учетом изложенного соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» вопрос 6 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Из материалов дела следует, что диплом о профессиональной переподготовке, дающий право на ведение профессиональной деятельности «юрист» выдан 12.05.2020.

Кроме того, отказ в принятии полномочий ответчика по указанному основанию нарушает право ИП ФИО3 на судебную защиту. Поскольку представитель ФИО4, обеспечившая явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, была допущена судом к участию в деле в первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для недопуска представителя к участию в судебном заседании. 

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца по первоначальному иску оснований для требования возврата внесенных за аренду платежей. Исходя из этого, требования ИП ФИО2 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 17 325 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ИП ФИО3 было заявлено встречное требование о взыскании с пени в размере 19 427 руб.10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте договора аренды, с учетом приведенных выше выводов о распространении на ответчика условий договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом первой инстанции был признан неверным расчет пени, произведен перерасчет, между тем, поскольку суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований, с ответчика по встречному иску подлежат взысканию долг и пеня в заявленных размерах

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усмотрел. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки. 

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). 

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданскоправовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. 

В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления пени за период до 31.03.2022. 

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 пени до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Поскольку ответчик по встречному иску допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ИП ФИО2 к имущественной ответственности в виде уплаты пени в сумме 19 427 руб. 10 коп., начисленной по состоянию на 25.10.2021, а также продолжил взыскание пени с 26.10.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,15% за каждый день просрочки на сумму основного долга.

Возражения ответчика о неправомерности взыскания задолженности и неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по выше изложенным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований в части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2022 по делу № А76-6652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина