ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25823/2017

Дело № А40-232020/15

г. Москва

21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФГБУ НИИ «Восход»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании сделки должника с ФГБУ НИИ «Восход» в сумме 37 000 000 руб. недействительной в деле о банкротстве ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» - ФИО2 – дов. от 29.03.2017

от ФГБУ НИИ «Восход»  - ФИО3 – дов. от 12.12.2016

от ФГБУ НИИ «Восход»  - ФИО4 – дов. от 31.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к ФГБУ НИИ «Восход» о признании  недействительной сделкой перечисление 07.10.2015 денежных средств в размере 37 000 000 руб. на основании платежного поручения № 2023 от 06.10.2015, и применении последствий  недействительности.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.05.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГБУ НИИ «Восход» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает определение суда незаконным и подлежащим отмене из-за недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о том, что на 05.10.2015 в ПАО «Нота-Банк» имелась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание добросовестность плательщика, а также то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности организации.

Представитель конкурсного управляющего считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. 

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из обстоятельств дела следует, что 22.05.2009 на основании Заявления на открытие счета в «НОТА-Банк» (ОАО) (ныне - «Нота-Банк» ПАО) Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно- исследовательский институт «Восход», после реорганизации в форме преобразования - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт «Восход» (далее - ФГБУ НИИ «Восход») в «НОТА-Банк» (ПАО) открыт расчетный счет № 

<

***>. 

07.10.2015 «НОТА-Банк» (ПАО) по поручению ФГБУ НИИ «Восход» произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет «НОТА- Банк» (ПАО) № 30102810300000000569, открытый в Центральном банке Российской Федерации, в размере 37 000 000 (Тридцать семь миллионов) рублей, а именно: 

- 07 октября 2015 года на основании платежного поручения № 2023 от 06.10.2015, с расчетного счета ФГБУ НИИ «Восход» № 

<

***>, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), на расчетный счет ФГБУ НИИ «Восход» № 40502810538180100010, открытый в ПАО СБЕРБАНК, произведено перечисление собственных денежных средств в размере 37 000 000 (Тридцать семь миллионов) рублей, с назначением платежа: «Пополнение счета. Сумма 37000000-00 Без налога (НДС)». 

Банковская операция по перечислению «НОТА-Банк» (ПАО) на основании платежного поручения ФГБУ НИИ «Восход» денежных средств через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) № 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ, была произведена в безналичном порядке с расчетного счета ФГБУ НИИ «Восход» № 

<

***>, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО).

Указанную сделку по перечислению денежных средств конкурсный управляющий просит признать недействительной.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2749 в «НОТА-Банк» (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 07.10.2015, то есть менее чем за один месяц до указанной даты. В связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФГБУ НИИ «Восход» перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций (07.10.2015) «НОТА-Банк» (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность. 

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет по маске «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». 

Из выписки по маске счета «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015. 

Согласно выпискам по маске счета «47418» по состоянию с 05 октября 2015 года по 12 октября 2015 года «НОТА-Банк» (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) по состоянию на 16 мая 2016 года, из которого следует, что общее количество кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) составляет 1064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771 (Тридцать три миллиарда девятьсот шестьдесят семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 82 копейки. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 (восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч сто пятьдесят два) рубля 33 копейки. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 (Одна тысяча шестьдесят три) на общую сумму 33 958 664 619 (Тридцать три миллиарда девятьсот пятьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 49 копеек. Выплат не производилось.

Наличие картотеки на 05.10.2016  установлено судебными актами, в частности определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016, которое подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017. 

Таким образом, по общему правилу в случае не совершения оспариваемой сделки находящиеся на счёте денежные средства ответчик мог бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов иных предшествующих очередей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по  перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

При этом, согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 35.3 Постановления Пленума № 63, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемый платеж представлял собой перечисление денежных средств со счета ФГБУ НИИ «Восход» в ПАО «Нота-Банк» на счет этого же лица в другой кредитной организации – ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средства перечислялись на счет в ПАО «Сбербанк» в порядке реализации «зарплатного проекта» и в дальнейшем перечислялись на банковские карточки сотрудников ФГБУ НИИ «Восход». Такая схема была обусловлена тем, что первоначально поступающие от исполнения гос.контрактов денежные средства аккумулировались на счета в ПАО «НОТА БАНК», с которым у ответчика был заключен договор банковской гарантии с целью выполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Апелляционным судом установлено, что указанные операции имели системный характер и были обусловлены разумной экономической необходимостью, что подтверждается представленными суду первой инстанции выписками из лицевого счета в ПАО «Сбербанк», карточками счета 51 (т. 1 л.д. 88-99, т.2 л.д. 45-113, т. 3 л.д. 1-45). Материалами дела подтверждается, что банковские операции по перечислению денежных средств со счета ПАО «Нота-Банк» на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» для пополнения зарплатного счета, совершались ответчиком неоднократно, в течение длительного времени с одинаковой периодичностью (не менее одно раза в месяц).

Сущность данного перечисления и конечная цель - выплата заработной платы сотрудникам федерального государственного бюджетного учреждения – усматривается  также из выписки операций по лицевому счету ФГБУ НИИ «Восход» в Московском банке ПАО Сбербанк за 07.10.2015, и соответствующих платежных поручений, когда суммы, полученные переводом из ПАО «НОТА-Банк» тут же были отправлены на выплату заработной платы (так, например, платежное поручение № 23382, получатель - ПАО «Сбербанк», назначение платежа - для зачисления по реестру номер 145 от 07.10.15, цель платежа 01 - заработная плата в соответствии с Договором 38294045 от 25.09.14).

Таким образом, ФГБУ НИИ «Восход» представлены доказательства разумных экономических причин совершения оспариваемого банковского перевода, в подтверждение своих доводов ФГБУ также были представлены в суд первой инстанции все соответствующие документы, в том числе, договор с ПАО «Сбербанк» о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятия (т.2 л.д.35), Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий с ПАО «НОТА БАНК» (т.2 л.д.14). 

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции в полной мере отвечают признакам обычной финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ НИИ «Восход». 

Суд соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований ГК АСВ в данном споре на основе применения норм статьи 61.3 Закона о банкротстве нарушает конституционные права работников, имеющих трудовые отношения с заявителем, а именно право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). 

Применение правовых норм Закона о банкротстве для признания недействительными сделок такого рода без учета целей сделок и конечных выгодоприобретателей (физических лиц) приводит к выборочной дискриминации работников и массовому нарушению их конституционных прав.

Законодательные положения и правовые позиции судебной практики в целом имеют целью защиту добросовестных клиентов несостоятельных банков. По существу в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок, тем более с учетом специфики банковских сделок в целом и   вышеизложенных   особенностей настоящего дела.

Особенностью оспаривания сделок кредитных организаций с предпочтением, закрепленной на законодательном уровне, является возложение бремени доказывания выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности на оспаривающее сделку лицо (пункт  4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункт 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 35). 

В рассматриваемом случае таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. В свою очередь, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-232020/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Т.Б. Краснова

Судьи:     П.А. Порывкин

                                                                                                                           М.С. Сафронова