АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42939/2022

г. Краснодар

17 июля 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю –  ФИО1 (доверенность от 10.11.2021), ФИО2 (доверенность от  02.06.2023), от Управления Федерального налоговой службы по Краснодарскому краю –  ФИО2 (доверенность от  04.07.2022),   в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно», извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 05036 1, 07207 3,  05035 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А32-42939/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» (далее – общество), обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании недействительными  решений инспекции от 12.05.2022 № 3 и  управления от 02.08.2022 № 25-12/22662@, уточнило требования и просило признать недействительными решение инспекции от 06.06.2022 № 1550 в редакции решения управления от 02.08.2022 № 25-12/22662@ и решение от 04.09.2023 № 1 о перерасчете размера пеней в связи с  введением моратория на их начисление. 

Решением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024, в удовлетворении требований в обжалуемой обществом в кассационном порядке части  отказано по мотиву создания обществом формального документооборота с целью заявления налоговых вычетов в отсутствие реальных хозяйственных операций. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части  и  удовлетворить в обжалуемой части требования.  Ссылается  на превышение судом полномочий, реальность спорных хозяйственных операций, отсутствие аффиллированности с ООО «Агротрейд», доказательств фиктивности взаимоотношений с ним, связь расходов на приобретение запасных частей на оборудование и предметов мебели, проезда сотрудников с производственной деятельностью. Считает  неправомерным начисление страховых взносов во внебюджетные государственные фонды и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  с   выданных в подотчет сотрудникам деньги. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали  возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Общество заявляло ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения выездной налоговой проверки от 12.05.2022 № 3 до рассмотрения кассационной жалобы по делу, за рассмотрение которого, несмотря на  предложение суда, в порядке статьи 92, 128   Арбитражного процессуального кодекса и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) государственную пошлину не уплатило, в связи с чем  ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту, возражений налогоплательщика и иных материалов инспекция приняла  решение от 12.05.2022 № 3 о начислении  4 469 269 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимости (далее – НДС), 1 951 506 рублей 57 копеек пеней по нему, 1 081 980 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 700 047 рублей 70 копеек пеней, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 1 473 рублей, а также 69 593 рублей 78 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 36 982 рублей 31 копейки пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 2 120 рублей; 16 133 рублей 11 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование,  4 877 рублей 03 копейки пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса 491 рублей; 9 173 рублей страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 8 569 рублей 12 копеек пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса  в размере 279 рублей, 83 211 рублей 09 копеек пеней, штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса в размере 562 рублей, предложено удержать  и перечислить в бюджет 207 351 рублей НДФЛ. Решением управления от 02.08.2022 № 25-12/22662@ решение инспекции от 12.05.2022 № 3 отменено в части 2 135 рублей начисления налога на прибыль, пеней и штрафа и 166 166 рублей НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению. 

Основанием начисления спорных налогов  и взносов послужил вывод инспекции о нарушении обществом статей 54.1, 171, 172, 247, 250, 252, 226, пункта 1 статьи 420  Кодекса, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем формального отражения обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Агротрейд»  (в части поставок контрагентами второго звена ООО «Тартекс» и ООО «Стройконтракт»)) в отсутствие реального исполнения сделок, а также неисполнение обязанности как налоговым агентом удержать и перечислить НДФЛ и  страховых взносов. 

Проверяя выводы инспекции о нереальном характере сделки общества с ООО «Агротрейд» по приобретению дрожжевого полуфабриката от контрагентов второго звена (ООО «Тартекс» и ООО «Стройконтракт»),  суд   установил следующее.

Производство дрожжевого полуфабриката по договорам на оказание услуг по выработке трехкомпонентного полуфабриката дрожжевого из давальческого сырья, заключенным с ООО ПК «ККХП», поставлявшего сульфат аммония, приобретенный, в свою очередь, у ПАО «Куйбышевазот»,  и отруби пшеничные, приобретенные у ИП ФИО3 и иных контрагентов. У общества имелся договор с  ООО ПК «ККХП» по оказанию услуг гранулирования полуфабриката дрожжевого и выпуску дрожжей кормовых, по которому общество фактически не завозило сырье (полуфабрикат дрожжевой), а дрожжи производились из полуфабриката дрожжевого, произведенного для ООО «Агротрейд», и находящегося на производственной территории ООО ПК «ККХП» (составы 1 и 2),  переоформленного со складской учетной карточки ООО «Агротрейд» на складскую учетную карточку общества. При этом единственным поставщиком сырья для производства дрожжей кормовых  значилось  ООО «Агротрейд»,  кормовые дрожжи производились  по авторским рецептам общества и утверждались им, зависели  от наличия в составе добавок, ООО «Агротрейд» реализовало обществу пшеничные отруби по цене ниже приобретения.  Задолженность перед обществом по оплате этого сырья составила 9 793 тыс. рублей, она не предъявлялась к уплате  и списана обществом как безнадежная ко взысканию в связи с ликвидацией ООО «Агротрейд» 27.12.2017.  Условиями договора не предусмотрена  передача в пользование давальцу оборудования, на котором производятся услуги. Невозможно установить,  устанавливались ли детали или запасные части работниками общества на оборудовании, принадлежащем ООО ПК «ККХП», расчеты за детали не производились. ООО ПК «ККХП» представило  документы о приобретении и списании запасных частей на ремонт гранулятора ДГВ-6: счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты на списание материалов, подписанные комиссией в составе главного инженера, главного бухгалтера, экономиста, главного энергетика, бухгалтера, материально-ответственного лица, утвержденные директором ООО ПК «ККХП», оно самостоятельно производило ремонт гранулятора, на котором оказывались услуги обществу, а для ремонта использовались запчасти, приобретенные самим ООО ПК «ККХП». Общество также не представило документы по приобретению спорных запасных частей. 

Суд также счел документально необоснованными 316 335 рублей 61 копейку затраты (авансовые отчеты)  общества по налогу на прибыль, не подтвержденными соответствующими документами.  Представленные в их обоснование товарные чеки, кассовые чеки АЗС, квитанции на оплату услуг (шиномонтаж, проживание, заправка картриджа), требования-накладные, накладные, заказы клиента, путевые листы и другие документы  суд исследовал и оценил, критически оценил их и признал  не соответствующими требованиям статей 250, 252 Кодекса о  достоверности и обоснованности.  При этом суд отметил, что в ряде этих  документов имеется целый ряд недостатков, препятствующих идентификации конкретных хозяйственных операций:  не оформлены надлежащим образом: отсутствуют необходимые реквизиты; указана недостоверная информация; имеются неточности и расхождения;  отсутствуют подписи лиц,  отпустивших и получивших товар, и документы об оплате товаров; отсутствуют все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции; в накладных нет реквизитов общества, грузополучатели в товарных накладных и адреса доставки не соответствуют юридическим адресам, нет подписи грузополучателя и ссылок  на доверенность; квитанции-договоры, товарные чеки на оплату услуг по обслуживанию автомобилей (шиномонтаж, балансировка, мойка),  восстановлению, заправке картриджа не имеют реквизитов общества, сведений о марке, модели автомобиля, государственном регистрационном номере автомобиля, по которому оказаны услуги, отсутствует подпись заказчика; авансовые отчеты, кассовые чеки АЗС, путевые листы и указанные в них пункты следования автомобилей имеют отметки  о  сотрудниках, использовавших автомобили во время отпуска без сохранения заработной платы (табели учета рабочего времени, расчетные листки заработной платы), что говорит о недостоверности отраженных в них сведений. Общество, как указал суд, не подтвердило факты использования указанных автомобилей в производственной деятельности, не обосновало документально необходимость поездок в пункты, указанные в путевых листах (отсутствуют служебные задания, приказы на командировки, отчеты о командировках, поездках), производственную необходимость выезда сотрудников за пределы фактического местонахождения общества. Отсутствие доказательств расходования спорных подотчетных сумм на производственные нужды общества признано судом основанием для отказа в принятии заявленных им затрат как для целей налогообложения налогом на прибыль, так и (части расходов) возникновения у получивших  авансы и не отчитавшихся за использование в производственных целях работников общества обязанности уплатить с этих  расходов общества НДФЛ, а  у общества, как налогового агента, – обязанности удержать и перечислить НДФЛ с этих подотчетных сумм  в соответствующие бюджеты в порядке  пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 211, пунктов 1,2 статьи 212, статьи 226 Кодекса. 

По тем же причинам обществу отказано в  отнесении к затратам, связанным  с хозяйственной деятельностью,  по приобретению велосипедов, шезлонга и креплений для велосипедов, на оплату занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников. Спорные товарно-материальные ценности, как установил суд,  не использовались и не могли использоваться обществом в производственной деятельности. По месту нахождения производства продукции приобретенное имущество не выявлено, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.06.2021 не отражено. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд обоснованно применил к ним статьи 54.1, 169, 171, 172, 166, 250, 252 Кодекса. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А32-42939/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева