ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64657/2023

Дело № А40-62525/23

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-62525/23, 

по иску ООО «ПСК ГЕЙЗЕР» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2.666.400 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  14.02.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений исковых требований ООО «ПСК ГЕЙЗЕР» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» о взыскании 2 324 000 руб. задолженности, 342 400 руб. неустойки по договорам № 09-ПД-20 от 13.02.2020, № 19-ПД-РД-20 от 21.12.2020. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки по договору № 09-ПД-20 от 13.02.2020 в сумме 220 000 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнены с нарушением установленного срока, в связи с этим ответчик начислил неустойку, которую просил зачесть в счет неустойки за нарушение срока оплаты, заявленную в иске.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» (заказчик) и ООО «ПСК ГЕЙЗЕР» (подрядчик ) заключен договор №09-ПД-20 от 13.02.2020г. , в соответствии с которым истец обязался по поручению заказчика, выполнить разработку проектной и рабочей документации на вынос наружных инженерных сетей для объекта: «Скоропомощной стационарных комплекс на территории ГБУЗ «ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ» по адресу: г. Москва, ЗАО, Можайское шоссе, д. 14 , а Заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Стоимость работ составила 2 200 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 1 100 000 руб. платежным поручением № 69 от 17.02.2020.

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения договора истцом работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и сданы заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 28.02.2021 на сумму 2 200 000 руб. по договору № 09-ПД-20 от 13.02.2020.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 100 000 руб., которая была взыскана судом первой инстанции в заявленном размере. В данной части судебный акт не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору № 09-ПД-20 от 13.02.2020 в размере 220 000 руб. начисленной в соответствии с п. 8.6 договора за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие ответчика с взысканием неустойки обосновано наличием у истца встречных обязательств по оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, из указанного толкования норм права следует, что заявление о зачете может быть сделано и на стадии рассмотрения дела судом.  

Между тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Так, сроки выполнения работ составили: с даты подписания Договора и предоставления Заказчиком исходных документов (п. 6.1.1. договора) и поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.1.1. Договора, в течении 6 (Шести) месяцев (п. 4.1. Договора).

В силу п. 6.1.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимую документацию до начала проектных работ: действующий инженерно-топографический план на весь участок проектирования масштаба 1:500, в том числен а электронном носителе; ситуационный план, масштаба 1:2000; генплан с указанием надземных и подземных границ зданий; действующие технические условия от эксплуатирующих организаций; утвержденный градостроительный план земельного участка; техническое задание; материалы геологических исследований на участок проектирования; архитектурные чертежи здания с привязками вводов и выпусков инженерных коммуникаций к осям здания и указанием высотных отметок; проект вертикальной планировки с указанием мест установки водоприемных решеток; решения по ранее запроектированным инженерным сетям, выполненным сторонними организациями.

Доказательств исполнения п. 6.1.1 договора  ответчик не представил. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, истец был обязан выполнить работы на основании представленной ответчиком документации (п. 6.1.1 договора), следовательно, исполнение истцом обязательств по выполнению работ обусловлено обязательством ответчика по представлению документации, указанной в п. 6.1.1 договора. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как ответчик не доказал начало периода просрочки обязательства истца по выполнению работ, так как не доказан момент передачи документов, после получения которых надлежало в течение 6 месяце выполнить работы, после невыполнения которых возникает вина истца, являющееся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 09-ПД-20 от 13.02.2020.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-62525/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.