ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,  

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-15677/2021 26.04.2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022  

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (с. Краснокумское, Георгиевский район,  Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. № 6  от 01.02.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Восточная  угольная компания» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в  отрытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.12.2021 по делу № А63-15677/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания»  (далее – ООО «Восточная угольная компания», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Ставропольскому краю» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по  Ставропольскому краю, учреждение, ответчик) о взыскании пени в размере 16 456 руб.  21 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1, л. д. 7).  

Решением суда от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с  учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 16 456 руб. 21 коп., расходы на  оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной  пошлины в размере 2 000 руб. (т. 1, л. д. 41-47). Уменьшая подлежащую взысканию сумму  расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что  заявленная истцом сумма расходов в размере 15 000 руб. является завышенной, не  

соответствует критерию разумности и объему выполненных представителем работ.  

В жалобе учреждение ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 22.03.2022 19:43:05 МСК в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных  дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в  соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  своих представителей не направил, отзыв и иных документов в апелляционный суд не  представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда  обжалуется только в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя. С судебным актом в части взыскания суммы неустойки и расходов по уплате  государственной пошлины ответчик согласен, в данной части решение не обжалует.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт,  в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения  требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец возражений по  

поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса  только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип  возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне,  фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления № 1).  

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает  возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в  двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если  заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании  соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и  ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что  реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор на  оказание юридических услуг от 01.05.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру  

 № 1518 от 01.05.2021 (т. 1, л. д.18, 19). 

Как установлено судом, между ООО «Восточная угольная компания» (далее –  

доверитель) и ФИО3 (далее – представитель)  заключен договор на оказание платных юридических услуг от 01.05.2021 № 1518 (далее –  договор)  

Согласно пункту 1 указанного договора, доверитель поручает, а представитель  принимает на себя обязанность об оказании комплексной юридической помощи по  представлению интересов доверителя в рамках дела о взыскании пени за просрочку оплаты  за поставленный товар по контракту, заключенному с ответчиком.  

В соответствии с пунктом 2 договора, представитель обязался изучить  представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах  решения проблем, определить и согласовать стратегию защиты прав и законных интересов  доверителя, а также подготовить необходимые документы в соответствующий суд (иск,  возражения, ходатайства и тд.), осуществить непосредственное представление интересов  доверителя на стадиях рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции,  представлять интересы доверителя в государственных, общественных, муниципальных и  иных организациях и учреждениях по указанному в пункте 1 договора вопросу.  

Пунктом 3 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб. 

Согласно пункту 10 договора, сроком окончания действия договора считается  вынесение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу второй  судебной инстанцией. Подписание отдельного акта приема оказанных услуг не требуется.  

Во исполнение условий договора, ООО «Восточная угольная компания» оплатило  ФИО3 (по реквизитам согласованным в дополнительном соглашении к  договору) 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру   № 1518 от 01.05.2021 (т. 1, л. д. 18).  

Из материалов дела следует, что интересы заказчика при рассмотрении настоящего  дела в Арбитражном суде Ставропольского края представлял ФИО3, которым  подготовлено исковое заявление (т. 1, л. д. 7), иных заявлений и ходатайств представитель в  суд не направлял, участие в судебных заседаниях не принимал.  

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг  представителем ФИО3, а также факт несения ООО «Восточная угольная  компания» судебных издержек в заявленной сумме.  

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно  материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании  положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что разумной стоимостью  оказанных юридических услуг является 10 000 руб., применив критерии разумности и  соразмерности.  

Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано.  

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных  расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на  

оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.  

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя  из следующего.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на  получение квалифицированной юридической помощи.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора,  их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный  суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об  исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их  определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер  понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных  обстоятельств.  

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на  представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно  к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.  

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате  услуг представителя, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду  доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с  указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению,  является разумным и соразмерным.  

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления  соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии  

(превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам,  в материалах дела отсутствуют.  

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на  официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.  

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения  при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных  решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 19 февраля 2021 года,  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера  при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и  после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных  доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по  соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и  опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других  обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право  лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента  при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе  заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего  представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит  и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их  разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

Повторно оценив заявленные ответчиком требования, апелляционный суд отмечает,  что соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в  достаточной мере.  

Вместе с тем, для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов  должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним  уровнем цен за аналогичный объем услуг.  

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не  усматривает.  

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу  ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), а не определяющим условием рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов.  

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не  

может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на  юридические услуги.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя,  суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов. Таким образом,  соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в  достаточной мере.  

Суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем и содержание  подготовленных представителем истца процессуальных документов, констатировал наличие  оснований для уменьшения заявленных истцом судебных расходов, определил разумные  размеры платы за услуги, оказанные в суде первой инстанции при рассмотрении дела.  

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба  не содержит.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг  представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), не установлены.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее  уплаты.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2021 по делу   № А63-15677/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Токарева 

 Судьи О.В. Марченко  

 Ю.Б. Луговая