АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34305/18

10 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 138 885,36 рублей, пени в размере 4 251,47 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» о взыскании задолженности в размере 138 885,36 рублей, пени в размере 4 251,47 рублей.

Определением суда от 01.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49  АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 138 885,36 рублей, пени в размере 4 166,04 рублей за период с 21.08.2018 по 24.09.2018.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.12.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2018.

26.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

28.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (покупатель) заключен договор № 28.03 (2), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях согласно спецификациям (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чем свидетельствует подпись надлежаще уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортных документах.

В соответствии  с п. 3.4 договора если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента передачи товара согласно п. 3.3 договора.

В случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки (п. 7.3 договора).

К указанному договору сторонами подписана спецификация № 3 от 02.08.2018, в которой согласованы наименование поставляемого товара, количество, цена, общая сумма поставки.

Согласно спецификации № 3 от 02.08.2018 общая сумма поставки -  138 885,36 рублей, срок оплаты – в течение 14 календарных дней от даты подписания товарной накладной.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 138 885,36 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.08.2018 (л.д. 31-32), от 06.08.2018 (л.д. 33). Универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика без претензий и имеют оттиск печати ответчика.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 138 885,36 рублей.

Между тем в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» задолженности в размере 138 885,36 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В представленном отзыве ответчик оспорил наличие задолженности. Доводы ответчика об отсутствии необходимости оплаты долга обоснованы тем, что им не получен от истца оригинал договора поставки. Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку действующее законодательство не устанавливает названный факт в качестве основания для освобождения от оплаты поставленного товара. Иное привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика. К тому же никаких претензий и писем с требованиями о предоставлении подлинного договора поставки ответчик истцу не направлял. Доказательств, неопровержимо свидетельствующие отсутствие у него подлинника договора поставки, суду не представил. Более того, как свидетельствует истец в пояснениях на отзыв ответчика, после подписания договора между сторонами были  осуществлен ряд сделок по поставке товара по УПД № 1278 от 06.04.2018, УПД № 1617  от 26.04.2018. покупателем был оплачен полученный товар  платежными поручениями № 1798 от 12.04.2018, № 3053 от 8.06.2018, № 3054 от 18.06.2018 без претензий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 4 166,04 рублей за период с 21.08.2018 по 24.09.2018, согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным в части определения даты начала периода просрочки – 21.08.2018.

По универсальному передаточному документу от 06.08.2018 товар получен ответчиком 07.08.2018.

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 02.08.2018 срок оплаты – в течение 14 календарных дней от даты подписания товарной накладной.

Таким образом, оплата товара должна быть осуществлена не позднее 21.08.2018, а начало периода просрочки необходимо считать с 22.08.2018.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.08.2018 по 24.09.2018, составил 4 027,15 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами и потенциальными убытками.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно пункту 7.3 договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки, определенный сторонами, 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

То есть при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере  5 294 руб. согласно платежному поручению № 004974 от 24.10.2018.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,9 %). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 288,71 рублей.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 885,36 рублей, пени в размере 4 166,04 рублей за период с 21.08.2018 по 24.09.2018.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 28.03(2) от 28.03.2018 в размере 138 885,36 рублей, неустойку в размере 4 027,15 рублей за период с 22.08.2018 по 24.09.2018, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 288,71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко