АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово Дело № А27-19187/2020 

Резолютивная часть решения принята 28 октября 2020 года.  Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной 

ответственностью «Сибресурс», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»,  

г.Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 624 000 руб. долга по договору № 1397ЮК/19 от 09.09.2019 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному  акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) о  взыскании 624 000 руб. долга по договору № 1397ЮК/19 от 09.09.2019.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ по договору № 1397ЮК/19 от 09.09.2019.  

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству и  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на необходимость  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг»,  являющегося управляющей организацией ответчика, которая приняла на себя полномочия  единоличного исполнительного органа ПАО; указал на возможность предъявления иска к  ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» или возникновение права на иск у  

общества, обусловленную взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между ответчиком и обществом; просил рассмотреть спор по общим  правилам искового производства.  

Определением от 01.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайств о  привлечении третьего лица и о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

 Решение в форме резолютивной части принято судом 28.10.2020. 

От ответчика 03.11.2020 поступило заявление о составлении мотивированного  решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное  решение.  

При принятии решения суд исходил из следующего. 

 Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 1397ЮК/19, в соответствии с которым  подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту электрооборудования  заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

 Стоимость по ремонтам оборудования согласовываются сторонами договора и  фиксируются в дополнительных соглашениях к договору.  

 Общая стоимость работ составляет 624 000 руб. Заказчик производит оплату  оказанных услуг по ремонту в течение 60 календарных дней со дня подписания акта  приемки-передачи выполненных работ (дополнительное соглашение № 6 от 07.02.2020).  

 Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между  сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37  Гражданского кодекса РФ.  

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Истец выполнил предусмотренные договором работы и передал результат  заказчику, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт № 10 от  05.03.2020, подписанный сторонами без возражений, на оплату которого выставлен  соответствующий счет-фактура.  

 С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика  оплатить принятый результат работы в полном объёме.  

 Между тем, заказчик не оплатил выполненные и принятые работы по договору, в  связи с чем, его задолженность перед истцом составила 624 000 руб. Разногласий  относительно объема, качества и стоимости выполненных работ между сторонами не  имеется.  

 Наличие задолженности ответчиком, в том числе в представленном отзыве, не  оспорено.  

 Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет, общество, осуществляющее  функции единоличного исполнительного органа ответчика отклонено, определением суда  от 01.10.2020.  

 В дальнейшем ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации также не опровергнуто обстоятельство возникновения  спорной задолженности.  

 При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 624 000 руб.  долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный  Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» 624 000 руб.  долга по договору № 1397ЮК/19 от 09.09.2019, 15 480 руб. расходов от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 639 480 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

 Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  

обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.И. Перевалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.09.2019 8:20:14

Кому выдана Перевалова Ольга Ивановна