АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10948/2019

30 декабря 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора ипотеки от 13.11.2017 № 4499/И недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи № 19:01:030103:1555-19/002/2018-9 о регистрации ипотеки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

 

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – истец, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» (далее – ответчик, ООО «ЕТЗК «Энергия»), к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (далее – ответчик, АКБ «Мосуралбанк» (АО)) о признании договора ипотеки от 13.11.2017 № 4499/И недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи № 19:01:030103:1555-19/002/2018-9 о регистрации ипотеки.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства АКБ «Мосуралбанк» (АО) о приостановлении производства по делу                           № А74-10948/2019 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия, принятого в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2017 недвижимого имущества, заключенного между ООО «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» и АО «Хакасэнергосбыт», в рамках дела № А74-5805/2018 о банкротстве АО «Хакасэнергосбыт».

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – третье лицо).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своих представителей не направили. От ответчика (АКБ «Мосуралбанк» (АО)) в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «ЕТЗК «Энергия», будучи собственником недвижимого имущества, распорядился указанным имуществом, передав его в залог банку с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору; принятие обеспечения по выданным кредитам является обычной хозяйственной деятельностью, действующее законодательство не содержит запрета на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ЕТЗК «Энергия» и АО «Хакасэнергосбыт» 25.09.2017 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым АО «Хакасэнергосбыт» обязуется передать в собственность ООО «ЕТЗК «Энергия» следующие объекты недвижимости:

- административное здание «Хакасэнергосбыт», расположенное по адресу: 

<

...>;

- гараж, расположенный по адресу: 

<

...>;

- мастерскую, расположенную по адресу: 

<

...>.

Одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости должник передал ООО «ЕТЗК «Энергия» право собственности на земельный участок под ними (пункты 1.1, 1.3 договора купли-продажи).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 10.10.2017.

13.11.2017 ООО «ЕТЗК «Энергия» по договору ипотеки № 4499/И передало административное здание «Хакасэнергосбыт», гараж, мастерскую, земельный участок в залог АКБ «Мосуралбанк» во исполнение обязательств по ранее заключенному кредитному договору от 27.06.2017 № 4499. 

19.01.2018 произведена государственная регистрация ипотеки на объекты недвижимости.

Полагая, что договор ипотеки является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ) в связи со злоупотреблением правом сторонами при ее совершении, конкурсный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» обратился с заявлением о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 по делу № А74-5805/2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 признано обоснованным заявление ПАО «МРСК Сибири», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 по делу № А74-5805/2018 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Единая Торгово-Закупочная Компания «Энергия» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 113 548 руб. 38 коп., основанного на договоре аренды земельного участка от 10.10.2017, за период с 10.10.2017 по 31.03.2018.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 по делу № А74-5805/2018 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Единая Торгово-Закупочная Компания «Энергия» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 173 251 408 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2019 по делу                   № А74-5805/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки удовлетворено в части: 

Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Единая торговозакупочная Компания «Энергия» и акционерным обществом «Хакасэнергосбыт». 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЕТЗК «Энергия» передать в конкурсную массу АО «Хакасэнергосбыт»: 

- административное здание «Хакасэнергосбыт», расположенное по адресу: 

<

...>, - кадастровый номер                                  № 19:01:030103:1555; 

- гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, - кадастровый номер № 19:01:030103:1554; 

- мастерскую, расположенную по адресу: 

<

...>, - кадастровый номер № 19:01;030103:1556; 

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>. 41А, - общей площадью 5 022 кв.м, кадастровый номер № 19:01:030103:118.

Восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная Компания «Энергия» к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» в размере 139 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2019 года по делу                № А74-5805/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2019 по делу                     № А74-5805/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Единая торгово-закупочная Компания «Энергия» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Хакасэнергосбыт» удовлетворено в части, признан недействительным договор лизинга (финансовой аренды) от 25.09.2017, заключенный между ООО «Единая торгово-закупочная Компания «Энергия» и АО «Хакасэнергосбыт».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная Компания «Энергия» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 51 273 792 руб. 94 коп. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КП4-4014).

Правовая квалификация сделки или оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 по делу № А74-5805/2018 установлено, что залогодержатель – АКБ «Мосуралбанк» является заинтересованным по отношению к должнику и ООО «ЕТЗК «Энергия» лицом. Суд также пришел к выводу, что передача имущества в залог заинтересованному лицу в преддверии банкротства должника после неоднократно возбужденных в отношении должника дел о банкротстве, свидетельствует о намерении должника, АКБ «Мосуралбанк» и ООО «ЕТЗК «Энергия» создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, а также ограничить возможность погашения требований добросовестных кредиторов за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Указанные выводы поддержаны судом в определении от 12.02.2019 по делу                   № А74-5805/2018.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2017 по делу                   № А74-5805/2018 суд пришел к аналогичным выводам.

При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют объективные причины для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, к которым пришел суд в определениях от 05.02.2019, от 12.02.2019, от 05.09.2019.

Доказательства, которые бы позволили суду прийти к иным выводам, при рассмотрении настоящего спора, АКБ «Мосуралбанк» и ООО «ЕТЗК «Энергия» суду не представлены.

Согласно части 3 статьи 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений части 2 и 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

В силу положений статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.09.2017 признан вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным, указанное обстоятельство подразумевает  отсутствие юридических последствий данной сделки, а именно: прав владения и пользования, а также права собственности ООО «ЕТЗК «Энергия» на имущество, являющееся предметом данной сделки, как следствие, невозможность распоряжаться данным имуществом, в том числе, путем передачи данного имущества по договору ипотеки.

Договор ипотеки, заключенный впоследствии между ООО «ЕТЗК «Энергия» и АКБ «Мосуралбанк» (АО), нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе, АО «Хакасэнергосбыт».

Так как передача имущества в залог осуществлена лицом, не имеющим полномочий на распоряжение объектами недвижимости в силу недействительности договора купли-продажи, суд приходит к выводу и том, что договор ипотеки, заключенный между ООО «ЕТЗК «Энергия» и АКБ «Мосуралбанк» (АО), является недействительной сделкой.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные арбитражным судом по делу № А74-5805/2018 обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд полагает необоснованными.

Таким образом, требование истца о признании договора ипотеки от 13.11.2017             № 4499/И недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению.

Истцом не заявлено о восстановлении положения сторон договора, существовавших до заключения недействительной сделки.

АО «Хакасэнергосбыт» предъявлено требование об аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи № 19:01:030103:1555-19/002/2018-9 о регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда, решения арбитражного суда.

Учитывая указанные разъяснения, настоящее решение после вступления его в силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении ипотеки (запись № 19:01:030103:1555-19/002/2018-9), о чем суд полагает необходимым указать в резолютивной части настоящего решения в целях исполнения судебного акта, которым удовлетворено требование о признании недействительным договора ипотеки.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в полном размере платежным поручением  № 1572 от 12.08.2019. Расходы истца по уплате государственно пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с  ответчиков  в пользу истца.  

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.            Удовлетворить исковые требования частично. 

           Признать договор ипотеки от 13.11.2017 № 4499/И, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» и Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество), недействительным (ничтожным).

           Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении ипотеки (запись                                          № 19:01:030103:1555-19/002/2018-9).

           В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная Компания «Энергия» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

3.            Взыскать с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва