АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-6803/2020

г. Калуга

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Антоновой О.П.

                                                                       Ивановой М.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

от ФНС России:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1 - представитель по доверенности от 31.03.2023 №34-15/14578;

не явились, извещены надлежаще.

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А35-6803/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (далее - ООО «Курскэнергоспецремонт», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником 08.07.2022 в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску с расчетного счета ООО «Курскэнергоспецремонт» № 407028107053100000798, открытого в Филиале Центральный ПАО «Банк «ФК Открытие», на сумму 27 761 руб. и на сумму 4 899 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску в пользу ООО «Курскэнергоспецремонт» денежных средств в размере 32 600 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 (судья Минеев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), признано недействительным списание ИФНС России по г. Курску денежных средств с расчетного счета ООО «Курскэнергоспецремонт» в размере 32 660 руб. по налогу на прибыль от реализации конкурсной массы; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИФНС России по г. Курску возвратить в конкурсную массу ООО «Курскэнергоспецремонт» денежные средства в размере 32 660 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 полностью и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств оказания предпочтения уполномоченному органу перед иными кредиторами должника. Полагает, что при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения. Вместе с тем, доказательства осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества управляющим не представлено. Обращает внимание на то, что обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц, возложена действующим законодательством на банк. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника в результате оспариваемой сделки отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения иных платежей. Кассатор считает, что, принимая во внимание тот факт, что налоговый орган получил денежные средства на добросовестных и законных основаниях, правовые основания для квалификации денежных средств, полученных налоговым органом, в качестве неосновательного обогащения ФНС России отсутствуют. Указывает на то, что списания спорных денежных средств совершены 08.07.2022, то есть до обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий (19.08.2023) и вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 22.08.2022 о наложении обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением, поскольку их погашение произведено с нарушением принципа пропорциональности. Обращает внимание на то, что денежных средств, вырученных от реализации имущества, не достаточно для погашения всех требований, включенных в реестр, даже без учета текущих платежей. Управляющий полагает, что налоговый орган был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу № А35-6803/2020 требование УФНС России по Курской области включено в реестр требований кредиторов должника. Обращает внимание на то, что на момент осуществления оспариваемых платежей в судебной практике был выработан подход, согласно которому требование об уплате налога на прибыль в процедуре банкротства должно погашаться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в то числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 принято к производству заявление ООО «Энергия» о признании ООО «Курскэнергоспецремонт» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 ООО «Курскэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Курскэнергоспецремонт» конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено движимое и недвижимое имущество, проведена его реализация.

В связи с частичной реализацией имущества и поступлением денежных средств у ООО «Курскэнергоспецремонт» на основании поданных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций образовалась задолженность по данному налогу.

Был исчислен налог за 1-й квартал 2022 г. в сумме 41 549 руб., за 1-е полугодие 2022 г. в сумме 2 476 338 руб. по сроку уплаты 28.07.2022.

В связи с неуплатой задолженности за 1 квартал 2022 г. в сумме 41 549 руб. на основании статей 69, 70 НК РФ ИФНС России по г. Курску в адрес ООО «Курскэнергоспецремонт» было направлено требование об уплате от 11.05.2022 № 18128, вынесено решение о взыскании задолженности в рамках статьи 46 НК РФ от 06.07.2022 № 4689, направлены в банк инкассовые поручения от 07.07.2022 № 37372, № 37371, в результате чего с расчетного счета ООО «Курскэнергоспецремонт» 08.07.2022 списана задолженность в сумме 32 660 руб.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств привело к оказанию отдельному кредитору – уполномоченному органу предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.09.2020, оспариваемое списание денежных средств произведено 08.07.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что на дату совершения спорного перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Инфо-Комплекс Плюс», ООО «Комплексные инженерные системы», ООО «Гранд Каскад», ООО «Альфастрой», ИП ФИО3, ООО «Техно», ИП ФИО4, ООО «Мастер-Кровля», ООО «ОВК-Монтаж», ИП ФИО5, ООО «Системы строительных решений», ООО «СтройМастерЛюкс», ООО «Строй-Климат», ЗАО работников «Юговостоктехмонтаж КМУ-2», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Энергия», ООО «Бетонный завод N 4», ООО «ЦентрМонтаж», ИП ФИО6, ИП ФИО7, АО «Реалист Банк», ООО «Олимпия», Банк ВТБ (ПАО). Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника и не были погашены на момент принятия обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Следовательно требование об уплате налога на прибыль, возникшее в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4).

Исходя из изложенного, требование о взыскании налога на прибыль, возникшую в связи с реализацией имущества должника, не является текущим, в подлежит включению в реестр.

На момент рассмотрения настоящего спора сложившаяся судебная практика исходила из того, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В настоящее время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2), требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого списания денежных средств отдельному кредитору - ФНС России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств осведомленности налогового органа о признаках недостаточности имущества должника для уплаты текущих платежей были предметом оценки судов и отклонены со ссылкой на то, что рассматриваемые платежи являются не текущими, а подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

При этом судами отмечено, что уполномоченному органу было известно о наличии спора по разногласиям с конкурсным управляющим в рамках настоящего дела об определении очередности удовлетворения требований по налогу на прибыль.

Более того, определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2022 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Филиалу Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» производить списание денежных средств с расчетного счета ООО «Курскэнергоспецремонт» № 40702810705310000798, открытого в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», в пользу ИФНС России по г. Курску в счет исполнения инкассовых поручений о взыскании налога на прибыль организаций (КБК 18210101011011000110, КБК 18210101012021000110), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Курскэнергоспецремонт» о разрешении разногласий с УФНС России по Курской области по определению очередности уплаты налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в порядке принудительного исполнения после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, учитывая невозможность отнесения данных платежей к категории текущих, нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания списания с расчетного счета должника в безакцептном порядке по инкассовым поручениям денежных средств в сумме 32 660 руб. недействительной сделкой.

Ссылка ФНС России на то, что денежные средства списывались не налоговым органом, а банком не состоятельна, поскольку банк производит списание согласно календарной очередности и не должен проверять обоснованность выставленных к исполнению инкассовых поручений, При этом налоговый орган, предъявляя к исполнению  инкассовые поручения от 07.07.2022 № 37372, № 37371 должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для внеочередного погашения требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав недействительным списание ИФНС России по г. Курску с расчетного счета ООО «Курскэнергоспецремонт» денежных средств в размере 32 660 руб.,  руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, разъяснениями, данными  в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применили последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа устранить допущенные нарушения путем возврата в конкурсную массу ООО «Курскэнергоспецремонт» денежных средств в размере 32 660 руб.

Ссылка кассатора на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку обязанность по возвращению спорной суммы в конкурсную массу должника возложена на уполномоченный орган в рамках применения последствий недействительности сделки, а не взыскания неосновательного обогащения.

Суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2023 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ: 

 

определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А35-6803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2023 по делу № А35-6803/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 О.П. Антонова 

 

                                                                                                            М.Ю. Иванова