ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6727/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А76-1529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76- 1529/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2020, диплом); 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 6 от 11.01.2021, диплом); 

областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинская государственная филармония» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 3 от 05.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – заявитель, ООО «Макрозвук», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 074/06/105-3097/2020 от 28.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинская государственная филармония", общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Макрозвук» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у ООО «Макрозвук» отсутствует обязанность по одобрению крупных сделок, ввиду чего отклонение заявки за предоставление решения об одобрении крупной сделки меньше чем цена контракта незаконно.

Ссылается на часть 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой сделка не требует одобрения в силу совпадения директора и учредителя в одном лице.

До начала судебного заседания от третьего лица Филармонии и заинтересованного лица в арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылками на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв», общества с ограниченной ответственностью «РТСтендер» – не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 21.12.2020 поступила жалоба ООО «Макрозвук» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса (извещение N 0369200005720000011).

Согласно представленным документам изменения извещения о проведении электронного аукциона опубликованы ОГБУК "Челябинская государственная филармония" (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 08.12.2020 в 12:55.

Начальная (максимальная) цена контракта на поставку светового комплекса - 55 878 488, 91 рублей.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе               N 0369200005720000011 от 17.12.2020.

Протокол проведения электронного аукциона от 18.12.2020.

Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 2,5%.

Протокол подведения итогов электронного аукциона                                             N 0369200005720000011 от 18.12.2020.

На дату заседания Комиссии контракт по итогам аукциона не заключен.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                                     N 0369200005720000011 от 18.12.2020 заявка участника закупки с идентификационным номером 108894737 (ООО «Макрозвук») признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Указанный вывод основан на том, что решение об одобрении крупной сделки, представленное участником содержит сумму одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, что является меньше, чем сумма начальной максимальной цены контракта и цены контракта.

Поскольку, указанное решение нотариально не удостоверено, при этом по состоянию на декабрь 2020 г. срок его действия истек, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что решение об одобрении крупной сделки отсутствует, ввиду чего, заявка признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме. 

В соответствии с пунктом 9 информационной карты документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляет 55 878 488,91 руб.

В составе второй части заявки участник закупки с идентификационным номером 108894737 представил решение N 2 от 24.07.2015 единственного участника ООО «Макрозвук» (решение N 2 от 24.07.2015 г.), согласно которому единственным участником ООО «Макрозвук» максимально возможная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг одобрена в размере                               50 000 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО «Макрозвук» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса (извещение N 0369200005720000011) обоснованной в части неправомерного признания второй части заявки участника закупки с идентификационным номером 108894737 не соответствующей требованиям документации по причине отсутствия нотариального удостоверения решения N 2 от 24.07.2015 г., истечения срока его действия, в остальной части необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях аукционной комиссии нарушение части 1, пункта 1 части 6, части 7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

4. Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая, что решение от 28.12.2020 N 074/06/105-3097/2020 по делу                   N 074/06/10-1735/2020 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Макрозвук», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе  аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

По смыслу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, 

- наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 названного Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 названного Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.

Частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган установил несоответствие заявки ООО «Макрозвук» требованиям документации о закупке на основании Закона о контрактной системе, ввиду чего аукционная комиссия  отстранила участника закупки от участия в аукционе.

Между тем, проверяя указанное решение, судебная коллегия отмечает, что оно немотивированно в части указания необоснованности жалобы ООО «Макрозвук» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса (извещение                                                   N 0369200005720000011).

В ходе судебного разбирательства антимонопольный орган пояснил, что заявка была отклонена ввиду несоответствия решения об одобрении сделки ценовому предложению, поскольку из указанного решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, которое предоставлялось при аккредитации, следует, что заявленная цена контракта будет превышать максимальную цену сделки.

Так, из материалов дела следует, что в составе второй части заявки участник закупки с идентификационным номером 108894737 представил решение N 2 от 24.07.2015 единственного участника ООО «Макрозвук» (решение N 2 от 24.07.2015).

В соответствии с пунктом 9 информационной карты документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляет 55 878 488,91 руб.

В составе второй части заявки участник закупки с идентификационным номером 108894737 представил решение N 2 от 24.07.2015 единственного участника ООО «Макрозвук» (решение N 2 от 24.07.2015), согласно которому единственным участником ООО «Макрозвук» максимально возможная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг одобрена в размере                 50 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что максимальные параметры указанной сделки не соответствуют как размеру начальной (максимальной) цены контракта, который установлен в документации о закупке (55 878 488,91 рублей), так и ценовому предложению участника закупки (54 481 526,66 рублей), что является самостоятельным основанием для признания заявки ООО «Макрозвук» не соответствующей требованиям документации о закупке на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что решение об одобрении сделки в настоящем случае не требуется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с положениями части 19 статьи 68 Федерального закона             N 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Федерального закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенного, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Федерального закона N 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ положения об одобрении крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. 

Пунктом 8.13 устава общества «Макрозвук», зарегистрированного в установленном законом порядке, определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Федерального закона N 14-ФЗ).

В данном случае решение N 2 от 24.07.2015 единственного участника ООО «Макрозвук» было предоставлено в составе заявки в соответствии с требованиями Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1752.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, заключение которой предполагалось по результатам проведения электронного аукциона на поставку светового комплекса, являлась бы для ООО «Макрозвук» крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на Заказчике, который не представил соответствующих доказательств.

Следовательно, к ООО «Макрозвук», единственным участником которого является ФИО5, не подлежит требование о предоставлении решения об одобрении крупной сделки, ввиду чего, несоответствие максимальных параметров указанной сделки размеру начальной (максимальной) цены контракта и ценовому предложению участника закупки, не является основанием для признания заявки ООО «Макрозвук» не соответствующей требованиям документации о закупке на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах  в их совокупности у антимонопольного органа не имелось оснований для признания в указанной части жалобы ООО «Макрозвук» необоснованной. В указанной части требований общества подлежат удовлетворению.

В остальной части оспариваемое решение УФАС по Челябинской области не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, что не оспаривается заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Макрозвук» подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением, и при подаче апелляционной жалобы, ООО «Макрозвук»  уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. (3 000 руб. при обращении в арбитражный суд первой инстанции и 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в общей сумме 4 500 рублей (3 000 рублей в возмещение расходов за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции и 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы) подлежит возмещению заявителю за счет заинтересованного лица. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. (платежное поручение от 23.04.2021 № 89 на сумму 3 000 рублей), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-1529/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/06/105-3097/2020 от 28.12.2020 в части признания жалобы ООО «Макрозвук» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса (извещение № 0369200005720000011) необоснованной. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.». 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Макрозвук» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.04.2021 № 89 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин