АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2029/2019

06 мая 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019

Полный текст решения изготовлен 06.05.2019

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Контрактных Торгов», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 22.06.2018, конкурсного управляющего ФИО2,

ус т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Контрактных Торгов» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задатка в размере 1 548 278 руб. 11 коп.

Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Исковые требования мотивированы следующим. Истец (доверитель) заключил договор поручения с ответчиком (поверенный) об оказании услуг по проведению открытых торгов по продаже имущества доверителя. По лоту №2 состоялись торги, определен победитель торгов ООО «ГольфСтрим». Также участником торгов выступил ФИО3, который для участия в торгах перечислил ответчику задаток в размере 1 548 278 руб. 11 коп. Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителя, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Данное требование ответчиком не исполнено.

23.04.2019 поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задаток ФИО3 возвращен, в подтверждение представил платежное поручение от 15.04.2019 № 68 на сумму 1 549 000 руб. и выписку по лицевому счету 

<

***> от 15.04.2019.

Судебное заседание 24.04.2019 проведено с объявлением перерыва до 06.05.2019. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте kad.arbitr.ru.

В перерыве от истца поступило ходатайство, в котором истец просит в мотивировочной части указать на несвоевременность перевода денежных средств ФИО3, уплату государственной пошлины возложить на ответчика.

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий просил указать в мотивировочной части решения по данному делу на задержку в возврате денежных средств ввиду наличия спора в арбитражном суде о расторжении договора, заключенного с ответчиком.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2013 истец (доверитель) и ответчик (поверенный) заключили договор поручения (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2015, 01.11.2015 – л.д. 26-27) о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации на электронной торговой площадке «Межрегиональная торговая система» № 2-ЦКТ-ЖКЗ (л.д.16-15), согласно которому доверитель поручает, а поверенный на возмездной основе принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по проведению открытых торгов по продаже имущества доверителя в электронной форме в системе – Межрегиональная торговая система, размещенной в компьютерной сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru.

Перечень имущества указан в пункте 1.1 договора, в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2.7 договора поверенный обязуется совершать все действия, связанные с организацией и проведением открытых торгов в электронной форме.

29.12.2018 извещением в газете «КоммерсантЪ» объявлены торги посредством публичного предложения по продаже залога ПАО Банка ВТБ, указанного как лот № 2 в договоре от 05.07.2013 № 2-ЦКТ-ЖКЗ, заключенного между истцом и ответчиком. 

Организатором торгов является ответчик, собственником имущества – истец.

По условиям проведения торгов срок подачи заявок с 00:00 час. 11.01.2019 по 00:00 час. 20.02.2019. Для участия в торгах претендент регистрируется на электронной площадке, представляет заявку, заключает договор о задатке и вносит задаток на счет ответчика.

Организатор торгов отказывает заявителю в приеме заявки, если в момент рассмотрения заявок задатка нет на указанном расчетном счете.

12.01.2019 ФИО3 подал заявку на участие в торгах, допущен к участию в торгах и признан участником торгов (протокол от 22.01.2019 – л.д. 38).

Платежным поручением от 12.01.2019 № 2 ФИО3 перечислил на счет ответчика денежные средства с назначением платежа: «неотложный задаток за участие в торгах по лоту № 2 торги в форме публичного предложения № 34-952-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» по адресу: Курская обл., ул. Кавказская, б/н».

22.01.2019 состоялись открытые торги, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «ГольфСтрим» (протокол от 22.01.2019 – л.д. 37).

01.02.2019 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть участникам, не выигравшим торги, задатки на участие в них (л.д. 14-15).

05.03.2019 истец направил ответчику письмо № 28 (л.д.12-13) с требованием незамедлительного перечисления задатков участникам торгов на реквизиты истца.

Ответчик на письма истца не ответил, в связи с чем 12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно действующему законодательству о банкротстве конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника. По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствие с договором от 05.07.2013 № 2-ЦКТ-ЖКЗ, заключенным истцом и ответчиком, ответчик осуществляет все действия, связанные с организацией и проведением открытых торгов.

По смыслу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Также положениями пунктов 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. 

Как указано выше, ФИО3 (третье лицо по делу) перечислил ответчику задаток, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задаток, перечисленный ФИО3, поскольку последний не является победителем торгов.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По условиям проведения торгов задаток подлежит перечислению на расчетный счет ответчика (организатора торгов), заявитель вправе направить задаток без предоставления подписанного договора о задатке, что признается акцептом договора о задатке (л.д. 29). 

В данном случае требование о возврате задатка вытекает из нарушений условий договора о задатке, субъектом имущественной ответственности за невозврат задатка является организатор торгов, (постановления ФАС МО от 01.09.2009 по делу № А40-57418/08-36-191; от 31.08.2009 по делу № А40-59922/08-36-207, Определение ВАС РФ от 02.10.2009 № ВАС-12966/09).

Вместе с тем истец не является участником данных правоотношений.  Ответчик не является обязанным лицом по отношению к истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец является ненадлежащим истцом по спорному требованию. Предъявления иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того задаток возвращен.

Констатация наличия/отсутствия нарушения ответчиком срока возврата задатка применительно к данному спору правового значения не имеет.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 483 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Кондрашева