165/2020-61856(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2020 года Дело № А05-12647/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А05-12647/2017,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 07.12.2017 заявление должника принято,  возбуждено производство по делу о его банкротстве.  

Определением от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Решением суда от 03.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества  гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено  на ФИО2  

Определением суда от 26.09.2018 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника (далее – Положение).  

Определением от 21.11.2019 суд утвердил Положение в редакции  финансового управляющего, исключив из текста Положения лоты № 4 и 6 с  установлением начальной цены имущества. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2020 определение суда от 21.11.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения  начальной цены продажи имущества, направить дело в этой части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, обязав суд назначить судебную  оценочную экспертизу.  

Податель жалобы считает, что цена, установленная в Положении, является  

завышенной. По мнению должника, выставление имущества на торги по  существенно завышенной стоимости ведет к затягиванию процедуры  банкротства, необходимости многократного проведения торгов, снижению цены  реализации, потере интереса потенциальных покупателей. Также податель  жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства  конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Архдок»  (далее – ООО «Архдок») о проведении экспертизы. Кроме того, податель  жалобы считает, что судом не были учтены следующие обстоятельства:  заключение об оценке имущества было подготовлено значительно ранее даты  судебного заседания, с момента подготовки оценочного заключения произошла  эпидиомилогическая ситуация, которая существенным образом понизила  потребительский спрос, при этом курс валют также существенно изменился.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Архдок» просит удовлетворить  кассационную жалобу должника.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника  ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно:  

- здания РММ (пристройки к столярному цеху), общей площадью  1534,1 кв.м, этажность - 3, расположенного по адресу: г. Архангельск,  Исакогорский округ, Доковская ул., д. 6, корп. 1, с установлением начальной  цены 9 715 000 руб. (лот 1);  

- сортировочной площадки (нежилого здания), общей площадью 1010 кв.м,  этажность - 2, расположенной по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ,  Доковская ул., д. 6, корп. 1, стр. 2, с установлением начальной цены  3 422 000 руб. (лот 2);  

- здания сушильных камер, общей площадью 321,5 кв.м, этажность - 2,  расположенного по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, Доковская ул.,  д. 6, корп. 1, стр. 5, с установлением начальной цены 1 364 000 руб. (лот 3);  

- сооружения, общей площадью 350 кв.м, с кадастровым номером  29:16:000000:1842 (по учету), расположенного по адресу: Архангельская обл.,  Приморский р-н, п. Луговой (Зеленец);  

- земельного участка, общей площадью 1296 кв.м, с кадастровым номером  29:16:201002:6, расположенного примерно в 20 м по направлению на север от  ориентира (почтовый адрес ориентира: Архангельская обл., Приморский р-н), с  установлением начальной цены 1 667 000 руб. (лот 4);  

 - нежилого здания (эллинг), общей площадью 211,8 кв.м, с кадастровым  номером 23:49:0303017:1599, расположенного по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, 

<

...>, с установлением  начальной цены 4 751 000 руб. (лот 5);  

- жилого помещения (квартиры), общей площадью 54,3 кв.м, с кадастровым  номером 23:49:0204015:1092, расположенного по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, Центральный р-н, ул. Островского, д. 1, кв. 57, с установлением  начальной цены 4 100 000 руб. (лот 6).  

В рассматриваемом случае оценка рыночной стоимости имущества  должника осуществлена финансовым управляющим с привлечением оценщиков  

общества с ограниченной ответственностью «Фин Траст». Представленные  заключения от 25.07.2019 № 021, от 08.08.2019 № 027 составлены с учетом  осмотра зданий и сооружений, рынка недвижимости, при отказе от затратного и  доходного методов, с использованием сравнительного метода, аналоги имеют  различную стоимость, доказательств подбора аналогов по завышенной  стоимости нет, использованы соответствующие корректировки (на площадь,  строительные конструкции).  

В обоснованных возражений должником и кредитором, заявлены  возражения в части установления начальной продажной стоимости имущества.  

Суд первой инстанции частично утвердил Положение, в редакции  финансового управляющего, а именно установил начальную цену продажи  следующего имущества:  

- здания РММ (пристройки к столярному цеху), общей площадью  1 534,1 кв.м, этажность - 3, расположенное по адресу: г. Архангельск,  Исакогорский округ, Доковская ул., д. 6, корп. 1, с установлением начальной  цены 9 715 000 руб. (лот 1);  

- сортировочной площадки (нежилого здания), общей площадью 1 010 кв.м,  этажность - 2, расположенная по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ,  Доковская ул., д. 6, корп. 1, стр. 2, с установлением начальной цены 3 422 000  руб. (лот 2);  

- здания сушильных камер, общей площадью 321,5 кв.м, этажность - 2,  расположенное по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, Доковская ул.,  д. 6, корп. 1, стр. 5, с установлением начальной цены 1 364 000 руб. (лот 3);  

- нежилого здания (эллинг), общей площадью 211,8 кв.м, с кадастровым  номером 23:49:0303017:1599, расположенное по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, 

<

...>, с установлением  начальной цены 4 751 000 руб. (лот 5).  

В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд не  нашел оснований для назначения экспертизы, указав, что мнение кредитора о  том, что имущество должника продается по завышенной цене, является  субъективным, а удовлетворение его ходатайства повлечет затягивание  рассмотрения дела.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав  в постановлении от 29.05.2020 на отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о завышении привлеченным финансовым управляющим  оценщиком стоимости объектов, выставляемых на торги.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  

решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об  утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса  ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное  положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

 Как установлено судом, оценка рыночной стоимости имущества должника  осуществлена финансовым управляющим с привлечением оценщиков общества  с ограниченной ответственностью «Фин Траст». Представленные заключения от  25.07.2019 № 021, от 08.08.2019 № 027 составлены с учетом осмотра зданий и  сооружений, рынка недвижимости, при отказе от затратного и доходного  методов, с использованием сравнительного метода, аналоги имеют различную  стоимость, доказательств подбора аналогов по завышенной стоимости нет,  использованы соответствующие корректировки (на площадь, строительные  конструкции).  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае суд отказал в удовлетворении ходатайства  кредитора о проведении экспертизы, поскольку объективных доказательств,  свидетельствующих о завышении привлеченным финансовым управляющим  оценщиком стоимости объектов, выставляемых не торги, не имеется.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, должник не представил в  материалы дела достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о  том, что Положение о торгах нарушает его права.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2020 по делу № А05-12647/2017 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу Ефремова Алексея Анатольевича – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи Ю.В. Воробьева 

 А.В. Яковец