АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12781/2018

г. Чебоксары

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лотос", 119121, 

<

...>, оф. 1 В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси21", 428017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 045 729 руб. 89 коп.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси21" о взыскании 1 045 729 руб. 89 коп., в том числе: 974 336 руб. 75 коп. долга по оплате товара, переданного по товарным накладным от 26.10.2017 №06261017, от 17.11.2017 №06171117, от 14.12.2017 №06141217, 71 393 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 30.10.2018, а также 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочного представителя не обеспечил, ходатайством от 20.11.2018 просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве и в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По утверждению истца  им ответчику переданы товары по товарным накладным от 26.10.2017 №06261017 на сумму 609 974 руб. 06 коп., от 17.11.2017 №06171117 на сумму 212 747 руб. 89 коп., от 14.12.2017 №06141217 на сумму 152 092 руб. 21 коп., на общую сумму 974 336 руб. 75 коп.

Полученный товар ответчиком не оплачен, в связи чем претензией от 07.09.2018 №07/07/09-18-02, направленной ответчику 07.09.2018, истец потребовал уплаты долга.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд квалифицирует рассматриваемые универсальные передаточные документы как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 кодекса Российской Федерации). 

Ответчик отзывом от 07.02.2019 пояснил, что спорный товар у истца не заказывал и не получал, подпись в накладных не принадлежит директору общества,  в подтверждение довода о неотражении  в книге покупок спорных  операций представил суду налоговую декларацию по НДС за 2017 год и книгу покупок за 2017 год с отметками налогового органа о принятии на 16 листах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцу надлежит доказать факт поставки и получение товара покупателем.

В целях проверки довода ответчика о непринадлежности подписи в накладных руководителю общества судом у истца запрошены подлинники данных товарных накладных, однако суду на момент разрешения спора такие документы истцом не представлены.

При визуальном сравнении представленных истцом копий документов  с документами, представленными ответчиком и содержащими подпись руководителя, следует, что подписи ФИО3 отличаются.

Наличие на спорной товарной накладной оттиска печати ответчика само по себе не может свидетельствовать об одобрении ответчиком сделки, поскольку ответчик не признает подпись директора.

Кроме того, согласно ответу ИФНС №4 по городу Москве от 01.03.2019 №05-18/009623, полученному по запросу суда, ООО "Лотос" была представлена декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями, в последующих периодах отчетность по НДС не представлялась. 

Факт отсутствия спорных товарных накладных при сдаче отчетности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года и последующие также свидетельствует о том, что товар не был передан ответчику.

Кроме того, из представленной ответчиком книги покупок за 4 квартал 2017 года также не усматривается каких-либо сделок с истцом.

Таким образом, истец не доказал приемку товара руководителем ответчика ФИО3, а следовательно, и факт поставки спорного товара, представленные товарные накладные не являются безусловным доказательством получения товара ООО "Прокси21".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, в связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лотос" удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 29.10.2018 №96 об оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде.

На запрос суда ИФНС по г.Чебоксары письмом от 20.12.2018 №27-13/11194дсп сообщило, что денежные средства по вышеуказанному платежному поручению от ООО "Лотос" не поступали.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лотос" 15.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью адреса.

Банк также сообщил суду, что у общества ООО "Лотос" открытые (закрытые) счета  в этом банке отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая непредставление истцом подлинных документов, представление недостверных документов об оплате государственной пошлины, отсутствие расчетного счета в банке, с которого якобы произведена уплаты государственной пошлины, отсутствие фактической деятельности ответчика и ненахождение его по адресу регистрации, неотражение им в бухгалтерской и налоговой отчетности сведения о спорных поставках, отрицание ответчиком каких-либо отношений с истцом, суд полагает истца недобросовестным участником гражданского оборота и процесса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина