1073/2023-326270(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71350/2023-ГК

Дело № А40-80493/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО «СЛАДОФФ»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-80493/23 по иску ООО «КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ» к ООО «СЛАДОФФ» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «СЛАДОФФ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 890 840 руб.,  пени в размере 63 226,15 руб., пени с 11.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного  обязательства за каждый день просрочки, убытки в виде реального ущерба за 4 месяца в  размере 37 968 рублей, об обязании вывезти товар.  

Решением суда от 28.08.2023 иск удовлетворен частично, суд взыскал долг в заявленном  размере, убытки в размере в размере 37 968 руб., в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении,  представил письменный отзыв.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки   № 08/11/2022 от 08.11.2022, на основании которого истец подготовил товар к отгрузке для  ответчика, который в свою очередь нарушил обязательства по оплате товара и его вывозу со  склада. В ответе на досудебную претензию ответчик отказался от исполнения взятых на себя  обязательств, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.  

В силу ст.484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии  

с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи  и получения соответствующего товара.  

В соответствии с ст.515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в  установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от  исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров  

Положениями п.4 ст.514 ГК РФ прямо предусмотрено право на взыскание стоимости  товара, не принятого покупателем без обоснования причин.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках  стю71 АПК РФ пришел к выводам о том, что ответчик не совершил никаких действий, которые  в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для  получения соответствующего товара в соответствии с п.2 ст.484 ГК РФ, ответчиком нарушены  обязательства по приемке товара и его оплате.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в  Определении N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, уплата сумм авансовых платежей при  отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя;  начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансовых платежей допускается, если  это установлено законом или соглашением сторон.  

Суд отметил, что в рассматриваемом случае ни законом, ни условиями договора не  предусмотрена возможность начисления неустойки при просрочке внесения авансовых  платежей, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

Суд установил, что истец хранит заказанный для ответчика по договору поставки товар  на складе, который он арендует на основании договора субаренды № 03-04/2021НЧ, общая  стоимость аренды составляет 167 200 руб., ввиду чего суд признал фактическое несение истцом  убытков по хранению товара, предназначенного для ответчика.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Вопреки доводам жалобы, истец все взятые на себя обязательства исполнил надлежащим  образом, ссылки ответчика на иные не опровергают доказательств, имеющихся в материалах  дела, согласно договору условия доставки определены как самовывоз со склада поставщика.  

Указание ответчика на невнесение предоплаты в связи с завышенной ценой по  сравнению с рыночной стоимостью товара является необоснованным, документально не  подтвержден, факта исполнения истцом обязательств не опровергает.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-80493/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич 

Судьи: Е.Е. Мартынова   А.С. Сергеева