АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26560/24

г. Уфа

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025

Полный текст решения изготовлен 28.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450075, 

<

...>), 

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450078, 

<

...>) 

о признании недействительными решений №12-39/1 от 29.01.2024 и №152/17 от 28.03.2024,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 18 от 05.05.2025, паспорт, диплом;

от МРИ ФНС № 33 по РБ: ФИО2, представитель по доверенности № 06-44/187 от 20.12.2024, служебное удостоверение, диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 06-31/014 от 22.01.2025, паспорт, диплом;

от УФНС России по РБ: ФИО2, представитель по доверенности № 06-20/00019 от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» ИНН 

<

***> КПП 027701001 (далее по тексту – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2024 №12-39/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Республике Башкортостан №152/17 от 28.03.2024; снизить штраф, исключить пени за период моратория по ковиду и СВО.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях. 

Заявителем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании и приобщении доказательств - аудиозаписи и протокола допроса свидетеля ФИО4, состоявшееся в рамках судебного заседания 21.03.2025 по делу №А07-2887/2023.  

Представители инспекции возражали против истребования доказательств, полагают, что в деле имеются письменные доказательства, показания свидетелей не могут их опровергнуть и подтвердить факт реальности хозяйственных операций.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем в ходатайстве не отражены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению истребуемым доказательством, доказательства, препятствующие самостоятельному получению истребованных им сведений, не представлены.

При этом, заявитель - ООО «Фирма СУ-10» является лицом, участвующим в деле №А07-2887/2023, в связи с чем имеет возможность самостоятельно получить запрашиваемые документы и аудиозапись судебного заседания.

В связи с изложенным суд находит, что заявленное ходатайство является необоснованным и подлежащим отклонению, о чем вынесено протокольное определение. Ходатайство о вызове свидетеля в рамках рассматриваемого дела заявителем не заявлялось.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма СУ - 10» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). 

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2023 № 11496 и вынесено решение №12-39/1 от 29.01.2024 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 297 205 121 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 71 432 182 руб., п.1 ст. 126 НК РФ - 4 835 200 руб.

Основанием для доначисления указанного налога и соответствующих сумм штрафов послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п. 1 , п. 2 ст. 171 НК РФ в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО ПТК «Уфастроймастер» (ИНН 

<

***>), ООО «ПТК УСМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Ютанг» (ИНН 

<

***>), ООО «Надежда плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергоспецстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсалплюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройинвестгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО ПТК «Башкирские строительные смеси» (ИНН 

<

***>), ООО  «СПК «Снем» (ИНН 

<

***>),           ООО «ТК Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Скиф» (ИНН 

<

***>), ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>), ООО «Техстрой-Ока» (ИНН 

<

***>), ООО «Новые решения» (ИНН 

<

***>), ООО «Территория комфорта» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Арм-Карго» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «СК «Новый век» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>), ООО «Милк опт логистик» (ИНН 

<

***>) (далее - спорные контрагенты), которые фактически обязательства по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и выполнению строительно-монтажных работ (далее – СМР) не исполняли.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

Решением Управления №152/17 от 28.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Фирма СУ-10» на решение Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан №12-39/1 от 29.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения, Решение №12-39/1 от 29.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 28.03.2024.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявитель указывает, что из книг покупок/продаж возможно установить как предмет, так и стоимость и все иные параметры сделок; налоговым органом не учтено количество сотрудников и объемы работ, которые невозможно было выполнить лишь силами налогоплательщика; в отношении спорных контрагентов отсутствуют возбужденные уголовные дела, компании продолжают работать и вести хозяйственную деятельность, активно участвуют в судах; у общества отсутствует обязанность проверки деятельности своего контрагента; ссылка в части совпадения ip-адреса является несостоятельной, а также, Общество просит исключить пени за период моратория и снизить штрафные санкции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В  силу  статьи  9  Федерального  закона  от  06.12.2011  №  402  «О бухгалтерском  учете»  каждый  факт  хозяйственной  жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого  являются,  в  частности,  наименование  экономического  субъекта, составившего документ, и содержание факта хозяйственной жизни. Согласно указанному  пункту  Федерального  закона  от  06.12.2011  №  402  «О бухгалтерском  учете»  не  допускается  принятие  к  бухгалтерскому  учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах,  с  которыми  законодательство связывает правовые, в  том числе налоговые, последствия. 

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные  операции,  касаются  не  только полноты  заполнения  всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  движением товара  (оказанием  услуг),  но  и  реальностью исполнения  договора  именно  заявленным контрагентом,  то  есть  наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений  главы  21  НК  РФ  в  их  взаимосвязи  позволяет  признать,  что документальное обоснование  права  на  налоговые  вычеты  сумм  налога  на добавленную  стоимость,  уплаченного  контрагентам  при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически  были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций  с  конкретным  контрагентом,  по  взаимоотношениям  с  которым заявлена налоговая выгода.

Совокупность выявленных проверкой обстоятельств свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с целью уменьшения налогового бремени Общества по налогу на добавленную стоимость. 

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Фирма СУ-10» в проверяемом периоде (с 01.01.2020 по 30.06.2022) осуществляло строительно-монтажные работы, поставку товарно-материальных ценностей на объектах заказчиков: ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан, Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный университет», Управление капитального строительства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, ООО «СЗ «Некрасовский», ООО «СЗ «Центральный», ООО «Строительный трест 10», ООО «Служба Заказчика СУ-10».

Как следует из материалов проверки, ООО «Фирма СУ-10» в проверяемом периоде выступало подрядчиком по следующим государственным контрактам, заключенным в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также договорам подряда:

1.         с ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан (государственный заказчик):

-           контракт от 23.12.2019 №04/2019-396 на строительство объекта «Общеобразовательный центр в составе: средняя общеобразовательная школа, детский сад, спортивный блок в микрорайоне «Инорс-4» в Калининском районе ГО г. Уфа РБ». Цена контракта 1 170 317 000 руб., в том числе НДС 95 052 833 рубля.

-           контракт от 29.10.2021 №4/2021-97 на строительство объекта «Строительство детского сада на 50 мест в д.Кабаково муниципального района Кармаскалинский район РБ» (национальный проект «Демография»)». Цена контракта - 4 137 700 руб., в том числе НДС 689 616 руб.

-           контракт от 25.06.2019 №4/2019-51 на строительство объекта «Реконструкция существующих зданий ГБУЗ РКЦ М3 РБ со строительством хирургического корпуса». Цена контракта - 2 607 196 169 руб., в том числе НДС 434 532 694 руб.

-           контракт от 13.12.2019 № 04/2019-388 на выполнение СМР, пусконаладочных работ по объекту «Строительство нового корпуса поликлиники ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова. Цена контракта - 887 533 366 руб., в том числе НДС 147 922 228 руб.

- контракт от 18.08.2017      №0041-03 на выполнение СМР, пусконаладочных работ по объекту «Пристрой к хирургическому корпусу РКОД г.Уфа».

2.         с Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Башкирский государственный университет» (ФГБОУ ВО «БашГУ») (заказчик) заключен договор от 08.10.2018 №123 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство двух корпусов студенческих общежитий гостиничного типа с объектами соцкультбыта БашГУ. (1-й пусковой комплекс), г. Уфа Республика Башкортостан» (Приложение № 5 к акту проверки). Цена договора 297 148 498 руб., в том числе НДС 49 524 750 руб.

3.         с Управлением капитального строительства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (УКС Администрации ГО г. Уфа) (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.12.2020 № 154 на строительство объекта «Реконструкция МБОУ Лицей №21». Цена контракта - 347 166 000 руб., в том числе НДС 57 861 000 руб.

4.         с ООО «СЗ «Некрасовский» (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда от 02.10.2019 № 225а/19-01 на строительство объекта «Жилой дом по ул. Софьи Перовской в Кировском районе г.Уфа. первая очередь. Секции Е,Ж,И».

5.         с ООО «СЗ «Центральный» (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда от 28.12.2018 № 235/18-01 на строительство объекта «Апартаменты на территории квартала, ограниченного улицами Карла Маркса, Революционная, ФИО5 и территорией парка им.Якутова в Советском районе г.Уфа».

6.         с ООО «Строительный трест 10» (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда от 06.12.2017 № 90/1 на строительство объекта «Моск. Обл., 

<

...>».

7.         с ООО «Служба Заказчика СУ-10» (генеральный подрядчик) заключены договоры генподряда от 04.04.2017 № 15/17-01 на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом по ул.Первомайская, 8А» и от 04.04.2017 № 15Б/17-01 на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом по ул.Кустарной в Кировском районе».

В целях исполнения договорных обязательств с заказчиками ООО «Фирма СУ-10» приобретало строительно-монтажные работы, услуги по подаче бетонной смеси, ТМЦ (бетон, бетонная смесь, щебень, ПГС и т.д.), в том числе у сомнительных контрагентов: ООО ПТК «Уфастроймастер», ООО «ПТК УСМ», ООО «Ютанг», ООО «Надежда плюс», ООО «Энергоспецстрой», ООО «Универсалплюс», ООО «Стройинвест», ООО «Стройинвестгрупп», ООО ПТК «Башкирские строительные смеси», ООО «Строймаркет», ООО «Альянс», ООО «Арм-Карго», ООО «СК «Новый век», ООО «Фортуна», ООО «Техстрой-Ока», ООО «Территория комфорта», ООО «Новые решения, ООО «МилкОптЛогистик», ООО «Строительно-производственная компания «Снем», ООО «Гарант», ООО «ТК-Ресурс», ООО «Скиф».

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ путем умышленного завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО ПТК «Уфастроймастер», ООО «ПТК УСМ», ООО «Ютанг», ООО «Надежда плюс», ООО «Энергоспецстрой», ООО «Универсалплюс», ООО «Стройинвест», ООО «Стройинвестгрупп», ООО ПТК «Башкирские строительные смеси», ООО «Строймаркет», ООО «Альянс», ООО «Арм-Карго», ООО «СК «Новый век», ООО «Фортуна», ООО «Техстрой-Ока», ООО «Территория комфорта», ООО «Новые решения, ООО «МилкОптЛогистик», ООО «Строительно-производственная компания «Снем», ООО «Гарант», ООО «ТК-Ресурс», ООО «Скиф», которые не могли поставить товары, выполнить работы, оказать услуги, а ООО «Фирма СУ-10» располагая квалифицированным персоналом, необходимым для выполнения работ, а также собственной материально-технической базой, необходимой для выполнения договорных работ, в установленные сроки, обеспечило выполнение работ и достижение результата по заключенным государственным контрактам, договорам подряда своими силами, средствами, материалами. Фактически ТМЦ (ПГС) были добыты на своем месторождении ООО «ФИРМА СУ-10» в потребных количествах (лицензия № УФА026113ТЭ от 11.06.2008 (27.12.2013-01.12.2024). Пользование недрами). Согласно справкам 2-НДФЛ численность ООО «Фирма СУ-10» в проверяемом периоде составила: в 2020г. – 687 человек, в 2021г. – 487 человек, в собственности имеет грузовые автомобили. Также, ООО «Фирма СУ-10» является членом саморегулируемой организации (далее-СРО) Ассоциация строителей Саморегулируемая организация «БашстройТЭК».

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, выводы о неправомерности ООО «Фирма СУ-10» предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов, основаны на следующих установленных налоговой проверкой обстоятельствах взаимоотношений с каждым из заявленных контрагентов.

1. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО ПТК «Уфастроймастер» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО ПТК «Уфастроймастер» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года на общую сумму 62 302 189 руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения строительно-монтажных работ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Фирма СУ-10» с контрагентом ООО ПТК «Уфастроймастер» заключены договора субподряда по выполнению СМР: договор субподряда от 05.06.2020 № 197/20-03 (Объект заказчика ГКУ УКС РБ: Реконструкция существующих зданий ГБУЗ РКЦ МЗ РБ со строительством хирургического корпуса». 25.06.2019 г.Уфа); не представлен договор от 05.06.2020 № 198/20-03, но имеются документы на данный объект - сч-ф, КС-2,КС-3 (Объект заказчика ГКУ УКС РБ: Общеобразовательный центр в составе: средняя общеобразовательная школа, детский сад, спортивный блок в микрорайоне «Инорс-4» в Калининском районе ГО  г. Уфа РБ 23.12.2019 г.Уфа); договор субподряда от 03.06.2020 № 193/20-03 (Объект заказчика ООО «СЗ «Некрасовский»: Жилой дом по ул. Софьи Перовской в Кировском районе г.Уфа 02.10.2019 г.Уфа); договор субподряда от 24.12.2019 № 270/19-01 (объект заказчика: ООО «СЗ «Центральный»: Апартаменты  на территории квартала, ограниченного улицами Карла Маркса, Революционная, ФИО5 и территорией парка им.Якутова в Советском районе г.Уфа 28.12.2018; договор субподряда от 04.06.2020 № 194/20-03 (объект заказчика: ООО «Строительный трест 10» Проект комплексноой жилой застройки 1 этап-Жилой дом № 3 с инженерными сетями и благоустройством по адресу 

<

...> 06.12.2017 г.Ногинск, Моск. Обл.

За 1 кв. 2020 на объекте «апартаменты» выполнялись СМР: временное ограждение территории строительства, внутренние сантехнические работы (установка кранов, пожарных рукавов, монтаж пожарных шкафов), монтажные работы (установка приборов, оросителей, фланцев, агрегата насосного центробежного) и т.д.

За 2 кв.2020 на объекте «апартаменты»  выполнялись СМР: изготовление бетонной монолитной конструкции.

За 3 кв.2020 на объекте «апартаменты» выполнялись СМР: устройство железобетонных стен, бетон, горячетканная арматура, на объекте ГБУЗ РКЦ МЗ РБ выполнялись СМР: устройство бетонной подготовки и фундаментных плит, бетон, горячекатаная арматура; на объекте г.Ногинск выполнялись СМР: Изготовление бетонной  монолитной конструкции; на объекте Инорс выполнялись СМР: Устройство блоков стен подвалов, кладка стен кирпичных наружных и т.д.

За 4 кв.2020 на объекте ЖД на ул.ФИО8 выполнялись СМР: отделка потолков, кладка перемычек, изоляция, устройство бетонной подготовки; на объекте «апартаменты» выполнялись СМР: изготовление бетонной монолитной конструкции;

- при сопоставлении объемов работ по актам выполненных работ по форме КС-2 объем работ, выполненный контрагентом, превышает объем работ перевыставленный заказчику или конкретный вид работ не перевыставлялся заказчику, что свидетельствует о порочности документооборота.

- сделки с ООО ПТК «Уфастроймастер» ИНН 

<

***> признаны недействительными по решению судов по выездным налоговым проверкам ООО «ХДМ» (дело №А07-11055/2024), СТК-Инвест (дело №А07-11026/2024), что свидетельствует о номинальности ООО ПТК «Уфастроймастер»;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ПТК «Уфастроймастер» ликвидировано 03.03.2025. Способ прекращения: Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- по адресу регистрации (

<

...>, офис2) находится магазин строительных материалов;

- не является членом СРО;

- по сведениям о среднесписочной численности в 2020 году в организации более года работал 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 15 человек, из которых 8 человек родственники – семья Ю-вых. Работники на допрос не явились, одновременно получали доход у других сомнительных контрагентов ООО «Фирма СУ-10».

- по руководителю, учредителю ФИО6 сведения о должностном лице недостоверны; по учредителю ФИО7 сведения недостоверны по результатам проверки ФНС – 20.10.2022;

- протокол допроса ФИО6 от 15.03.2022, опрос от 04.05.2023 МВД показал, что ФИО6 подтверждает руководство, но основных покупателей и поставщиков назвать не смог (основными покупателями являлись ООО ПТК «УСМ», в которой ФИО6 является руководителем, а также ООО «Фирма СУ-10»), не смог назвать объекты, Ф.И.О. работников, каким транспортом осуществлялась доставка не помнит, подтвердил непогашенную задолженность;

- ФИО6 является/являлся руководителем/учредителем в сомнительных организациях ООО «Надежда» ИНН 

<

***>, ООО ПТК «УСМ» ИНН 

<

***>, которые являются контрагентами 1 звена ООО «Фирма СУ-10»;

- документы по требованию не представило. До проведения выездной проверки направлялись поручения об истребовании документов (более 50 штук). Сформированы уведомления о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах.

- оплата по сделке произведена в размере 35 532 тыс.руб. (9,3% от суммы поставленного товара (работ, услуг)).  Отсутствует информации о подаче ООО ПТК «Уфастроймастер» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10».

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- ip-адреса по представлению налоговой отчетности и доступу к системе «Банк-Клиент» совпадают с контрагентами ООО «Фирма СУ-10»;

- за 1 кв. 2020г. декларации по НДС уточнялись 30 раз, за 2 кв. 2020г. 11 раз, за 3 кв.2020г. – 21 раз, за 4 кв. 2020г. – 14 раз, менялись организации-поставщики, в ряде случаев суммовые показатели не изменялись.

2. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «ПТК УСМ» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ПТК УСМ» за 3, 4 кварталы 2020 года на общую сумму 42 200 435руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения строительно-монтажных работ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства: 

- ООО «Фирма СУ-10» с контрагентом ООО «ПТК УСМ» заключены договора субподряда по выполнению СМР: договор субподряда от 07.06.2020 № 205/20-01 (Объект заказчика ГКУ УКС РБ: Реконструкция существующих зданий ГБУЗ РКЦ МЗ РБ со строительством хирургического корпуса». 25.06.2019г.Уфа); договор субподряда от 06.06.2020 № 204/20-01 (Объект заказчика ГКУ УКС РБ: Общеобразовательный центр в составе: средняя общеобразовательная школа, детский сад, спортивный блок в микрорайоне «Инорс-4» в Калининском районе ГО  г. Уфа РБ 23.12.2019 г.Уфа); договор субподряда от 05.06.2020 № 203/20-01 (объект заказчика ООО «СЗ Некрасовский»: Жилой дом по ул. Софьи Перовской в Кировском районе г.Уфа 02.10.2019).

За 3 кв.2020 на объекте ГБУЗ РКЦ МЗ РБ выполнялись СМР: Внутренняя отделка: окраска, штукатурка отделка потолков и т.д., кладка стен, кирпич; на объекте  Инорс-4 выполнялись СМР: Кровля, внутренняя отделка: окраска, штукатурка и т.д.; на объекте ЖД на.ул.ФИО8 выполнялись СМР: Устройство бетонной подготовки и фундаментных плит, бетон, горячекатаная арматура.

За 4 кв.2020 на объекте ЖД на ул.ФИО8 выполнялись СМР: Устройство бетонной подготовки и фундаментных плит, бетон, горячекатаная арматура;

- при сопоставлении объемов работ по актам выполненных работ по форме КС-2 объем работ, выполненный контрагентом, превышает объем работ перевыставленный заказчику или конкретный вид работ не перевыставлялся заказчику. По объекту «Жилой дом по ул.Софьи Перовской в Кировском районе г.Уфа» прослеживается задвоение аналогичных видов работ (услуг) и их количество, по первичным документам ООО «Ютанг» и ООО «ПТК УСМ», что свидетельствует о порочности документооборота;

- сделки с ООО ПТК «УСМ» признаны недействительными по решению суда по выездным налоговым проверкам ООО «ХДМ» (дело № А07-11055/2024), СТК-Инвест (дело № А07-11026/2024), ООО «Альянс-Строй» (дело № А07-11852/2024), что свидетельствует о номинальности ООО ПТК «УСМ»;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПТК УСМ» зарегистрирована 16.06.2020, находится в процессе ликвидации;

- не является членом СРО;

- недвижимое имущество отсутствует;

- по справкам 2-НДФЛ – 13 человек, из которых 8 человек родственники – семья Ю-вых. Работники на допрос не явились, одновременно получали доход у других сомнительных контрагентов ООО «Фирма СУ-10»; 

- ФИО6 руководит с 16.06.2020г. Ликвидатор ФИО9 С 31 января 2025г.;  

- Опрос ФИО6 МВД от 04.05.2023г., в котором подтверждает руководство, не смог назвать объекты, Ф.И.О. работников, не помнит каким транспортом осуществлялась доставка, где приобретал материалы, подтвердил непогашенную задолженность; 

- ФИО6 является/являлся руководителем/учредителем в сомнительных организациях ООО ПТК «Уфастроймастер ИНН 

<

***>, ООО «Надежда» ИНН

<

***>, которые являются контрагентами 1 звена ООО «Фирма СУ-10».

- оплата по сделке в размере 15 108 тыс. рублей (составляет 6% от суммы поставленного товара (работ, услуг)). Отсутствует информация о подаче ООО ПТК «УСМ» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10»;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- ip-адреса по представлению налоговой отчетности и доступу к системе «Банк-Клиент» совпадают с контрагентами ООО «Фирма СУ-10» участниками «площадок»;

- налоговые декларации по НДС за 3,4 квартала 2020 года были сданы к уплате  - «0», в последующем было представлено множество корректирующих деклараций с минимальной суммой НДС к уплате. Всего за 3, 4 квартала 2020 года налогоплательщик 8 (3кв.), 7 (4 кв.) раз уточнял свои обязательства по НДС и практически каждый раз менялись организации-поставщики. При этом в ряде случаев суммовые показатели не изменялись.

3. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «Ютанг» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Ютанг» за 3, 4 кварталы 2020 года на общую сумму 30 441 794руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения строительно-монтажных работ, поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства: 

- ООО «Фирма СУ-10» с контрагентом ООО «Ютанг» заключены договора по выполнению СМР, поставке ТМЦ: договор субподряда от 02.09.2020 № 276/20-01 (Объект заказчика ГКУ УКС РБ: Реконструкция существующих зданий ГБУЗ РКЦ МЗ РБ со строительством хирургического корпуса». 25.06.2019г.Уфа);     договор поставки от 10.06.2020 № 209а/19-03 (Объект заказчика ГКУ УКС РБ: Общеобразовательный центр в составе: средняя общеобразовательная школа, детский сад, спортивный блок в микрорайоне «Инорс-4» в Калининском районе ГО  г. Уфа РБ 23.12.2019 г.Уфа); договор субподряда от 10.09.2020 № 375/20-01 (объект заказчика УКС Администрации ГО г. Уфа: «Реконструкция МБОУ Лицей №21 в Кировскм районе г.Уфа 01.12.2020 г.Уфа);         договор субподряда от 10.09.2020 № 279/20-01 (объект заказчика ООО «СЗ «Некрасовский»: Жилой дом по ул. Софьи Перовской в Кировском районе г.Уфа 02.10.2019 г.Уфа).

За 3 кв.2020 на объект Инорс-4 поставлялись ПГС. За 4 кв.2020 на объекте ЖД на ул.ФИО8 выполнялись СМР: разборка покрытий кровель, кирпичных стен, ж/б конструкций, кладка стен, бетон, внутренняя отделка потолков, стен, устройство перекрытий, бетон,  горячекатаная арматура, устройство ж/б стен и т.д.: на объекте ГБУЗ РКЦ МЗ РБ выполнялись СМР: устройство ж/б колонн, бетон, устройство стен подвалов,  горячекатаная арматура, устройство ж/б стен,  устройство перекрытий, бетон,  кладка стен и т.д.; на объекте Адм.г.Уфа, лицей №21 выполнялись СМР: установка блоков стен подвалов, бетон, установка блоков стен подвалов, монтаж блоков, гидроизоляция и утепление стен, кладка стен кирпичных наружных, кирпич и т.д.;

- при сопоставлении объемов работ, ТМЦ по актам выполненных работ по форме КС-2 установлено, что ТМЦ (ПГС) закуплено больше, чем предъявлено заказчикам, объем работ, выполненный контрагентом, превышает объем работ перевыставленный заказчику или конкретный вид работ не перевыставлялся заказчику. По объекту «Жилой дом по ул.Софьи Перовской в Кировском районе г.Уфа» прослеживается задвоение аналогичных видов работ (услуг) и их количество, по первичным документам ООО «Ютанг» и ООО «ПТК УСМ», что свидетельствует о порочности документооборота.

По объекту «Реконструкция МБОУ Лицей №21» в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 1 указана сметная трудоемкость 6522,24 чел.час, количество рабочих дней 15, таким образом на выполнение объемов работ по данной КС-2 необходимо 54 человека (6522,24/15/8часов=54чел.). Численность ООО «ЮТАНГ» 2 человека, из 1 является руководителем данной организации.

ООО «Фирма СУ-10» имеет в наличии лицензию на пользование недрами  Уфа № 02613 ТЭ от 11.06.2008 целевое назначение: разведка и добыча песчанно-гравийной смеси (ПГС) на Прибрежном участке Киишкинского месторождения, расположенном в 2 км северо-восточнее д. Старые Киишки муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, вид деятельности: пользование недрами.  

- товарно-сопроводительные документы отсутствуют;

- сделки с ООО «Ютанг» признаны недействительной по решению суда по выездным налоговым проверкам СТК-Инвест (дело №А07-11026/2024), ООО «Глобалтехноинвест» (дело №А07-1528/2024);

- ООО «Ютанг» не является членом СРО;

- недвижимое имущество, транспорт отсутствует;

- согласно 2-НДФЛ – 2 человека, работники на допрос не явились; 

- ФИО10 не явился на допрос. Опрос ФИО10 МВД от 27.04.2023, в котором подтвердил руководство, но не назвал основных покупателей и поставщиков, сказал, что СМР не производился на объектах ООО «Фирма СУ-10», подтвердил непогашенную задолженность от ООО «Фирма СУ-10».

- ФИО10 получал доход в сомнительных организациях ООО ПТК «Уфастроймастер ИНН 

<

***>, ООО «Надежда» ИНН

<

***>, ООО «ПТК УСМ» ИНН 

<

***>, которые являются контрагентами 1 звена ООО «Фирма СУ-10».

- оплата по сделке за 2020 отсутствует, за 2021 произведена в размере 1 300 тыс. руб. (0.7% от суммы поставленного товара (работ, услуг)). Отсутствует информация о подаче ООО «Ютанг» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10»;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- ip-адреса по представлению налоговой отчетности и доступу к системе «Банк-Клиент» совпадают с контрагентами ООО «Фирма СУ-10» участниками «площадок».

- налоговые декларации по НДС за 3,4 квартала 2020 года были сданы к уплате  - «0», в последующем было представлено множество корректирующих деклараций с минимальной суммой НДС к уплате. Всего за 3, 4 квартала 2020 года налогоплательщик 5 (3кв.), 3 (4 кв.) раз уточнял свои обязательства по НДС, были включены в книгу покупок контрагенты последующих звеньев и менялся состав налоговых вычетов. При этом в ряде случаев суммовые показатели не изменялись.

4. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «Надежда плюс» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Надежда плюс» за 1, 2 кварталы 2020 года на общую сумму 21 191 987руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения строительно-монтажных работ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:

- договор субподряда, заключенный ООО «Фирма СУ-10» с ООО «Надежда плюс» по выполнению СМР отсутствует, но имеются документы на данный объект (сч-ф, КС-2,КС-3) - Объект заказчика ООО «Строительный трест 10»: Проект комплексноой жилой застройки 1 этап-Жилой дом № 3 с инженерными сетями и благоустройством по адресу 

<

...> 06.12.2017 г.Ногинск, Моск. Обл.

За 1, 2 кв.2020 на объекте г.Ногинск выполнялись СМР: Изготовление бетонных монолитных конструкций, простого пространственного каркаса;

- при сопоставлении объемов работ по актам выполненных работ по форме КС-2 установлено, что объемы работ не предъявлены заказчику ООО «Строительный трест 10», что свидетельствует о порочности документооборота;

- сделки с ООО «Надежда плюс» признаны недействительными по решению суда по выездным налоговым проверкам ООО «ХДМ» (дело №А07-11055/2024), ООО «Глобалтехноинвест» (дело №А07-1528/2024), ООО «Альянсстрой» (дело №А07-11852/2024);

- по адресу регистрации 

<

...> внесены сведения о недостоверности адреса по результатам ФНС -06.02.2023;

- ООО «Надежда плюс» не является членом СРО;

- недвижимое имущество, транспорт отсутствует;

- по справке 2-НДФЛ – 1 человек (руководитель); 

- ФИО11 9 раз вызывался, но не явился. Опрос МВД от 28.04.2023, в котором подтверждает свое руководство, но объекты, сотрудников назвать не смог, кто является Заказчиком у ООО «Фирма СУ-10» не помнит, подтверждает непогашенную задолженность.

- ФИО11 получал доход в сомнительных организациях ООО ПТК «Уфастроймастер» ИНН 

<

***>, ООО «Надежда» ИНН

<

***>, ООО «ПТК УСМ» ИНН 

<

***>, которые являются контрагентами 1 звена ООО «Фирма СУ-10».

- оплата по сделке в размере 386 тыс. рублей (составляет 0.3% от суммы поставленного товара (работ, услуг)). Отсутствует информация о подаче ООО «Надежда плюс» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10»;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- ip-адреса по представлению налоговой отчетности и доступу к системе «Банк-Клиент» совпадают с контрагентами ООО «Фирма СУ-10» участниками «площадок».

- налоговые декларации по НДС за 1,2 квартала 2020 года были сданы к уплате  - «0», в последующем было представлено множество корректирующих деклараций с минимальной суммой НДС к уплате. Всего за 3, 4 квартала 2020 года налогоплательщик 7 (1кв.), 11 (2 кв.) раз уточнял свои обязательства по НДС, были включены в книгу покупок контрагенты последующих звеньев и менялся состав налоговых вычетов. При этом в ряде случаев суммовые показатели не изменялись.

5. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «Энергоспецстрой» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Энергоспецстрой» за 2 квартал 2020 года на общую сумму 14 887 640руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения строительно-монтажных работ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства: 

- ООО «Фирма СУ-10» с контрагентом ООО «Энергоспецстрой» заключены договора субподряда по выполнению СМР: договор субподряда от 27.03.2020 №97/20-01(Первом), от17.09.2019 № 198г 09-01 (Кустарная), от 17.09.2019 № 199в 10-01 (ФИО12 (объект заказчика ООО «СЗ СУ-10»: Многоэтажный жилой дом по ул. Первомайская, 8А в Орджоникидзевском р-не г. Уфы и по ул. Кустарной в Кировском районе и МЖД №2 на территории орг. ул.ФИО12 г.Уфа);

За 2 кв.2020 на объекте МЖД по ул.Первомайская, 8А выполнялись СМР: Кладка кирпича, установка перекрытий, бетонные работы, окраска металлических изделий, штукатурные работы. Устройство покрытий бетонных, устройство перекрытий, горячекатаная арматура; на объекте МЖД по ул.Кустарной в Кир р-не г.Уфы выполнялись СМР: Кладка кирпича, установка перекрытий. Устройство покрытий бетонных, устройство перекрытий, горячекатаная арматура; на объекте МЖД №2 ФИО12  выполнялись СМР: Устройство покрытий бетонных, устройство перекрытий, горячекатаная арматура;

- при сопоставлении объемов работ по актам выполненных работ по форме КС-2 установлено, что объемы работ не предъявлены заказчику ООО «СЗ СУ-10», что свидетельствует о порочности документооборота;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Энергоспецстрой» ликвидирована 15.04.2022. Способ прекращения: Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись о недостоверности – 16.06.2021);

- по адресу регистрации 

<

...>. сведения недостоверны – 16.06.2021. Отсутствие по адресу регистрации подтверждается осмотром от 25.11.2020. Собственник помещения письменно подтвердил отсутствие ООО «Энергоспецстрой»;

- ООО «Энергоспецстрой» не является членом СРО;

- недвижимое имущество, транспорт отсутствует;

-   по справке 2-НДФЛ – 1 человек (руководитель); 

- руководитель ФИО13 умер 04.01.2023. Сведения по руководителю ФИО13 недостоверны 20.10.2022 по ООО СТК «Сервис», в которой являлся руководителем;

- оплата по сделке отсутствует. Информация о подаче ООО «Энергоспецстрой» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10» отсутствует.

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- ip-адреса по представлению налоговой отчетности и доступу к системе «Банк-Клиент» совпадают с контрагентами ООО «Фирма СУ-10» участниками «площадок»;

- согласно разделу 9 «Сведения из книги продаж» к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020г. ООО «Фирма СУ-10» отсутствует. Основными покупателями являются участники площадки (контрагенты 1 звена ООО «Фирма СУ-10»).

6. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «Универсалплюс» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Универсалплюс» за 1, 2 квартал 2020 года на общую сумму 9 848 497руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реальной поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства: 

- ООО «Фирма СУ-10» с контрагентом ООО «Универсалплюс» заключены договора по поставке ТМЦ: договор поставки товара от 23.12.2019 № 267а/19-03 (без указания объекта); договор субподряда от 23.12.2020 № 169/19-01, имеются документы на поставку ТМЦ (Щебень, бетон) (объект заказчика: ООО «Строительный трест 10» Проект комплексной жилой застройки 1 этап-Жилой дом № 3 с инженерными сетями и благоустройством по адресу 

<

...> 06.12.2017 г.Ногинск, Моск. Обл.); один договор отсутствует, но имеются первичные документы (КС-2) на поставку ТМЦ (бетон) (объект заказчика: ООО «СЗ «Центральный» Апартаменты на территории квартала, ограниченного улицами Карла Маркса, Революционная, ФИО5 и территорией парка им.Якутова в Советском районе г.Уфа 28.12.2018 г.Уфа);

За 1 кв.2020 на объект апартаменты поставлялись ТМЦ: бетон М-350. За 2 кв.2020 на объект г.Ногинск поставлялись ТМЦ: бетонная смесь, щебень;

- при сопоставлении объемов ТМЦ по актам выполненных работ по форме КС-2 установлено, что ТМЦ не предъявлен заказчикам либо установлено превышение ТМЦ. Данный факт свидетельствует о порочности документооборота. Частично отсутствуют КС-2, невозможно определить наименование ТМЦ;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ООО «Универсалплюс» прекращена деятельность 31.10.2022. Способ прекращения: Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- по анализу расчетного счета установлено множество реальных контрагентов, которым была осуществлена оплата с назначением «за бетон», реальные контрагенты-поставщики бетона отражены в книге покупок ООО «Фирма СУ-10»;

- товарно-транспортные накладные отсутствуют, поставка не подтверждена;

- ООО «Энергоспецстрой» ликвидирована: 31.10.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «Энергоспецстрой» не является членом СРО;

- недвижимое имущество, транспорт, работники отсутствуют;

- руководитель ФИО14 доход в 2020-2021 официально не получал, 7 раз вызывался на допрос, не явился. По руководителю ФИО15 сведения недостоверны;

- оплата по сделке отсутствует. Информация о подаче ООО «Универсалплюс» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10» отсутствует.

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- ip-адреса по представлению налоговой отчетности и доступу к системе «Банк-Клиент» совпадают с контрагентами ООО «Фирма СУ-10» участниками «площадок»;

- декларации за 1, 2 кв. 2020г. при значительных оборотах сданы неоднократно (23раза), с минимальной суммой НДС к уплате или к уплате «0».

7. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Стройинвест» за 1, 2 квартал 2020 года на общую сумму 7 668 859руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения строительно-монтажных работ, услуг, поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства: 

- ООО «Фирма СУ-10» с контрагентом ООО «Стройинвест» заключен договор по поставке ТМЦ, выполнению работ, услуг:  договор субподряда от 06.07.2020 № 180/19-01 (Объект заказчика ГКУ УКС РБ: Реконструкция существующих зданий ГБУЗ РКЦ МЗ РБ со строительством хирургического корпуса». 25.06.2019 г.Уфа);

За 1, 2 кв.2020 на объект ГБУЗ РКЦ МЗ РБ поставлялись ТМЦ: бетон, услуги по подаче бетонной смеси, СМР: изготовление бетонной монолитной конструкции;

- при сопоставлении объемов ТМЦ, работ, услуг по актам выполненных работ по форме КС-2 установлено, что объемы работ, услуг не предъявлены заказчику ГКУ УКС РБ, ТМЦ не предъявлен заказчику либо установлено превышение объемов ТМЦ (бетон), что свидетельствует о порочности документооборота; 

- по анализу расчетного счета установлено множество реальных контрагентов, которым была осуществлена оплата с назначением «за бетон», реальные контрагенты-поставщики бетона отражены в книге покупок ООО «Фирма СУ-10»;

- товарно-транспортные накладные отсутствуют, поставка не подтверждена;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стройинвест» ликвидировано 13.01.2022;

- по адресу регистрации: 

<

...> находится частный дом (место жительства ген.директора и учредителя ООО «Стройинвестгрупп» (контрагент 1 звена ООО «Фирма СУ-10») ФИО4 (брат ФИО16 – ген.директора и учредителя ООО «Стройинвест»);                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

- подан иск Ассоциации саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей РБ» ИНН

<

***> к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по уплате членских взносов по делу А07-2275/2021 от 01.04.2021, требование удовлетворено;

- недвижимое имущество, транспорт, работники отсутствуют;

- руководитель ФИО16 не явился на допрос. Опрос от 06.04.2023 ФИО16 проведенный оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Уфе, в котором ФИО16 руководство подтверждает, получал в 2020-2021гг. доход у ИП ФИО17;

- оплата по сделке в размере 19 855 тыс. рублей (составляет 40% от суммы поставленного товара (работ, услуг)). Информация о подаче ООО «Стройинвест» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10» отсутствует;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- ip-адреса по представлению налоговой отчетности и доступу к системе «Банк-Клиент» совпадают с контрагентами ООО «Фирма СУ-10» участниками «площадок»;

- декларации за 1, 2 кв. 2020г. были представлены в уплате в бюджет с минимальной суммой НДС.

8. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «Стройинвестгрупп» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Стройинвестгрупп» за 2 квартал 2020 года на общую сумму 5 363 489руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения строительно-монтажных работ, услуг, поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства: 

- ООО «Фирма СУ-10» с контрагентом ООО «Стройинвестгрупп» заключены договора по поставке ТМЦ, выполнению работ, услуг:  договор поставки строительных материалов от 23.01.2017 б/н.(объект не указан); договор от 25.03.2020 № 95/20-01 (объект заказчика ГКУ УКС РБ: Общеобразовательный центр в составе: средняя общеобразовательная школа, детский сад, спортивный блок в микрорайоне «Инорс-4» в Калининском районе ГО  г. Уфа РБ  23.12.2019 г.Уфа);            договор субподряда от 08.10.2018 № 160а/18-01, документов нет (объект заказчика БашГУ: г.Уфа Строительство двух корпусов студенческого общежитий гостиничного типа с объектами соцкультбыты БашГУ г.Уфа 08.10.2018  г.Уфа); один договор отсутствует, но есть документы на объект (сч-ф, КС-2,КС-3, накладные) - объект заказчика ГКУ УКС РБ: Реконструкция существующих зданий ГБУЗ РКЦ МЗ РБ со строительством хирургического корпуса».25.06.2019 г.Уфа.

-           в договоре поставки строительных материалов от 23.01.2017 б/н не указан объект. Предметом договора является поставка строительных материалов в количестве, ассортименте указанным в заявке. Лист с подписями сторон по сделке отсутствует. Документы, приложения к договору отсутствуют;

-           имеются документы (счета-фактуры, КС-2,КС-3, накладные) на объект заказчика ГКУ УКС РБ: Реконструкция существующих зданий ГБУЗ РКЦ М3 РБ со строительством хирургического корпуса».25.06.2019 г.Уфа. Однако, договор отсутствует;

-           в договоре от 25.03.2020 № 95/20-01 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению монолитной конструкции и изготовлению простого, сложного пространственного каркаса с электропрогревом и уходом за бетоном на объекте заказчика ГКУ УКС РБ: Общеобразовательный центр в составе: средняя общеобразовательная школа, детский сад, спортивный блок в микрорайоне «Инорс-4» в Калининском районе ГО г. Уфа РБ (корректировка) II очередь - школа, 23.12.2019 г.Уфа). Со стороны субподрядчика договор подписан директором ООО «Стройинвестгрупп» ФИО4, со стороны генподрядчика подписан директором ООО «Фирма СУ-10» ФИО18

УПД за 2 кв. 2020г. (ТМЦ-бетон, услуги по подаче бетонной смеси, объект: Инорс-4), КС-2, КС-3 представлены Обществом.

-           в договоре субподряда от 08.10.2018 № 160а/18-01 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению бетонной, монолитной конструкции и изготовлению простого, сложного пространственного каркаса на объекте заказчика БашГУ: г.Уфа Строительство двух корпусов студенческого общежитий гостиничного типа с объектами соцкультбыта БашГУ (1-й пусковой комплекс) г.Уфа 08.10.2018 г.Уфа. Со стороны субподрядчика договор подписан директором ООО «Стройинвестгрупп» ФИО4, со стороны генподрядчика подписан директором ООО «Фирма СУ-10» ФИО18 Однако, первичные документы по сделке отсутствуют.

За 2 кв.2020 на объект Инорс-4 поставлялись ТМЦ: бетон, выполнялись услуги по подаче бетонной смеси автобетононасосом, СМР: изготовление монолитных бетонных конструкций; на объекте ГБУЗ РКЦ МЗ РБ выполнялись СМР: Изготовление монолитных бетонных конструкций;

- анализ сопоставления объемов работ по КС-2 показал, что объемы строительно-монтажных работ:            «Изготовление монолитных бетонных конструкций» не предъявлены заказчику ГКУ УКС РБ на объекты: ГБУЗ РКЦ М3 РБ, Инорс-4; Анализ сопоставления объемов услуг по КС-2 показал, что объемы услуг по подаче бетонной смеси автобетононасосом не предъявлены заказчику ГКУ УКС РБ на объект Инорс-4 (Приложение №11 к акту проверки); Анализ сопоставления объемов ТМЦ по КС-2 показал, что ТМЦ (бетон) не предъявлен либо установлено превышение объемов ТМЦ (бетон) заказчику ГКУ УКС РБ на объект Инорс-4, что свидетельствует о порочности документооборота (стр.301-308 решения от 29.01.2024 №12-39/1);

- по анализу расчетного счета установлено множество реальных контрагентов, которым была осуществлена оплата с назначением «за бетон», реальные контрагенты-поставщики бетона отражены в книге покупок ООО «Фирма СУ-10»;

- товарно-сопроводительные документы подтверждающие движение товара (бетона) отсутствуют, поставка не подтверждена;

- транспорт отсутствует;

- сделка с ООО «Стройинвестгрупп» признана недействительной по решению апелляционного суда по выездной проверке ООО «Группа компаний СУ-10» (дело №А07-2787/2024);

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стройинвестгрупп» ликвидировано 29.06.2023 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 

- по адресу регистрации: 

<

...> находится частный дом (место жительства ген.директора и учредителя ООО «Стройинвестгрупп». Сведения о недостоверности адреса по результатам ФНС – 29.06.2022г.;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

-  у ООО «Стройинвестгрупп» отсутствовало членство СРО;

-  ФИО16 не явился на допрос в ходе выездной налоговой проверки. Поручение о допросе свидетеля направлено от 05.04.2023 №446, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 20.04.2023 №899 (Приложение №20 к акту проверки). ФИО4 допрошен в рамках иной выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 24.05.2021 № 12-39/92), в котором формально подтверждает руководство организацией ООО «Стройинвестгрупп», наличие взаимоотношений с ООО «Фирма СУ-10» по проведению монолитных работ и поставке бетона. При этом, на вопрос о регистрации организации, свидетель прямо указал, что купил ООО «Стройинвестгрупп» у ФИО19. Из показаний свидетеля следует ,что не знает финансово-хозяйственную деятельность оганизации;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ по организации ООО «Стройинвестгрупп» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> внесены следующие записи: запись о недостоверности сведений по месту нахождения и адресу юридического лица от 29.06.2022; запись о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица от 14.04.2022 (сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)); запись о недостоверности сведений об участниках/учредителях юридического лица от 18.04.2022 (сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)); 29.06.2023 внесена запись о прекращении юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В налоговом органе имеется заявление ФИО4 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 11.04.2022. Указанное заявление подписано собственноручно ФИО4, заверено нотариусом ФИО20 Руководитель ФИО4 доходы нигде не получал, является родным братом ФИО16 - ген.директора и учредителя ООО «Стройинвест»;

- факт не предъявления заказчику объемов работ, услуг, ТМЦ, установленный при анализе КС-2, а также совокупность иных установленных доказательств не опровергнута заявителем, в связи с чем произведенная оплата по сделке не свидетельствует о выполнении работ, услуг, поставке ТМЦ контрагентом ООО «Стройинвестгрупп»;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- ip-адреса по представлению налоговой отчетности и доступу к системе «Банк-Клиент» совпадают с контрагентом ООО «Стройинвест»;

- декларации за 2 кв. 2020г. были представлены к уплате в бюджет с минимальной суммой НДС к уплате и высокой долей налоговых вычетов.

9. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «ПТК «Башкирские строительные смеси» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ПТК «Башкирские строительные смеси» за 4 квартал 2020 года на общую сумму 3 337 753руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения работ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:  

- ООО «Фирма СУ-10» с контрагентом ООО «ПТК «Башкирские строительные смеси» заключены следующие договора по выполнению работ:  договор субподряда №313/20-01 от 05.09.2020, первичные документы не представлены (объект заказчика ГКУ УКС РБ: Реконструкция существующих зданий ГБУЗ РКЦ МЗ РБ со строительством хирургического корпуса». 25.06.2019 г.Уфа);          договор не представлен, документы представлены (счета-фактуры, КС-2, КС-3) (объект заказчика ООО «СЗ «Некрасовский»: Жилой дом по ул. Софьи Перовской в Кировском районе г.Уфа 02.10.2019).

За 4 кв.2020 на объекте ЖД на ул.ФИО8 выполнялись СМР: бурение котлованов, установка ж/б опор, установка метал констр, армирование и монтаж балок, кладка перегородок и т.д.;

- при сопоставлении объемов работ по актам выполненных работ по форме КС-2 установлено, что по объекту «Жилой дом по ул. Софьи Перовской в Кировском районе г.Уфа» прослеживается задвоение аналогичных видов работ (услуг) и их количество, по первичным документам ООО ПТК «Строительные смеси» и ООО «ПТК УСМ». Объемы работ не предъявлены заказчикам ООО «СЗ Некрасовский», ООО «СМК-10», что свидетельствует о порочности документооборота;

- ООО «ПТК «Башкирские строительные смеси» ликвидирована 09.01.2025. Способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения по адресу регистрации: 

<

...> недостоверны;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

- ООО «ПТК «Башкирские строительные смеси» не является членом СРО;

- транспорт, недвижимое имущество, работники отсутствуют;

- ФИО21 3 раза вызывалась на допрос, не явилась. Сведения по руководителю ФИО21 недостоверны – 06.02.2023. Получала доход в 7 организациях, в том числе у сомнительных контрагентов 1 звена ООО «Фирма СУ-10»: 1)ООО ПТК «УСМ», 2)ООО ПТК «Уфастроймастер»

Опрос от 28.04.2023 ФИО21, проведенный сотрудником МВД, в котором подтверждает руководство, но не смогла назвать объекты, не знает кто является заказчиком у ООО «Фирма СУ-10», подтвердила непогашенную задолженность по сделке со стороны ООО «Фирма СУ-10»;

- оплата по сделке отсутствует. По расчетному счету установлено обналичивание денежных средств с назначением платежа «Отражено по операции 028983465972 с картой Visa Business Platinum 427499*****1808 за 15.10.2020. ФИО Держателя ФИО21» 95% от оборота по расчетному счету. Информация о подаче ООО «ПТК «Башкирские строительные смеси» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10» отсутствует;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- ip-адреса по представлению налоговой отчетности совпадают с контрагентами ООО «Фирма СУ-10» - участниками «площадки»;

- первичная декларации за 4 кв. 2020г. представлена к уплате «0», в последующем представлена корректирующая с минимальной суммой НДС к уплате.

10. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «Строймаркет» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени с ООО « Строймаркет» за 3 кв. 2021 года (счета-фактуры 2 кв. 2021), 4 квартал 2021 года на общую 18 071 209сумму руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения работ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:  

- ООО «Фирма СУ-10» с контрагентом ООО «Строймаркет» заключены договора по выполнению строительно-монтажных работ: договора субподряда от 30.01.2020 № 27/12-01, № 29/12-01 (объект заказчика ООО «СЗ «Некрасовский»: Жилой дом по ул. Софьи Перовской в Кировском районе г.Уфа 02.10.2019); договор от 28.01.2021 № 23/21-01 (объект заказчика ООО «Строительный трест 10»: проект комплексноой жилой застройки 1 этап-Жилой дом № 3 с инженерными сетями и благоустройством по адресу 

<

...> 06.12.2017 г.Ногинск, Моск. Обл.), первичные документы не представлены; один договор не представлен, но представлены документы (счет-фактуры) (объект заказчика ООО «СЗ «Центральный»: Апартаменты на территории квартала, ограниченного улицами Карла Маркса, Революционная, ФИО5 и территорией парка им.Якутова в Советском районе г.Уфа 28.12.2018).

За 3 кв. 2021 (заявлены счета-фактуры 2 кв. 2021) по объекту г.Ногинск  отсутствуют КС-2, КС-3, имеются только счета-фактуры, по которым нельзя  идентифицировать наименование товара (работ услуг); на объекте ЖД на ул.ФИО8, секция Е и Ж выполнялись СМР: устройство ж/б стен, перекрытий, кирпичная кладка (стен, перегородок).

За 4 кв.2021 по объекту апартаменты отсутствуют КС-2, КС-3, имеются только счета-фактуры, по которым нельзя  идентифицировать наименование товара (работ услуг);

- при сопоставлении объемов работ по актам выполненных работ по форме КС-2 установлено, что объем работ, выполненных сомнительным контрагентом превышает объем работ перевыставленный заказчикам или конкретный вид работ не предъявлен заказчикам. По объекту «Жилой дом по ул. Софьи Перовской в Кировском районе г.Уфа» прослеживается завышение стоимости по одному виду работ. Стоимость выполнения работ у субподрядчиков, намного выше стоимости выполненных работ, предъявленных Заказчику ООО «СМК-10», что свидетельствует о порочности документооборота;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения по адресу регистрации: 

<

...>, 1, оф.11Н (0) недостоверны;

- ООО «Строймаркет» не является членом СРО;

- транспорт, недвижимое имущество отсутствуют;

- работник – 1 человек, на допрос не явился;

- по руководителю и учредителю ФИО22 сведения о должностном лице недостоверны. Также, ФИО22 является учредителем и руководителем сомнительной организации  ООО «Альянс» (контрагент 1 звена ООО «Фирма СУ-10»);

- в протоколах допросов от 26.11.2021, от 15.03.2022 ФИО23 подтверждает руководство, но имеются противоречия: свидетель пояснила, что организация осуществляет основной вид деятельности «Монолитное строительство жилых и не жилых зданий», но по расчетному счету проходят платежи только за аренду транспорта; назвала поставщиков, которым не перечислялись денежные средства с расчетного счета; не назвала ООО «Фирма СУ-10» в качестве контрагента, который является основным поставщиком;

- оплата по сделке отсутствует. Информация о подаче ООО «Строймаркет» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10» отсутствует;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- ip-адреса по представлению налоговой отчетности и по доступу в систему «Банк Клиент» совпадают с контрагентами ООО «Фирма СУ-10» - участниками «площадки»;

- в книге покупок отражены счет-фактуры, полученные от подконтрольных организаций ООО «Альянс» и ООО «Арм Карго» и индивидуальных предпринимателей ФИО24 и ФИО23 Из книги продаж ООО «Фирма СУ-10» является основным покупателем (58%).

11. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «Альянс» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени с ООО «Альянс» за 2, 3 кв. 2021 года на общую сумму15 158 973 руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения работ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:  

- ООО «Фирма СУ-10» с контрагентом ООО «Строймаркет» заключены договора по выполнению строительно-монтажных работ:  договор субподряда от 26.01.2021 № 20/21-01 (объект заказчика ООО «Строительный трест 10»: Проект комплексноой жилой застройки 1 этап-Жилой дом № 3 с инженерными сетями и благоустройством по адресу 

<

...> 06.12.2017 г.Ногинск, Моск. Обл.); договор субподряда от 25.01.2021 № 26/21-01 (объект заказчика ООО СЗ СУ-10»: Многоэтажный жилой дом по ул. Первомайская, 8А в Орджоникидзевском р-не г. Уфы и по ул. Кустарной в Кировском районе и МЖД №2 на территории орг. ул.ФИО12 г.Уфа).

За 2 кв. 2021 на объекте МЖД по ул.Кустарной в Кировском районе г.Уфы  выполнялись СМР: разборка грунта с погрузкой,  планировка площадей бульдозерами,  устройство ж/б стен и перегородок; на объекте г.Ногинск выполнялись СМР: изготовление бетонной монолитной конструкции. За 3 кв.2021 на объекте г.Ногинск выполнялись СМР: изготовление бетонной монолитной конструкции;

- при сопоставлении объемов работ по актам выполненных работ по форме КС-2 установлено, что объемы работ не предъявлены заказчикам, что свидетельствует о порочности документооборота;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Альянс» ликвидирована 01.04.2025, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения по адресу регистрации: 

<

...>, оф.подвал/I недостоверны;

- ООО «Альянс» не является членом СРО;

- транспорт, недвижимое имущество, работники отсутствуют;

- руководитель и учредитель: ФИО22 является учредителем и руководителем сомнительной организации  ООО «Строймаркет» (контрагент 1 звена ООО «Фирма СУ-10»);

- в протоколе допроса от 26.11.2021 ФИО23 подтверждает руководство, но имеются противоречия: свидетель пояснила, что организация осуществляет основной вид деятельности «Монолитное строительство жилых и не жилых зданий», но по расчетному счету проходят платежи только за аренду транспорта; назвала поставщиков, которым не перечислялись денежные средства с расчетного счета; не назвала ООО «Фирма СУ-10» в качестве контрагента, который является основным поставщиком;

- оплата по сделке отсутствует. Информация о подаче ООО «Альянс» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10» отсутствует;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- ip-адреса по представлению налоговой отчетности и по доступу в систему «Банк Клиент» совпадают с контрагентами ООО «Фирма СУ-10» - участниками «площадки»;

- декларации за 2, 3 кв. 2021г. представлены с минимальной суммой НДС к уплате. Также, ООО «Фирма СУ-10» не отразила в книге продаж реализацию в адрес заказчика ООО «Служба заказчика СУ-10», в связи с чем сторонами подписан акт сверки.

12. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «Арм-Карго» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени с ООО «Арм-Карго» за 4 кв. 2021 года на общую сумму 8 365 128 руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения работ (услуг), поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:  

- договора, первичные документы не представлены, в связи с чем невозможно определить наименование ТМЦ, работ, услуг. Таким образом, ни заявитель, ни спорный контрагент не подтвердили взаимоотношения;

- ООО «Арм-Карго» не является членом СРО;

- транспорт, недвижимое имущество отсутствуют;

- работник ФИО25 является руководителем ООО СК «Новый век» (сомнительный контрагент 1 звена ООО «Фирма СУ-10»);

- руководитель и учредитель: ФИО24 также является учредителем в ООО «Строймаркет» (сомнительный контрагент 1 звена ООО «Фирма СУ-10»);

- в протоколе допроса от 15.03.2022 ФИО24 подтверждает руководство, но имеются противоречия: свидетель назвал 5 (пять) основных поставщиков/покупателей организации, от двух организаций (покупателей) прослеживалось перечисление по расчетному счету, организация ООО «Фирма СУ-10» не названа в качестве контрагента, однако является основным покупателем, согласно Раздела 9 «Сведения из книги продаж» и составляет основную долю оборота;

- оплата по сделке отсутствует. Информация о подаче ООО «Арм-Карго» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10» отсутствует;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- ip-адреса по представлению налоговой отчетности и по доступу в систему «Банк Клиент» совпадают с контрагентами ООО «Фирма СУ-10» - участниками «площадки»;

- декларации за 4кв. 2021г. представлены с минимальной суммой НДС к уплате.

13. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «СК «Новый век» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени с ООО «СК Новый век» за 2, 3 кв. 2021 года на общую сумму 5 022 675 руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения работ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:  

- договор между ООО «Фирма СУ-10» и ООО «СК Новый век» отсутствует, но представлены первичные документы счета-фактуры, КС-2, КС-3 (объект заказчика ООО «Строительный трест 10»: Проект комплексноой жилой застройки 1 этап-Жилой дом № 3 с инженерными сетями и благоустройством по адресу 

<

...> 06.12.2017 г.Ногинск, Моск. Обл.).

За 2, 3 кв. 2021 (счет-фактуры 2 кв.2021г.) на объекте г.Ногинск выполнялись СМР: Изготовление бетонной монолитной конструкции;

- при сопоставлении объемов работ по актам выполненных работ по форме КС-2 установлено, что объемы работ не предъявлены заказчику, что свидетельствует о порочности документооборота;

- в отношении ООО «СК Новый век» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения по адресу регистрации: 

<

...>, пом/оф VIII/1 недостоверны;

- ООО «СК Новый век» не является членом СРО;

- недвижимое имущество, работники отсутствуют;

- в отношении руководителя и учредителя ФИО25 внесены сведения о недостоверности руководителя по результатам ФНС –28.03.2022г. ФИО25 на допрос не явилась;                               

- оплата по сделке отсутствует. Информация о подаче ООО «СК Новый век» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10» отсутствует;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- ip-адреса по представлению налоговой отчетности и по доступу в систему «Банк Клиент» совпадают с контрагентами ООО «Фирма СУ-10» - участниками «площадки»;

- декларация за 2 кв. 2021г. представлены с минимальной суммой НДС к уплате. Из книги продаж установлено, что ООО «Фирма СУ-10» - основной покупатель (92% от общего оборота).

14. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «Фортуна» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени с ООО «Фортуна» за 4 кв. 2021 года на общую сумму 7 758 974 руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения работ (услуг), поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:  

- договора между ООО «Фирма СУ-10» и ООО «Фортуна, первичные документы не представлены, в связи с чем невозможно определить наименование ТМЦ, работ, услуг. Таким образом, ни заявитель, ни спорный контрагент не подтвердили взаимоотношения;

- ООО «Фортуна» ликвидирована 31.05.2024 (способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения по адресу регистрации: 

<

...>, помещ./оф.Н5/19 недостоверны;

- ООО «Фортуна» не является членом СРО;

- транспорт, недвижимое имущество отсутствуют;

- работники ФИО26 и ФИО27 отрицают работу в ООО «Фортуна», фактически работали в других организациях;

- в отношении руководителя и учредителя ФИО28 сведения недостоверны по заявлению самого лица 06.04.2022; в протоколе допроса от 31.03.2022 ФИО28 руководство не подтвердил; 

- по анализу расчетного счета установлено, что оплата за работы произведена в размере 4 000 000 рублей с назначением платежа «За СМР г.Ногинск….», что составляет 8,6% от суммы сделки. Также, установлено частичное снятие с расчетного счета наличных средств с назначением платежа «ФИО28. Пополнение корпоративной карты» и перечисление с назначением платежа «Выдача наличных внутри банка ЮЛ на ЗП и выплаты социального характера по БК ATM MCI Карта 558636******6811» (6% от оборота по расч. счету). Информация о подаче ООО «Фортуна» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10» отсутствует;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- ip-адреса по представлению налоговой отчетности и по доступу в систему «Банк Клиент» совпадают с контрагентами ООО «Фирма СУ-10» - участниками «площадки»;

- за 4 кв. 2021г. налоговая отчетность по НДС аннулирована по заявлению самого лица.

15. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «Техстрой-Ока» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени с ООО «Техстрой-Ока» за 4 кв. 2021 года на общую сумму 7 554 352 руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения работ (услуг), поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:

- договора, заключенные между ООО «Фирма СУ-10» и ООО «Техстрой-Ока», первичные документы, не представлены, в связи с чем невозможно определить наименование ТМЦ, работ, услуг. Таким образом, ни заявитель, ни спорный контрагент не подтвердили взаимоотношения;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Техстрой-Ока» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ 12.10.2022;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения по адресу регистрации: 

<

...>, помещ./офис Н1/5 - недостоверны; 

- ООО «Техстрой-Ока» не является членом СРО;

- транспорт, недвижимое имущество, работники отсутствуют;

- в отношении руководителя ФИО29 сведения о должностном лице недостоверны; в протоколе допроса от 13.08.2022 ФИО29 отказывается от руководства, паспорт утерян; 

- оплата по расчетному счету отсутствует. Информация о подаче ООО «Техстрой-Ока» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10» отсутствует;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- ip-адреса по представлению налоговой отчетности и по доступу в систему «Банк Клиент» совпадают с контрагентами ООО «Фирма СУ-10» - участниками «площадки»;

- за 4 кв. 2021г. налоговая отчетность по НДС нулевая.

16. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «Территория комфорта» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени с ООО «Территория комфорта» за 4 кв. 2021 года на общую сумму 7 613 019 руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения работ (услуг), поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:

 - договора, заключенные между ООО «Фирма СУ-10» и ООО «Территория комфорта», первичные документы, не представлены, в связи с чем невозможно определить наименование ТМЦ, работ, услуг. Таким образом, ни заявитель, ни спорный контрагент не подтвердили взаимоотношения;

- ООО «Территория комфорта» не является членом СРО;

- недвижимое имущество отсутствует;

- грузовые транспортные средства отсутствуют;

- по расчетному счету установлено перечислений денежных средств в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа «За СМР г.Ногинск….», что составляет 4,3% от суммы сделки. Имеется снятие с расчетного счета с назначением платежа «Выдача наличных по карте *038466,ФИО30 С…..) (12% от оборота по расчетному счету). Информация о подаче ООО «Территория комфорта» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10» отсутствует;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- ip-адреса по доступу в систему «Банк Клиент» совпадают с контрагентами ООО «Фирма СУ-10» - участниками «площадки»;

- за 4 кв. 2021г.  налоговые декларации по НДС с минимальной суммой НДС к уплате. Из книги продаж удалены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Фирма СУ-10».

17. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «Новые решения» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени с ООО «Новые решения» за 4 кв. 2021 года на общую сумму 6 676 671 руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения работ (услуг), поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:

- договора между ООО «Фирма-СУ-10» и ООО «Новые решения», первичные документы не представлены, в связи с чем невозможно определить наименование ТМЦ, работ, услуг. Таким образом, ни заявитель, ни спорный контрагент не подтвердили взаимоотношения;

- ООО «Новые решения» ликвидирована 27.06.2023. (способ прекращения: Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения по адресу регистрации 

<

...>/стр.3, этаж1 помещ.2 ком.1 офис 78е недостоверны;  

- ООО «Новые решения» не является членом СРО;

- недвижимое имущество, транспортные средства, работники отсутствуют;

- в отношении руководителя и учредителя ФИО31 сведения о должностном лице недостоверны по результатам проверки ФНС–24.05.2022; в протоколе допроса от 17.03.2022 руководитель ФИО31 отрицает руководство в каких-либо организациях;

- оплата по расчетному счету отсутствует. Информация о подаче ООО «Новые решения» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10» также отсутствует;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- за 4 кв. 2021г. налоговая отчетность аннулирована в связи с отказом должностного лица от руководства, в последующем налоговые декларации по НДС не сдавались.

18. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «МилкОптЛогистик» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «МилкОптЛогистик» за 2 квартал 2022 года на общую сумму 235 859руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реальной поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Фирма СУ-10» с контрагентом ООО «МилкОптЛогистик» заключены договора по поставке ТМЦ: договор поставки №02-1/2022 от 10.02.2022 представлен после справки о проведенной выездной проверке от 22.08.2023 б/н. Объект не указан. Договор не подписан со стороны ООО «Милк Опт Логистик».

За 2 кв.2022 поставлялись ТМЦ: приборы оповещения (имеется только 1 счет-фактура на сумму 1 000 047 рублей). Объект не указан;

- первичные документы представлены частично (один счет-фактура и товарная накладная) после справки о проведенной выездной проверке от 22.08.2023 б/н. В договоре объект не указан, не подписан со стороны ООО «МилкОптЛогистик», товарно-транспортные накладные отсутствуют, поставка не подтверждена. Таким образом, факт движения ТМЦ в адрес заказчика не подтвержден заявителем;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «МилкОптЛогистик» ликвидирована 27.11.2023, в связи с исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения по адресу регистрации: 

<

...>, оф.V (0) недостоверны; 

- ООО «МилкОптЛогистик» не является членом СРО;

- недвижимое имущество, транспорт, работники отсутствуют;

- руководитель ФИО32 не явился на допрос, получал доход в ООО «Ставка РУ»;

- основная сумма денежных средств перечислена от ООО «СМК-10 ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата за ООО «Фирма СУ-10 по счету от 16.02.2022 за поставку кабеля». Поступившие денежные средства далее перечисляются ИП ФИО33 за строительные-завершающие работы, установлено снятие по карте и расчеты через ТУ (16% от оборота по расч.счету), а также другим организациям и Индивидуальным предпринимателям за услуги.

Однако оплата по расчетному счету не подтверждает поставку ТМЦ контрагентом ООО «МилкОптЛогистик», так как по расчетному счету не установлен закуп ТМЦ, а также, первичные документы представлены не в полном объеме (объект в договоре не указан), товарно-транспортные накладные не представлены, в связи с чем поставка ТМЦ в адрес заказчика не подтверждена заявителем;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- в декларации за 2 кв. 2022г. раздел 8 (сведения из книги покупок) не заполнен.

19. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «Строительно-производственная компания «Снем» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени с ООО «Строительно-производственная компания «Снем» за 2 кв. 2020 года на общую сумму 26 175руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения работ спорным контрагентом установлены следующие обстоятельства:

- Договора между ООО «Фирма СУ-10» и ООО «Строительно-производственная компания «Снем» не представлены;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Строительно-производственная компания «Снем» ликвидирована 26.01.2022, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения по адресу регистрации 

<

...> недостоверны;  

- ООО «Строительно-производственная компания «Снем» не является членом СРО;

- недвижимое имущество, транспортные средства, работники отсутствуют;

- ФИО34 не явился на допрос, одновременно являлся руководителем в других организациях;

- по расчетному счету за 2020 год установлено перечисление денежных средств контрагенту в не полном размере 41 800 рублей (27% от объема сделки). Далее, денежные средства обналичиваются, назначение платежа «Списание по карте Visa Business Platinum 427499*****1808 за 15.10.2020. ФИО Держателя ФИО21 (95% от оборотов по расч. счету), остальные денежные средства перечисляются ООО «ПТК УСМ, ООО «Ютанг» и ООО «Стройинвест», которые являются сомнительными контрагентами  1 звена ООО «Фирма Су-10».  Информация о подаче ООО «Строительно-производственная компания «Снем» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10» отсутствует;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- за 2 кв.2020  декларация по НДС «нулевая», не заполнены разделы 8 и 9 (сведения из книги покупок и продаж).

20. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «Гарант» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени с ООО «Гарант» за 2, 3, 4 кв. 2021 года на общую сумму 16 896 093 руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения работ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Фирма СУ-10» с контрагентом ООО «Гарант» заключен договор субподряда от 12.01.2021 № 05/21-01 (объект заказчика ООО «Строительный трест 10»: Проект комплексной жилой застройки 1 этап-Жилой дом № 3 с инженерными сетями и благоустройством по адресу 

<

...> 06.12.2017 г. Ногинск, Моск. Обл.)

За 2, 3 кв. 2021 на объекте г.Ногинск выполнялись СМР: устройство опалубки. За 4 кв. 2021г. первичные документы отсутствуют, взаимоотношения не подтверждены.

- при сопоставлении объемов работ по актам выполненных работ по форме КС-2 установлено, что объемы работ не предъявлены заказчику, что свидетельствует о порочности документооборота;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Гарант» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; 

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения по адресу регистрации: 

<

...>, помещ./офисн1/2 недостоверны; 

- ООО «Гарант» не является членом СРО;

- недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют;

- работники ФИО35, ФИО36, ФИО37 отрицают работу в ООО «Гарант», г.Рязань не посещали, работали в других организациях;

- руководителю и учредителю ФИО38 направлялось 9 повесток, не явился на допрос. В отношении ФИО38 судом вынесено решение от 07.02.2023 о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЮЛ, ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Дата начала дисквалификации 22.07.2022 по 21.01.2024;

- по расчетному счету в 2021 год перечислены денежные средства в размере 13 226 тыс. рублей и в 2022 году перечислено в размере 19 000 тыс. рублей по договору 05/21-01 Ж/Д НОГИНСК от 12.01.2021 за СМР (32% от суммы сделки). 

Однако, частичная оплата не свидетельствует о выполнении работ контрагентом ООО «Гарант», так как факт не предъявления заказчику объемов работ, установленный при анализе КС-2, а также совокупность иных установленных доказательств, не опровергнута заявителем.

Информация о подаче ООО «Гарант» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10» отсутствует;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- ip-адреса по доступу в систему «Банк Клиент» совпадают с контрагентами ООО «Фирма СУ-10» - участниками «площадки»;

- за 2, 3, 4 кв. 2021г. декларация по НДС при значительных оборотах сдана с минимальной суммой НДС к уплате и высокой долей налоговых вычетов. В книге покупок указаны сомнительные контрагенты 1 звена ООО «Фирма СУ-10», которые не подтвердили взаимоотношения с ООО «Гарант».

21. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «ТК-Ресурс» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ТК-Ресурс» за 4 квартал 2020 года на общую сумму 5 916 592руб.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реальной поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Фирма СУ-10» с контрагентом ООО «ТК-Ресурс» заключены договора по поставке ТМЦ: договор поставки от 08.10.2020 №12/2 (поставка щебня, Балка, лист, уголок, арматурный прокат, арматура (в ассортименте); договор представлен не в полном объеме (представлены лист с пп.1 , затем с пп.11 и последний лист договора с реквизитами сторон. Со стороны контрагента подписывает ликвидатор ФИО39 данное лицо становится ликвидатором 08.10.2020 (дата заключения договора). В договоре указан расчетный счет, который был закрыт 30.01.2020, т.е. до заключения договора (договор от 08.10.2020), сторонами сделки было заведомо известно, что ООО «Фирма Су-10» не смогло бы перечислить денежные средства на данный расчетный счет.

- представлен универсально-передаточный документ за 4кв.2020г., в котором отсутствует место разгрузки ТМЦ (щебень, балка, лист, уголок, арматурный прокат, арматура (в ассортименте)). Также, отсутствуют товарно-транспортные накладные. Таким образом, факт движения ТМЦ в адрес заказчика не подтвержден заявителем. 

- ООО «ТК-Ресурс» ликвидировано 18.01.2021;

- не является членом СРО;

- недвижимое имущество, транспорт, работники отсутствуют;

- руководитель ФИО40, ликвидатор ФИО39 не явились на допрос;

- оплата по расчетному счету отсутствует. Отсутствует информация о подаче ООО «ТК-Ресурс» искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма СУ-10»;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- за 4 кв. 2020г. представило «нулевую» налоговую декларацию по НДС;

- ip-адреса по отправке налоговой отчетности совпадают с сомнительным контрагентом ООО ПТК «Уфастроймастер», который является контрагентом 1 звена ООО «Фирма СУ-10».

22. По взаимоотношениям ООО «Фирма СУ-10» с ООО «Скиф» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Фирма СУ-10» занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Скиф» за 1 квартал 2020 года на общую сумму 666 758руб. 

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реальной поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства: 

- ООО «Фирма СУ-10» заключен договор с контрагентом ООО «Скиф» по поставке ТМЦ: договор поставки товара №02а/20-01 от 09.01.2020 Поставка металлоконструкции на объект заказчика ООО «Строительный трест 10»: «Моск. Об, 

<

...>». представлен после справки о проведенной выездной налоговой проверки от 22.08.2023 б/н; представлен универсально-передаточный документ на поставку швеллера. 

- товарно-транспортные накладные не представлены Таким образом, факт движения ТМЦ в адрес заказчика не подтвержден заявителем. 

- ООО «Скиф» ликвидировано 07.10.2020;

- не является членом СРО;

- недвижимое имущество, транспорт, работники отсутствуют;

- руководитель ФИО41 не явился на допрос, в 2020-2021г. получал доход в ООО «ТЭКСТРО»;

- оплата по расчетному счету произведена в полном объеме. Однако, по данным выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО  «СКИФ» за  2020  год  оборот  денежных средств по кредиту счета составил 4 млн. рублей. Одна  единственная сумма  поступлений денежных средств перечислена ООО «ФИРМА СУ-10» (100% от оборота  по расчетному счету) за  товар, что  свидетельствует о финансовой  подконтрольности.  Поступившие денежные  средства  переводятся  с  назначением  платежа  «Перевод  собственных средств»  ООО  «СКИФ» (97% от  оборотов  по  расчетному счету),  остальные  денежные средства перечисляются за лизин и юридические услуги;

- источник вычетов по НДС в бюджет не сформирован;

- за 1 кв.2020г. декларация по НДС с минимальной суммой НДС к уплате.

Кроме того, налоговым органом установлен вывод денежных средств на подконтрольных лиц  - работников ООО «Фирма СУ-10», которые в последующем обналичивались.

Так, из материалов дела следует, что за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 ООО «Фирма СУ-10» перечислено денежных средств в общей сумме 258 207 295 руб. в адрес индивидуальных предпринимателей (далее - ИП): ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, которые применяли УСН и подконтрольны ООО «Фирма СУ-10, в связи с тем, что являлись ее сотрудниками.

Таким образом, часть работников ООО «Фирма СУ-10» оформлялись как ИП, затем они привлекали к выполнению строительно-монтажных работ других работников ООО «Фирма СУ-10», в результате чего данные работники получали задание от мастеров и прорабов ООО «Фирма Су-10», оформленных в качестве ИП. 

Как установлено материалами дела, сотрудники ООО «Фирма СУ-10» (ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО53, Якупов В.В., ФИО55, ФИО56) при допросе подтвердили, что получали задания на выполнение работ от мастера ФИО50, начальника участка ФИО49, проблемных контрагентов не знают.

Также, допросами должностных лиц заказчиков (начальник отдела ОКС №4 ФИО57; ведущий инженер, главный специалист ОКС РО №2 ФИО58, главный специалист, заместитель начальника сметного отдела ФИО59, ведущий специалист ОКС №4 ФИО60, начальник ОКС РО №1 ФИО61, старший специалист отдела ценообразования, экспертизы и контроля ФИО62, заместитель начальника сметного отдела ФИО63) подтверждается выполнение работ силами ООО «Фирма СУ-10», подрядчики не привлекались, так как у ООО «Фирма СУ-10» имеется квалифицированный штат, о привлечении спорных субподрядных организаций ничего не известно.

При  строительстве  социально  значимых  объектов  (больницы,  школы  и  т.д.),  а также многоквартирных жилых домов необходимо выбирать материалы и конструкции, которые  обеспечивают  высокую  прочность,  долговечность  и  безопасность. 

Строительство  таких  объектов  подразумевает  соблюдение множества  норм и стандартов, связанных с безопасностью, гигиеной, пожарной безопасностью и другими аспектами.  

Невыполнение  этих  требований  может  привести  к  проблемам с получением разрешений  на  эксплуатацию  и  повышенным  рискам  для  пациентов,  персонала, учеников и жителей МЖД. 

Поскольку  Заказчик  и  Генподрядчик  несут  ответственность  по  данным обязательствам при строительстве и сдаче в эксплуатацию социально значимых объектов, в договорах  генподряда (госконтрактах) предусмотрен многоступенчатый контроль за исполнением обязательств по  договорам генподряда  и  согласование субподрядчиков, как исполнителей выполнения работ и поставщиков ТМЦ.

Согласно п.5 вышеуказанных контрактов отражено, что генеральный подрядчик обязан  предоставить государственному заказчику копии документов о привлекаемых субподрядчиках: копии субподрядных договоров, выписки из ЕГРЮЛ, сертификаты (декларации) соответствия,  паспорта  либо  иные  документы,  удостоверяющие  качество оборудования  и  материалов  от  производителей  или  поставщиков,  а  также необходимые  для  их  использования  инструкции  и  рекомендации  на  русском языке.  

Для установления фактического исполнения п.5 налоговым органом были истребованы вышеуказанные документы. Однако, ООО «Фирма СУ-10» не подтвердило выполнение указанных условий контрактов.

Согласно сайту zakupki.gov.ru ООО «Фирма СУ-10» не привлекало сомнительных контрагентов, а привлекало реальных организаций для исполнения условий контрактов.

Кроме того, в рамках п.3 ст. 82 НК РФ, налоговым органом в числе других доказательств были использованы материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Так, материалами дела установлены организаторы «площадки»: ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67, которые в своих пояснениях не отрицают свою причастность к деятельности «площадки» формирования «бумажного НДС» и обналичивания денежных средств, созданию юридических лиц с регистрацией «номинальных» директоров и последующей продажей третьим лицам.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО10 ИНН 

<

***>, является родным братом ФИО6 ИНН 

<

***>, также является руководителем и учредителем ООО «ЮТАНГ», сотрудником в ПТК УСМ ИНН 

<

***>, ООО «Надежда плюс» ИНН 

<

***>, ООО ПТК «Уфастроймастер» ИНН 

<

***>.

ООО «Уфастроймастер» 0276155210 учредитель и руководитель с 13.02.2014 по  25.10.2019 ФИО6 ИНН 

<

***>, является также руководителем и учредителем ООО ПТК «Уфастроймастер» ИНН 

<

***> и ООО ПТК «УСМ» ИНН 

<

***>.

           ФИО68 ИНН 

<

***>, супруга ФИО6 ИНН 

<

***>, является собственником помещения по адресу: 

<

...>, заявленного как юридический адрес ООО ПТК «Уфастроймастер» ИНН 

<

***>.

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов по отправлению налоговой отчетности организации ООО ПТК «УФАСТРОЙМАСТЕР» ИНН 

<

***> с ООО ТК «РЕСУРС».

Также, установлен доступ в систему «Банк Клиент» через один ip-адрес у контрагентов: ООО «Энергоспецстрой», ООО «Ютанг», ООО ПТК «Уфастроймастер», ООО «ПТК УСМ», ООО «Надежда плюс», совпадение ip-адреса по отправлению налоговой отчетности у контрагентов ООО «Стройинвест» и ООО «ПТК УСМ».

Согласно п.45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля, анализа представленных документов, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных поставок товарно-материальных ценностей и выполнения работ спорными контрагентами, на создание обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью завышения налоговых вычетов по НДС указывают следующие обстоятельства.

1. Отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности исполнения договорных обязательств:

- спорные контрагенты имеют признаки «технических» организации, у которых отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с обществом, платежи по расчетному счету, характерные для юридических лиц, ведущих реальную хозяйственную деятельность;

- у организаций отсутствуют свидетельства СРО, разрешения, лицензии, активность в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, упоминания и отзывы в сети Интернет;

- при значительных оборотах денежных средств суммы налогов исчислены в минимальных размерах;

- несоответствие товарного и финансового потоков, а также сведений, отраженных в книгах продаж спорных контрагентов;

- ООО «Универсалплюс», ООО «Энергоспецстрой», ООО «Стройинвест», ООО СК «Новый век», ООО «Альянс», ООО «Гарант» ООО ТК «Ресурс», ООО «Скиф» сняты с учета;

- наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах - ООО «Универсалплюс», ООО «Энергоспецстрой», ООО «Стройинвестгрупп», ООО ПТК «Башкирские строительные смеси», ООО СК «Новый век», ООО «Альянс», ООО «Техстрой Ока», ООО «Милк опт логистик» и ООО «СПУ Снем», ООО «Гарант», ООО «Фортуна», ООО «Территория комфорта», ООО «Новые решения», в отношении которых внесены записи о недостоверности;

- в ходе допроса руководитель ООО «Стройинвестгрупп» заявил о своей «номинальности»;

- руководители/учредители ООО ПТК «Уфастроймастер», ООО «ПТК УСМ», ООО «Стройинвест», ООО «Надежда плюс», ООО ПТК «Башкирские строительные смеси», ООО «Ютанг», «Арм-Карго», ООО «Строймаркет» подтвердили свое руководство, но не владеют информацией по взаимоотношениям с ООО «Фирмой СУ-10»;

- установлено совпадение сотрудников организаций-контрагентов звена: ООО «Надежда плюс» и ООО ПТК «Уфастроймастер» - 1 сотрудник; ООО ПТК «Уфастроймастер» и ООО «ПТК УСМ» - 12 сотрудников; ООО «ПТК УСМ», ООО «Ютанг» и ООО ПТК «Уфастроймастер» - 2 сотрудника; ООО «ПТК УСМ», ООО ПТК «Уфастроймастер» и ООО ПТК «Башкирские строительные смеси» - 1 сотрудник;   

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности спорными контрагентами и доступ в систему «Банк клиент»; 

- контрагенты 2-ого звена не подтверждают взаимоотношения, с ООО «Альянс»;

- установлено неоднократное представление спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС путем замены поставщиков и состава налоговых вычетов;

- согласно данным книг продаж вышеуказанных организаций ООО «Фирма СУ-10» в проверяемый период является основным покупателем.

2. Отсутствие расчетов в денежной форме:

- с ООО «Строймаркет», ООО ТК «Ресурс», ООО «Энергоспецстрой», ООО «Универсалплюс», ООО ПТК «Башкирские строительные смеси», ООО СК «Новый век», ООО «Новые Решения», ООО «Техстрой Ока» обществом расчеты не произведены, имеется кредиторская задолженность;

- перечисление денежных средств в адрес ООО «Ютанг», ООО ПТК «УСМ», ООО «Надежда плюс», ООО «Стройинвест», ООО ПТК «Уфастроймастер», ООО «Фортуна», ООО «СПУ Снем» - в  несопоставимо меньшем размере по отношению к сумме сделок;

- по результатам анализа расчетных счетов: ООО «Техстрой Ока», ООО «Фортуна», ООО «СПУ Снем», ООО «Милк опт логистик» установлено обналичивание денежных средств с назначением платежа «Выдача наличных по карте»;

- по результатам анализа расчетных счетов ООО «Арм Карго» и ООО «Альянс» установлены выплаты ФИО22 и ФИО24 в виде зарплаты, займов, хоз. нужды и снятие наличных (20% от оборота по расчетному счету);

- за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 ООО «Фирма СУ-10» перечислено денежных средств в общей сумме 258 207 295 руб. в адрес индивидуальных предпринимателей - ИП ФИО42, ИП ФИО43, ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, которые применяли УСН, и подконтрольны обществу.

3. Нереальность поставки ТМЦ и выполнения работ спорными контрагентами:

- не представлены договоры, заключенные между ООО «Фирма СУ-10» и ООО «Ютанг» на выполнении работ на объекте «г.Ногинск..»; ООО «Надежда Плюс» на объект «Проект. Московская обл. город Ногинск»; ООО «Стройинвестгрупп» на выполнение работ на объекте «Реконструкция существующих зданий ГБУЗ РКЦ М3 РБ со строительством хирургического корпуса»; ООО ПТК «Башкирские строительные смеси» на выполнение работ на объекте «ЖД по ул.Софьи Перовской...» ООО ПТК «Уфастроймаркет» на выполнение работ на объекте «ИНОРС-4..»; ООО СК «Новый век» на выполнение работ на объекте «Проект комплексной жилой застройки 1 этап-Жилой дом № 3 с инженерными сетями и благоустройством по адресу 

<

...>»;

- несоответствие реквизитов в договорах, заключенных ООО «Фирма СУ-10» с ООО ПТК «У СМ» (в договоре указаны реквизиты ООО ПТК «Уфастроймастер»), ООО «Энергоспецстрой» (в договоре указан расчетный счет, закрытый ранее даты заключения договора), ООО «Альянс» (в договоре отсутствуют подписи должностных лиц), ООО «Арм-Карго» (договор и счета-фактуры датирован датой ранее, чем дата регистрации контрагента), ООО ТК «Ресурс» (договор подписан ликвидатором Г алимовым М.И.);

- несоответствие между видами и наименованиями работ, указанных в договорах и актах выполненных работ, оформленных от имени спорных контрагентов;

- в актах выполненных работ по форме № КС-2 в графе «Работы сдал: в качестве директора ООО ПТК «Уфастроймастер» указан ФИО11 (брат руководителя контрагента);

- договоры ООО «Фирма СУ-10» с ООО ПТК «УСМ» т и ООО ПТК «Уфастроймастер» заключены с интервалом в 2 дня на одни и те же объекты и имеют одинаковое содержание;

- определить какие ТМЦ (работы, услуги) получены от ООО «Фортуна», ООО «Техстрой Ока», ООО «Новые решения», ООО «Арм Карго», ООО «Альянс», ООО «СГЖ Снем», ООО «Территория комфорта», ООО «Милк опт логистик», ООО «Гарант», ООО «Строймаркет» не представляется возможным, т.к. документы по требованию налогоплательщиком не представлены;

- на основании первичных документов по сделкам с ООО «Строймаркет» невозможно сопоставить объект, наименование, виды выполненных работ, объем работ», т.к. отсутствуют КС2 и КСЗ, в счетах- фактурах указано «Наименование работ» за строительно-монтажные работы. Кроме того, стоимость работ, выполнение которых заявлено от ООО «Строймаркет», выше стоимости работ, выполненных другими реальными контрагентами;

- из показаний должностных лиц, подписывающих первичные документы от имени общества, следует, что ООО «Фирма СУ-10» выполняло работы собственными силами без привлечения субподрядчиков, имеет квалифицированный штат сотрудников, для специализированных работ привлекались субподрядные организации;

- индивидуальные предприниматели ФИО51, ФИО52, ФИО53, которые также являлись сотрудниками ООО «Фирма СУ-10», сообщили, что получали задания на выполнение работ от мастеров и прорабов ООО «Фирма СУ-10» ФИО50, ФИО49;

- из показаний ответственных лиц заказчиков ГКУ УКС по РБ и БашГУ, которые осуществляли прием работ, контроль за строительством и подписывали первичную документацию, установлено, что ООО «Фирма СУ-10» выполняло работы собственными силами, спорные контрагенты им не знакомы;

- результаты анализа информации и документов (в том числе актов КС-2), представленных заказчиками, подтверждают выполнение работ силами налогоплательщика.

4. Информация, полученная в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий:

- участниками «площадки» являются: ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Уфастроймастер», ООО «Стройинвест», ООО «Надежда плюс», ООО «Энергоспецстрой», ООО НТК «У СМ», ООО «Ютанг», ООО «Универсалплюс», ООО ПТК «Башкирские строительные смеси», ИП ФИО10, ИП ФИО68, организатором которой является ФИО10;

- ООО ТК «Ресурс» является участником площадки формирования «бумажного НДС», что подтверждается результатами мероприятий, проведенных УФСБ России по Республике Башкортостан;

- физические лица, заявленные в качестве работников ООО «Гарант», пояснили, что они не посещали г.Рязань, руководитель организации не знаком, сотрудниками ООО «Гарант» не являются, доходы от данной организации не получали;

- наличие решения суда (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А07-2887/2023) о признании сделок по взаимоотношениям ООО «Фирма - СУ 10» с ООО «Стройинвестгрупп», ООО ПТК «Уфастроймастер», ООО «Стройинвест», ООО «Надежда плюс», ООО «Энергоспецстрой», ООО «Альянс» фиктивными.

5. Не сформирован источник возмещения НДС:

- ООО «СПК Снем» представлены «нулевые» декларации по НДС;

- ООО «Территория комфорта» исключило ООО «Фирма СУ-10» из книги продаж.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что сделки по заключению договоров со спорными контрагентами не носили реального характера, совершены в рамках формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения налоговой экономии.

Исходя из совокупности доказательств (родственные связи генеральных директоров/учредителей, работников контрагентов, несоответствие товарного и финансового потоков, схожий принцип построения цепочек по счетам-фактурам (аналогичные расхождения, заявление вычетов по одним и тем же контрагентам), допросы работников Общества, ответственных лиц заказчиков, вывод денежных средств на индивидуальных предпринимателей, подконтрольных Обществу, анализ первичных документов, согласно которому объемы работ, услуг, ТМЦ не предъявлены заказчику, превышают либо задвоены, поставка ТМЦ не подтверждена товарно-транспортными документами, информация УФСБ по РБ), полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с нормами налогового законодательства, установлен умышленный характер действий налогоплательщика, подтверждающийся следующими обстоятельствами.

Реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара (результата оказанных услуг) и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ).

Имея полномочия единоличного исполнительного органа (директора), должностные лица ООО «Фирма СУ-10» ФИО18, ФИО69, ФИО70 осуществляли фактическое руководство Обществом и их решения оказывали непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе создание благоприятных условий для ООО «Фирма СУ-10» в части налогообложения и получения экономического результата деятельности в интересах Общества.

Сознательное и умышленное отражение в налоговом и бухгалтерском учете  ООО «Фирма СУ-10» искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, об объекте налогообложения, находятся в причинно-следственной связи с последующим уменьшением налоговой базы  по  НДС,  и  суммы  налога,  подлежащих уплате в бюджет, подписанием формальных первичных документов руководителями ООО «Фирма СУ-10», не предъявлением объемов работ, ТМЦ заказчику в совокупности с иными мероприятиями, установленными в ходе проверки налоговым органом.

Налоговым органом установлено, что работы выполнены собственными силами ООО «Фирма СУ-10», заявленные от контрагентов ТМЦ фактически приобретались у реальных контрагентов.

Руководитель ФИО18 (руководил в период с 01.01.2020 по 01.07.2021) не явился на допрос, руководитель ФИО70 (в период с 08.12.2021 по настоящее время) отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Также, следует отметить, что в адрес ООО «Фирма СУ-10» налоговый орган направлял требование от 10.03.2023 № 2696 представить документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с реальными организациями-контрагентами, осуществляющих фактическое исполнение по сделкам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на стадии налоговой проверки налогоплательщик содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями.

Довод налогоплательщика о том, что из книг покупок - продаж возможно установить как предмет, так и стоимость и все иные параметры сделок, является несостоятельным в силу следующего.

Положения главы 21 НК РФ устанавливают, что налогоплательщик имеет право на заявление вычетов по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Таким образом, книги покупок - продаж не являются первичными документами, не содержит данных о предмете сделки, данных о выполненных работах, оказанных услуг, конкретной номенклатуре и количестве ТМЦ.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтено количество сотрудников и объемы работ, которые невозможно было выполнить лишь силами налогоплательщика, является несостоятельными в силу следующего.

Материалы проверки содержат анализ трудовых и материальных ресурсов ООО «Фирма СУ -10», по результатам которого инспекция пришла к выводу, что располагая квалифицированным персоналом, необходимым для выполнения работ, а также собственной материально-технической базой, необходимой для выполнения договорных работ, в установленные сроки, ООО «Фирма СУ -10» обеспечило выполнение работ и достижение результата по заключенным государственным контрактам и договорам своими силами, средствами, материалами. 

Согласно материалов проверки, численность ООО «Фирма СУ-10» в проверяемом периоде составила: в 2020 году  – 687 чел., в 2021году – 487 чел., при наличии грузового транспорта, соответствующей техники, материалов, в т.ч. ПГС, добытого ООО «Фирма СУ-10» (Лицензия УФА026113ТЭ от 11.06.2008 (27.12.2013-01.12.2024). Пользование недрами).

Довод заявителя о том, что у общества отсутствует обязанность проверки деятельности своего контрагента является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Документов, подтверждающих обоснованный выбор контрагентов, проявление должной осмотрительности, а также какая-либо деловая переписка со спорными контрагентами налогоплательщиком не представлены 

Суд,  с  учетом  представленных  налоговым  органом  доказательств приходит  к  выводу,  что  налогоплательщиком  допущено  включение  в документооборот формально составленных первичных документов от имени спорных контрагентов в отсутствие  реальных  взаимоотношений  с  ними, поскольку  по  условиям  оборота  налогоплательщик  не  мог  не знать, что реальные финансово-хозяйственные операции отсутствуют.  

Указанное  исключает  возможность  принятия  доводов  общества  о формальном  соблюдении  им  нормативных  требований  для  подтверждения права  на  применение  вычетов  по  НДС,  а  также  о  проявлении  им  должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. 

Также вопреки доводам заявителя, само по себе заключение сделок с организациями,  прошедшими  в  установленном  порядке  регистрацию,  не является достаточным основанием для признания документов достоверными.  

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств данные контрагенты как организации, не имеющие в штате необходимого количества работников, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщика товар, работ и услуг, при территориальной принадлежности находящиеся в г. Уфа.

Из  правовой  позиции  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что  налогоплательщик  в  подтверждение  проявленной  им  должной осмотрительности  вправе  приводить  доводы  в  обоснование  выбора контрагента,  имея  в  виду,  что  по  условиям  делового  оборота  при осуществлении  указанного  выбора  субъектами  предпринимательской деятельности  оцениваются  не  только  условия  сделки  и  их  коммерческая привлекательность,  но  и  деловая  репутация,  платежеспособность контрагента,  а  также  риск  неисполнения  обязательств  и  предоставление обеспечения  их  исполнения,  наличие  у  контрагента  необходимых  ресурсов (производственных  мощностей,  технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения)  НДС  не  создан,  а  поставщик  (исполнитель)  в  период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов  (материальных,  финансовых,  трудовых  и  т.п.),  необходимых  для исполнения  заключенного  с  покупателем  договора,  в  связи  с  чем  сделка  в действительности  исполнена  иными  лицами,  которым  обязательство  по  ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства  могут  указывать  на  то,  что  налогоплательщик  не  проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. 

При этом общедоступная информация о государственной регистрации не  характеризует  контрагентов  как  добросовестных  (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации  не  свидетельствует  о  проявлении  должной  осмотрительности при выборе контрагентов. 

В  данном  случае  факт  регистрации  спорных  контрагентов  не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.  

Не принимается ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. 

Предъявляя к вычету НДС по хозяйственной операции с заявленным контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара и работы, так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик изначально был осведомлен об отсутствии поставок, выполнения работ заявленными контрагентами. Из обстоятельств дела следует, что отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов, равно как и отсутствие со стороны их выполнения работ и оказания услуг, не могло быть неизвестно налогоплательщику. 

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07). 

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, услуг сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Кроме того, с возражениями на отзыв инспекции заявитель представил решение по гражданскому делу №2-5834/2023 от 02.11.2023г., в котором исковые требования ООО «Фирма СУ-10» к ФИО16, ФИО4 об устранении недостатков выполненных работ оставлены без удовлетворения. В этой связи заявитель считает результат данного гражданского дела подтверждающим обстоятельством реальности сделки.

Вышеуказанные доводы заявителя по гражданскому делу являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, решение по гражданскому делу №2-5834/2023 от 02.11.2023г. не может подтверждать реальные взаимоотношения между ООО «Стройинвест», ООО «Стройинвестгрупп» и ООО «Фирма СУ-10», поскольку решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. Результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не может иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.

Иные доводы ООО «Фирма СУ-10», приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, налогоплательщик, требуя отменить решение инспекции, оспаривает каждое обстоятельство в отдельности, в свою очередь налоговый орган в ходе проверки собрал совокупность фактов, указывающих на фиктивность хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Также оспоренным ненормативным правовым актом заявитель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением запрошенных документов и сведений; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в результате умышленных действий. 

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Статьей 93 НК РФ установлено право налогового органа, проводящего проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1). Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (пункт 3).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что требованиями (Приложение к Решению № 1 на 189 листах) налоговый орган истребовал у налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы.

Всего по требованиям, выставленным в адрес ООО «Фирма СУ-10» ИНН 

<

***> в ходе проверки налогоплательщиком не представлены (несвоевременно представлены) 24176 документов.

В этой связи заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 835 200 рублей (24 176*200).

.Сведений о наличии у заявителя объективных препятствий для надлежащего исполнения требований налогового органа материалы дела не содержат.

Каких-либо возражений по существу решения инспекции в этой части заявителем не приведено, а потому оснований для признания решения в этой части недействительным у суда не имеется.

По доводу Общества о применении смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения рассматривались смягчающие ответственность обстоятельства - социальная направленность деятельности организации (налогоплательщик выполняет строительство социально-важных объектов, участвует в благотворительности, непростая экономическая ситуация в стране), но не были приняты, поскольку факт осуществления ООО «Фирма СУ-10» благотворительной деятельности в размере 1 210 000руб. не сопоставим с масштабами сумм неуплаченных Обществом налогов, а также строительство Обществом школ, больниц и жилых домов не может влиять на размер налоговой ответственности. Назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению, при этом соблюден принцип соразмерности и индивидуализации наказания (примененная налоговым органом санкция соразмерна общественной опасности совершенного налогового правонарушения и его негативным последствиям).

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Однако, заявителем не представлены документы, подтверждающие смягчающие обстоятельства, не приведено иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения назначенного наказания судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вместе с тем суд, оценив характер допущенных заявителем правонарушений, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, приходит к выводу, что примененные налоговым органом к заявителю меры ответственности соразмерны последствиям допущенных нарушений и не находит оснований для снижения размера налоговых санкций.

Кроме того, проведенной проверкой установлено наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схемы уклонения от налогообложения, что представляет собой большую общественную опасность.

Требование общества об отмене решения в части начисленных сумм пени удовлетворению не подлежит, так как форма оспариваемого решения в привлечении к налоговой ответственности, утвержденная Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (ред. от 09.01.2023), не содержит информации о начисленной сумме пени по результатам выездной налоговой проверки и не является предметом спора.

Согласно положениям Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности сумма пеней, начисленная на недоимку, не указывается.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначисление пени не производилось, в связи с чем вопрос о начисленных суммах пени не относится к предмету спора и не влияет на законность вынесенного налоговым органом по результатам проверки решения.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции является законным.

В отношении требований ООО «Фирма СУ-10» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения Управления №152/17 от 28.03.2024, суд отмечает следующее.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления № 57).

Таких оснований заявителем не приведено.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Управления №152/17 от 28.03.2024 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалоба Общества  на  решение  Инспекции  рассмотрена Управлением   с  соблюдением  порядка  и  сроков  ее  рассмотрения,  нарушений  при   принятии  решения со  стороны  Управления  судом  также  не усматривается.

Таким образом, поскольку решение  №152/17 от 28.03.2024 по рассмотрению жалобы заявителя не является новым решением, вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, суд, руководствуясь положениями  статьи 140 НК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан №12-39/1 от 29.01.2024, отказать.

Производству по делу в части требований о признании недействительным решения  УФНС России по Республике Башкортостан №152/17 от 28.03.2024, прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья                                                                        Л.М. Султанова