ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123394/2019

02 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27704/2022) АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по обособленному спору № А56-123394/2019/разн. (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Золотое Собрание» об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотое Собрание»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – далее - АО «Россельхозбанк», Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотое Собрание»  (далее – ООО «Золотое Собрание»). 

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Золотое Собрание» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 29.11.2020 в отношении ООО «Золотое Собрание» открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведении торгов в отношении имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк».

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Золотое Собрание» и Банком. Утверждено Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2 от 04.07.2022. Установлена начальная цена продажи имущества должника, подлежащего реализации посредством публичного предложения, а именно - здания гостиницы «Мста», 5 181,8 кв.м., кадастровый номер 53 22:0011550:49 и земельного участка для размещения гостиниц, 4 167 кв.м., кадастровый номер 53:22:0011550:1, расположенных по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, л. ФИО3, д. 5 в размере 8 800 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о назначении строительно-технической экспертизы и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотое Собрание». В обоснование указывает, что Банк, как залоговый кредитор, имеет право на определение рыночной стоимости объектов недвижимости имущества, тогда как установление максимальной начальной цены продажи заложенного имущества должника будет направлено на защиту прав всех кредиторов, способствует достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов. Полагает, что продажа имущества должника по цене, приближенной к нулевой, при длительном проведении торгов и последовательном снижении стоимости противоречит требованиям закона, поскольку подобные условия не обеспечивают соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по заказу конкурсного управляющего была проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк». 

Согласно отчету об оценке от 21.12.2020 №01/2405, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, л. ФИО3, д. 5 составляет 21 366 500 руб., из них стоимость здания гостиницы «Мста», 5 181,8 кв.м., кадастровый номер 53 22:0011550:49 (далее – здание гостиницы) – 14 308 900 руб., земельного участка для размещения гостиниц, 4 167 кв.м., кадастровый номер 53:22:0011550:1 (далее – земельный участок) – 7 057 600 руб. 

Залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк» 20.01.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), которое предусматривало отчуждение принадлежащих должнику здания гостиницы и земельного участка в составе одного лота с установлением начальной цены продажи указанных объектов недвижимости в размере 21 366 500 руб. 

Первые торги по реализации указанного имущества, назначенные на 25.05.2021, не состоялись по причине отсутствия заявок. 

Повторные торги, назначенные на 12.07.2021, также не состоялись по причине отсутствия заявок. 

Торги посредством публичного предложения по реализации имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», проводимые в период с 13.09.2021 по 25.10.2021 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Конкурсный управляющий направил в адрес АО «Россельхозбанк» уведомление с предложением оставить нереализованное имущество за собой, однако залоговый кредитор не воспользовался данным правом. 

Залоговый кредитор – АО «Россельхозбанк» 18.02.2022 утвердил новое Положение, которое предусматривало отчуждение принадлежащих должнику здания гостиницы и земельного участка в составе одного лота с установлением начальной цены продажи указанных объектов недвижимости в размере 11 000 000 руб. 

Однако торги, проведенные в период с 14.03.2022 по 15.04.2022, посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения, предусматривающее отчуждение принадлежащих должнику здания гостиницы и земельного участка в составе одного лота с установлением начальной цены в размере 8 800 000 руб. с величиной ее снижения в размере 880 000 руб., на последнем этапе – 879 999 руб.; минимальная цена продажи (цена отсечения) – 1 руб. (с учетом уточнений от 14.06.2022).

Установив, что представленное Положение соответствует требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве), что также отражено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры реализации имущества должника является получения максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что первые и повторные торги по реализации предмета залога на условиях Положения, утвержденного АО «Россельхозбанк» признаны несостоявшимися, а АО «Россельхозбанк» не воспользовалось правом на оставление предмета залога за собой. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. 

Как неоднократно отмечал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях, продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры.

Как следует из материалов дела разногласия между конкурсным управляющим и Банком возникли относительно условий о рыночной цене продажи имущества посредством публичного предложения и минимальной цене отсечения.

Как установлено выше, конкурсным управляющим была проведена оценка залогового имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, л. ФИО3, д. 5 составляет 21 366 500 руб. 

В дальнейшем, АО «Россельхозбанк» 18.02.2022 утвердил новое Положение, которое предусматривало отчуждение принадлежащих должнику здания гостиницы и земельного участка в составе одного лота с установлением начальной цены продажи указанных объектов недвижимости в размере 11 000 000 руб.

В связи с отсутствием заявок, конкурсным управляющим в адрес Банка направлено письмо «Об определении начальной продажной цены предмета залога», ответ на которое на дату подготовки заявления конкурсному управляющему не направлен, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и отсутствия заявок на пяти проведенных торгах, последним было подготовлено Положение, предусматривающее отчуждение принадлежащих должнику здания гостиницы и земельного участка в составе одного лота с установлением начальной цены в размере 8 800 000 руб. с величиной ее снижения в размере 880 000 руб., на последнем этапе – 879 999 руб.; минимальная цена продажи (цена отсечения) – 1 руб. 

Банк, возражая против утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего, заявил ходатайство о назначении независимой строительно-технической экспертизы залогового имущества для дальнейшей актуализации рыночной стоимости объектов недвижимости.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что наилучший способ определить рыночную стоимость объекта – провести торги по его продаже. Как отчет оценщика, так и заключение эксперта отражают лишь их мнение о рыночной стоимости, но не более того. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы приведет только к затягиванию производства по делу, тогда как действия кредитора можно объяснить ничем иным, как затягиванием продажи предмета залога, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 АПК РФ. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что продажа залогового имущества на протяжении более года влечет для конкурсной массы дополнительные расходы, нарушает права не только залогового кредитора, но и иных независимых кредиторов, которые предполагают получение максимального удовлетворения своих требований. Само по себе установление начальной цены, не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда).

Следует отметить, что при определении рыночной цены конкурсным управляющим учтено, что здание гостиницы не эксплуатируется как минимум с 2014 года, не отапливается, оконные и дверные проемы первого этажа разбиты либо отсутствуют, территория объекта ограждения не имеет, имеется свободный доступ внутрь объекта. Факт ненадлежащего состояния здания зафиксирован Отделом муниципального контроля комитета по административно-правовой и кадровой работе Администрации Боровичского муниципального района, которым выявлен факт нарушения Правил благоустройства территории города Боровичи, утвержденных решением Совета депутатов города Боровичи от 27.11.2018 № 201, в части содержания внешнего вида фасада здания в ненадлежащем состоянии, а именно: не произведен своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов нежилого здания по адресу: 

<

...> д,5 на фасаде нежилого здания частично отсутствует остекление окон, разрушены отделки панелей фасада, декоративных элементов, входных дверей (предписание от 07.09.2021 №2 454 об устранении выявленных нарушений, протокол №56 об административном правонарушении, акт выездного осмотра от 07.02.2022 №26). 

При этом, заявляя возражения относительно цены отсечения, Банк не приводит доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, с учетом проведения уже не менее пяти торгов по продаже спорного имущества, ликвидность которого ни материалами дела, ни высоким спросом не подтверждается. Необходимо отметить, что Банк не лишен права при наличии существенных возражений, оставить предмет залога за собой и, в последующем, самостоятельно провести его продажу, не привлекая на конкурсную массу должника необоснованные расходы. 

Принимая во внимание, что имущество должника, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк», не реализовано с торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения, учитывая его состояние, условия Положения в редакции конкурсного управляющего являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника. 

Доказательства того, что предложенные конкурсным управляющим должника условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, АО «Россельхозбанк» не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что вариант Положения, утвержденный судом первой инстанции, в целом, содержит все существенные условия порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, не противоречит Закону о банкротстве, тогда как непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия спроса на залоговое имущество и проведений дополнительных экспертиз по определению его рыночной стоимости, ведет к затягиванию процесса реализации имущества, что в свою очередь нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства, и как следствие, увеличению судебных расходов на ее проведение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 по обособленному спору №  А56-123394/2019/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков