ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2018

Дело № А40-72642/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.12.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.05.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью "Легион" и Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА"

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по делу №А40-72642/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 200 000 руб. 

и встречному иску о взыскании 149 390 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион"  (далее – ООО «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА"  (далее - ООО "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1/15.0213 от 15.02.2013 в размере 200 000 руб.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с ООО «Легион» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 149 390 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 исковые и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Легион» и ООО "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА"  подали кассационные жалобы, просят его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя жалобы.

Кассационная жалоба ООО «Легион» мотивирована тем, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности не за проектные работы, которые были ранее оплачены, а за иные работы, выполнение которых подтверждается материалами дела и установленными судом по делам №А40-23617/2015 и №А40-24535/16 обстоятельствами.

ООО "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" в обоснование своей жалобы указывает, что ООО «Легион» не исполнило обязательства ни по подготовке проектной документации, ни по вводу системы вентиляции в эксплуатацию, срок выполнения монтажных работ нарушен, при этом работы подлежали выполнению иждивением подрядчика, монтажные работы завершены 28.10.2014, в связи с чем срок исковой давности по требованию ООО "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы заявленных ими кассационных жалоб.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части разрешения встречного иска, решение суда первой инстанции – изменению в указанной части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Легион" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" заключен договор подряда N 1/15.0213 от 15.02.2013, предметом которого являются работы по установке и вводу в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) составляет 4 858 584 руб., стоимость проектных работ определена в техническом задании в размере 200 000 руб. 

Согласно пункту 6.1.2 договора заказчик работ обязан в течение семи рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ о его принятии с указанием конкретных замечаний.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлен акт от 08.12.2014 N 66 на выполнение проектных работ, ответчик мотивированного отказа от подписания акта не представил.

09.11.2016 ООО "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" направило в адрес ООО "Легион" уведомление об отказе от исполнения договора в части исполнения подрядчиком обязательств по подготовке проектной документации и ввода системы в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у заказчика имелось право на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду доказанности неисполнения работ в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что интерес заказчика заключается не в деятельности истца, а в получении результата работ, каковыми являются введенные в эксплуатацию системы кондиционирования и вентиляции, доказательств чему в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Легион", пришел к выводу, что проектные работы подлежат оплате как принятые ответчиком без возражений по объему и качеству.

В указанной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлено платежное поручение N 626 от 21.02.2013 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа за проектные работы по указанному договору, истцом не представлено доказательств выполнения проектных работ , ООО "Легион" не передало техническую документацию на установленное оборудование, направив в адрес ООО "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" только акт о выполнении работ, чем нарушило пункт 3.2.7 договора.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате спорных проектных работ.

Довод  истца о том, что заявленная ко взысканию сумма составляет остаток задолженности по договору, а не стоимость проектных работ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий заявленному в иске основанию требования. При этом истец в кассационной жалобе не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств передачи ответчику непосредственно  проектной документации.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованные сторонами сроки монтажных работ вентиляции и кондиционирования были нарушены, что подтверждается составленными ответчиком актами по форме КС-2, подрядчиком не выполнены требования пунктов 3.2.6 и 3.2.7 договора о передаче проектной документации и технической документации, ответчик не исполнил обязательства по вводу системы вентиляции и кондиционирования в эксплуатацию, что является основанием начисления неустойки в размере 0,1% стоимости этапа работ за день просрочки, но не более 10% стоимости этапа работ.

Отклоняя заявление истца о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что согласно приведенному во встречном иске расчету периодов просрочек нарушения обязательств, допущенных ООО "Легион", в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за периоды после 31.05.2014 (дата направления встречного иска), по каждому из несвоевременно исполненных обязательств нарушение срока составило более 100 дней, что соответствует установленному пунктом 9.1.1 договора лимиту 10% стоимости этапа работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения истцом обязательств по выполнению работ.

Апелляционный суд указал, что сторонами в договоре сроки начала и окончания выполнения работ обусловили событиями и действиями иных лиц, а срок выполнения проектных работ в договоре не согласован. При этом доказательств наступления данных событий, с которыми условия договора связывают исчисление срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку право на обращение в суд с иском, основанным на просрочке выполнения работ, появилось у ответчика уже 07.05.2013, а монтажные работы выполнены истцом 28.10.2013.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.

Выводы апелляционного суда об истечении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. То есть, если заявлено требование о взыскании неустойки за период, превышающий срок исковой давности, в удовлетворении такого требования может быть отказано за период, превышающий срок исковой давности, но требование подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что после 31.05.2014 до истечения срока исковой давности периоды для начисления неустойки в пределах максимального лимита 10%, что соответствует 100 дням, имеются.

Вывод апелляционного суда о том, что монтажные работы выполнены истцом 28.10.2013, является ошибочным, в материалах дела содержатся сведения о выполнении монтажных работ 28.10.2014, просрочка выполнения таких работ также составила более 100 дней в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Суд апелляционной инстанции, указав, что срок монтажа воздуховодов зависит от пробивки отверстий, срок монтажа систем вентиляции и кондиционирования привязан к дате доставки оборудования на стройплощадку, не принял во внимание, что условиями договора не предусмотрено выполнение работ иждивением заказчика, соответственно, несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком по доставке оборудования и пробивке отверстий не является основанием для продления срока выполнения работ. Сведений о выполнении таких работ третьими лицами, привлеченными заказчиком, от которых зависит начало работ истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по изложенным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок выполнения проектных работ в договоре не согласован.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие срока окончания выполнения таких работ делает невозможным определение периода начисления неустойки. Начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, срок исполнения которого сторонами не согласован, является недопустимым, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением суммы неустойки 20 000 руб. за несвоевременное выполнение работ по проектной документации.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда апелляционной инстанции в части, как принятое при нарушении норм материального права, приведшем к принятию неправильного судебного акта, и изменяет решение суда первой инстанции в связи с необоснованным включением в расчет неустойки работ, срок исполнения которых сторонами не согласован.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24 января 2018 года по делу №А40-72642/2017 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по встречному иску и отказа в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 

<

***>) отменить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года в части встречного иска изменить. 

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" (ОГРН 

<

***>) 129 390 руб. неустойки и 4 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.   

В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24 января 2018 года по делу №А40-72642/2017 оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

Д.И. Дзюба

 

А.Л. Новоселов