Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154351/22-189-1231

г.Москва

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения от 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ" (ИНН: 7707500829)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИСТЕМА" (ИНН: 0411170288)

о взыскании задолженности по договору поставки № 01/07.09-452 от 15.09.2017г. в размере 653 496 руб. 14 коп., неустойки в размере 70 202 руб. 63 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ» (далее – Истец по первоначальному иску, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХНОСИСТЕМА» (далее – Ответчик по первоначальному иску, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/07.09-452 от 15.09.2017г. в размере 653 496 руб. 14 коп., неустойки в размере 70 202 руб. 63 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «ТЕХНОСИСТЕМА» заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки № 01/07.09-452 от 15.09.2017г. в размере 207 622 руб. 93 коп., которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 29 сентября 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 04 октября 2022 года от ответчика по первоначальному иску поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении первоначальных исковых требований в части, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего

Судом установлено, между ООО «Электростандарт» (Поставщик) и ООО «ТЕХНОСИСТЕМА» (Покупатель) был заключён договор поставки № 01/17.09-452 от 15.09.2017г. (далее – Договор), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательства поставлять Покупателю товары по товарному направлению «электротехнические изделия», а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары (далее - Товар).

В соответствии с п. 1 Основных условий поставки № 1.202/01/20.01-158 от 01.01.2020г. (далее – ОУП) к Договору, отсрочка оплаты Товара составляет 120 календарных дней с даты приемки товара на складе Покупателя.

В рамках исполнения Договора Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар, который Покупателем был принят, но не оплачен на общую сумму в размере 653 496 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в досудебном порядке добровольно требования истца по первоначальному иску не исполнил, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 445 873 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №7821 от 23 августа 2022 года.

В связи с частичной оплатой ответчиком по первоначальному иску задолженности на сумму 445 873 руб. 21 коп., истец по первоначальному иску направил в суд заявление об уменьшении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность в размере 207 622 руб. 93 коп., неустойку в размере 70 202 руб. 63 коп.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Договора, Покупатель обязуется оказывать Поставщику возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Дополнительными соглашениями и Основными условиями поставки (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.6 Договора, Поставщик обязуется принять и оплатить Покупателю, оказываемые им услуги, на условиях, определенных настоящим Договором, Дополнительными соглашениями и Основными условиями поставки (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 6.4 Договора (в редакции протокола разногласий), предусмотрено, что в случае не поставки товаров по Заказу и/или нарушения Поставщиком сроков поставки товаров более чем на 2 (два) рабочих дня, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 8% стоимости товаров, не поставленных в сроки, указанные в Заказе, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что у ООО «Техносистема» имеются встречные требования к ООО «Электростандарт» в рамках указанного договора на общую сумму 207 622 руб. 93 коп., которые сложились по следующим основаниям:

Номер документа

Услуга

Основание

Сумма, руб.

Дата

направления в адрес Поставщика

УПД № OF0225/101 от 25.02.2021г., счет на оплату № 769 от 25.02.2021г.

Распродажа    товаров при            закрытии артикула                в информационной системе Покупателя

п. 24 ОУП № 1.2020/01/20.01-158

121 284,50

09.03.2021г.

Претензия № 33/1 от 01.07.2022г., счет № 1731 от 01.07.2022г.

Штраф за отклонение от заказа

п. 6.4. Договора № 01/17.09-453

86 338,43

06.07.2022г.

В связи с чем, ответчик просит провести зачет требований по первоначальному и встречному иску.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 01/17.09-452 от 15.09.2017г., который 06.07.2021г. был расторгнут (уведомление о расторжении исх. № ЭлСт35/2021 от 06.04.2021г.).

Пунктом 3.13. Договора предусмотрено, что при прекращении Договора досрочно, начисление услуг, премий, штрафов происходит в момент прекращения срока действия Договора, в случае, если срок оплаты за поставленные товары по Договору наступает раньше срока оплаты начислений, то оплата по Договору поставки не производится в части причитающихся Покупателю сумм по оплате услуг, премий, штрафов, суммы начислений удерживаются из текущей задолженности в вышеуказанном  порядке.

Ответчик, получив уведомление о расторжении Договора, которое по условиям п. 7.2. Договора было направлено в адрес Ответчика за 3 (три) месяца до даты расторжения (просмотрено Ответчиком на портале Поставщиков 20.04.2021г., получено по почте России 30.04.2021), безусловно имел право выставить штраф за отклонение по заказу, но до даты расторжения Договора. Однако претензия поступила на электронную почту Поставщика только 06.07.2022г.

Истец пояснил, что в марте 2021 года им был получен документ: № OF0225/101 от 25 февраля 2021г. на сумму 121 284 руб. 50 коп. (Услуги по распродаже товаров при закрытии артикула в информационной системе Покупателя). После получения указанного документа Истцом у Ответчика была запрошена расшифровка по сумме оказанных услуг. На основании полученного от Ответчика отчета было выявлено, что на дату оказания услуг в базу расчета поставлены артикулы товара, которые не были закрыты в информационной системе Покупателя. Истцом было предложено произвести перерасчет стоимости оказанных услуг, приложен файл с указанием артикулов товара, которые не были закрыты в информационной системе Покупателя, а также расчет стоимости услуг. 19.05.2021г. Ответчиком были удалены из расчета стоимости услуг артикулы товара, которые являются активными и не были закрыты в системе Покупателя, а также подтверждена стоимость услуг в размере 82 257 руб. 54 коп. Однако закрывающие документы на сумму 82 257 руб. 54 коп. перевыставлены не были.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску не предоставлено доказательств оказания услуг по распродажа товаров при закрытии артикула в информационной системе Покупателя, а также оснований для начисления штрафа на основании п. 6.4. Договора, в связи с чем доводы отзыва на первоначальное исковое заявление признаны судом необоснованными и не состоятельными, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании задолженности в размере 207 622 руб. 93 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по 15.07.2022, в размере 70 202 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.13. Договора (в редакции протокола разногласий), в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате Товара,  Поставщик вправе по письменному уведомлению требовать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности  за каждый  календарный  день просрочки оплаты.

Ответчик по первоначальному иску возражал против заявленных требований о взыскании неустойки, пояснил, что расчет суммы неустойки, осуществлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что начисление неустойки за период с 01 апреля до 01 октября 2022 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки по 31.03.2022 на сумму 49 421 руб. 39 коп.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований и по встречному иску возлагаются на ответчика на основании статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять встречное исковое заявление к производству.

Принять уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части уменьшения первоначальных исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИСТЕМА" (ИНН: 0411170288) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ" (ИНН: 7707500829) задолженность в размере 207 622 руб. 93 коп., неустойку в размере 49 421 руб. 39 коп., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 167 руб. 01 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяЮ.В.Литвиненко