РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96286/21-12-642

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «Частная охранная организация «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «ОТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительности сделки, взыскании 303.480 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная охранная организация «Альфа» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО «ОТС» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания 303.480 рублей.

Заявление мотивировано тем, что спорный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

03.07.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУБЕЖ» для возможности участия в закупочных процедурах на услуги охраны в Чувашской Республике аккредитовалось на электронной торговой площадке «ОТС-TENDER» (далее - ЭТП), принадлежащей Акционерному обществу «ОТС» (далее - Ответчик). Решением единственного учредителя от 07.07.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУБЕЖ» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» (далее - Истец), в связи с чем, 22.11.2017 года в регистрационные данные Истца на ЭТИ Ответчика внесены соответствующие изменения. Аккредитация осуществлена путем подписания публичной оферты - Лицензионного договора электронной цифровой подписью. Возможность изменения лицензионных условий - не предусмотрена. Истцу предоставлено только право выбора тарифного плана, после оплаты которого, Истец имеет возможность участия в закупочных процедурах на ЭТП Ответчика. При этом, сама по себе аккредитация на ЭТИ Ответчика не является платной.

Участие в закупочных процедурах на ЭТП Ответчика Истец начал только в 2019 году в связи с отсутствием на ЭТП Ответчика закупочных процедур, удовлетворяющих требованиям Истца. При этом с 2019 года Истец был вынужден приобретать лицензию для участия в закупочных процедурах на ЭТП Ответчика, в связи с тем, что два заказчика, которым Истец оказывает охранные услуги, размещают закупочные процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» именно на ЭТП Ответчика.

В связи с тем, что на ЭТП Ответчика закупочные процедуры на услуги охраны в Чувашской Республике, удовлетворяющие требованиям Истца, размещаются два раза в год, для участия в закупочных процедурах Истец приобретал лицензию на три месяца, которая является минимальной по стоимости из предлагаемых Ответчиком. История покупок лицензий Истцом следующая:

28 июня 2019 года приобретена лицензия по тарифу «Базовый», стоимостью 19 900,00 рублей, сроком на 3 (три) месяца без услуги «Автопродления»;

05 декабря 2019 года приобретена лицензия но тарифу «Базовый», стоимостью 24 900,00 рублей, сроком на 3 (три) месяца без услуги «Автопродления»;

10 марта 2020 года приобретена лицензия по тарифу «Базовый», стоимостью 24 900,00 рублей, сроком на 3 (три) месяца без услуги «Автопродления»;

23 октября 2020 года Ответчиком бесплатно предоставлена тестовая лицензия по тарифу «Универсальный» сроком до 29 октября 2020 года (заявка, сформированная Ответчиком в рамках рекламной акции, на покупку бесплатной лицензии, скачанная в личном кабинете Истца с ЭТП Ответчика). О чем Ответчик известил Истца путем направления сообщения на адрес электронной почты - 21 октября 2020 года. В сообщении Ответчика, поступившем на электронную почту Истца 29 октября 2020 года сообщено об окончании срока действия тестовой лицензии и указано следующее:

«29.10.2020 у вас истекает срок действия тестовой лицензии по тарифу «Универсальный» (п.6 Приложения № 1 к Лицензионному договору-оферте).

По истечении тестового периода лицензия будет продлена и оплачена автоматически на условиях тарифа «Универсальный» в соответствии с настройками автопродления, исходя из остатка на вашем виртуальном счете. Вы можете отключить или изменить настройки автоматического продления в личном кабинете. Без изменений применяются настройки «по умолчанию».

30 ноября 2020 года приобретена лицензия по тарифу «Универсальный», стоимостью 24 900,00 рублей, сроком на 3 (три) месяца без услуги «Автопродления»;

28 февраля 2021 года Ответчиком незаконно списаны денежные средства, заявленные Истцом к выводу с виртуального счета на расчетный счет Истца, в счет оплаты лицензии но тарифу «Универсальный», в сумме 303 480,00 рублей, сроком на 12 (двенадцать) месяцев;

Все покупки лицензий осуществлялись Истцом без услуги «Автопродление», так как Истцу не было необходимости продлевать лицензию, по причине того, что, закупочные процедуры на услуги, оказываемые Истцом, и удовлетворяющие требованиям Истца на ЭТИ Ответчика не размещаются. На виртуальном счете Истца денежные средства не хранились, денежные средства зачислялись на виртуальный счет Истца один раз в год, каждый год в декабре, так как заказчик охранных услуг — Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Чувашской государственный университет им. И.Н. Ульянова» (далее - ЧТУ), при проведении закупочной процедуры на услуги охраны, устанавливает требование о внесении обеспечительного платежа для обеспечения заявки на участие в аукционе путем внесения денежных средств на виртуальный счет участников на ЭТП Ответчика. Ежегодно Истец вносил на виртуальный счет сумму обеспечительного платежа, которую выводил на свой расчетный счет после подписания договора с ЧГУ на ЭТП Ответчика и разблокировки денежных средств Ответчиком.

Кроме того, в период отсутствия закупочных процедур на ЭТП Ответчика, удовлетворяющих требованиям Истца, Истец не пользовался услугами ЭТП Ответчика, не просматривал сообщения Ответчика, поступающие на электронную почту Истца и не просматривал информацию в личном кабинете в связи с отсутствием необходимости.

Таким образом, в связи с отсутствием на виртуальном счете Истца денежных средств по состоянию на 29 октября 2020 года, после окончания срока действия предоставленной Ответчиком бесплатной тестовой лицензии, тариф «Универсальный» не был подключен. Соответственно Истец находился в полной уверенности, что в связи с неисполнением условий Оферты (бесплатной тестовой лицензии), условия данной Оферты автоматически аннулируются. П

о окончанию срока действия Оферты (предоставления тестовой лицензии) Истцом никаких действий не совершено, т.е. Истцом условия Оферты в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ - не принимались, что подтверждается и тем фактом, что по окончанию срока Оферты тариф «Универсальный» автоматически не был оплачен и соответственно не приобретен. Основным условием Акцепта по данной Оферте (предоставления тестовой лицензии) являлось - наличие денежных средств на виртуальном счете Истца для подключения тарифа «Универсальный» по окончании срока действия бесплатной лицензии на условиях «Автопродления».

Таким образом, все существенные условия сделки, указанные в Оферте (предоставления тестовой лицензии) в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ относились исключительно к рекламной акции Истца по подключению бесплатной тестовой лицензии, указанной в сообщении Ответчика на электронную почту Истца, и в связи с отсутствием Акцепта Истца - отсутствие денежных средств на виртуальном счете, все условия данной Оферты должны были автоматически аннулироваться, а также аннулируются все подключенные Ответчиком услуги, в том числе и услуга «Автопродление». В чем Истец был абсолютно уверен, в связи с чем, не совершал никаких действий в личном кабинете, до 25 ноября 2020 года вообще не просматривал информацию в личном кабинете. Более того, анализ прежних деловых отношений в части приобретения лицензий, сложившихся между Истцом и Ответчиком, показывает, что Истец никогда не пользовался услугами «Автопродления», никогда не приобретал у Ответчика лицензию сроком действия более 3 (трех) месяцев, что подтверждает в соответствии с и. 2 ст. 438 ГК РФ об отсутствии Акцепта со стороны Истца по рекламной Оферте Ответчика (предоставления тестовой лицензии).

25 ноября 2020 года Истцом оформлена Заявка на отложенную покупку лицензии но тарифу «Универсальный», стоимостью 24 900,00 рублей, сроком на 3 (три) месяца без услуги «Автопродления». Отложенная покупка предполагает покупку с момента поступления денежных средств на виртуальный счет. 30 ноября 2020 года платежным поручением № 1065 Истцом зачислены денежные средства на виртуальный счет на ЭТП Ответчика и приобретена лицензия по тарифному плану «Универсальный» сроком на 3 (три) месяца без услуги «Автоиродлснис» (приложение № 33 - заявка на покупку лицензии при отложенной покупке от 30.11.2020). Ни в заявке от 25.11.2020, ни в заявке от 30.11.2020 не указано о подключении услуги «Автопродление», из чего Истец сделал обоснованный вывод, что данная услуга ему - не подключена. Данный вывод Истца кроме того подтверждается и сообщениями Ответчика от 15.02.2021 и от 22.02.2021, направленными на электронную почту Истца и уведомлениями в Личном кабинете на ЭТП Ответчика, в которых сообщается об окончании 28 февраля 2021 года срока действия лицензии по тарифу «Универсальный» и приостановлении доступа Истцу к ряду функций, при этом, ни в одном сообщении не указано о подключенной услуге «Автопродление» и возможности Ответчика совершать какие либо действия с денежными средствами Истца.

Срок действия лицензии но тарифу «Универсальный», приобретенный Истцом 30.11.2020 года истекал - 28 февраля 2021 года, и Истец не планировал продление действия лицензии, что подтверждается вышеописанными фактами и прилагаемыми доказательствами, в том числе заявкой на вывод средств в сумме 530 00,00 рублей в полном объеме, более того, Истец был уверен, что никаких дополнительных услуг, в том числе незаконно навязанной услуги «Автопродление» у Истца - не подключено.

30 ноября 2020 года лицензия по тарифному плану «Универсальный» сроком на 3 (три) месяца без услуги «Автоиродление» приобретена Истцом исключительно для участия в закупочной процедуре № 32009710955, объявленной заказчиком - ЧГУ.

01 декабря 2020 года для участия в закупочной процедуре № 32009710955, объявленной заказчиком - ЧГУ, на виртуальный счет Истца 14.194713.639048-СОМ платежным поручением № 1079 зачислены денежные средства в обеспечение заявки на участие в сумме 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек (транзакция № 12305938). 08 декабря 2020 года денежные средства в сумме 529 953,00 рублей заблокированы на ЭТП Ответчика.

14 декабря 2020 года по данной процедуре состоялся аукцион, Истец признан победителем, 28 декабря 2020 года на ЭТП Ответчика подписан контракт между Истцом и ЧГУ. ЭТП Ответчика OTC-tender разблокировала денежные средства только - 20 января 2021 года.

22 января 2021 года Истец направил заявку на вывод с виртуального счета 14.194713.639048-СОМ денежных средств в сумме: 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: р/счет 

<

***> открытый в Чувашский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», г. Чебоксары, к/счет 30101810600000000752, БИК 049706752. Истец не планировал оставлять на виртуальном счете ЭТП Ответчика денежные средства, и не планировал продлевать лицензию, так как больше закупочных процедур на услуги охраны в Чувашской Республике на ЭТП Ответчика, удовлетворяющие требованиям Истца, не планировались. При создании транзакции на вывод средств автоматически присутствует фраза «Внимание! До момента возврата средств по заявлению они могут быть использованы в качестве гарантийного обеспечения заявки и/или для оплаты лицензии. В таком случае заявление о возврате будет исполнено на сумму за вычетом использованной», при этом заявитель не имеет возможности удалить данную строку. Дословное прочтение данной фразы свидетельствует о том, что для совершения данной операции требуется заявление, Истец никаких отдельных заявлений об использовании денежных средств на оплату какой-либо лицензии Ответчику не предоставлял. Кроме того, так как Истец не подключал самостоятельно услугу «Автопродление», Истец был уверен в ее отсутствии и в том, что денежные средства вернутся на счет Истца в полном объеме в заявленной сумме 530 000,00 рублей.

При просмотре заявки на вывод средств в статусе отображалось состояние как -«Рекомендовано к исполнению», в комментарии указано: Состояние счета на 22.01.2020 11:32 (по московскому времени): Свободно = 0,00 руб.; Заблокировано = 0,00 руб.; На оплату лицензии = 0,00 руб.; Ожидает снятия = 530 000,00 руб. Бухгалтеру: Необходимо выполнить физический перевод суммы в пределах 530 000,00 руб. на физический счет участника - Возврат обеспечения заявки на участие в закупочной процедуре.

После направления заявки на вывод средств, при входе в личный кабинет, в правом верхнем углу, где отображаются имеющиеся на виртуальном счете денежные средства, отображалось - 0,00 рублей.

По состоянию на 28 февраля 2021 года по истечении 25-ти (двадцати пяти) рабочих дней с момента направления заявки на вывод средств, денежные средства на расчетный счет Истца - Ответчик не перевел. При проверке виртуального счета на ЭТП Ответчика Состояние заявки на вывод средств отображалось как - «Рекомендована к исполнению». При этом, по запросу специалиста Истца на ЭТП Ответчика о сроках возврата денежных средств, получен ответ на адрес электронной почты n.kireeva@alfaohrana.ru о том, что 30 рабочих дней является предельным сроком, и чаще всего денежные средства возвращаются быстрее.

28 февраля 2021 года (воскресенье) на электронную почту Истца (chop.alfa@bk.ru и n.kireeva@alfaohrana.ru) поступило сообщение о том, что Ответчик самостоятельно распорядился средствами Истца и оплатил лицензию по тарифу «Универсальный» сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022. В личном кабинете Истца на ЭТП Ответчика отображалась информация, что из средств 530 000,00 рублей, подлежащих возврату, ЭТП Ответчика заблокировала денежные средства Истца в сумме: 303 480 рублей 00 копеек в счет уплаты тарифа «Универсальный» сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022. В комментарии указано: Блокировка средств на счету участника для покупки лицензии по тарифу «Универсальный» (дата покупки - 28.02.2021 12:48:01). Также 28.02.2021 снята блокировка средств в сумме: 303 480 (триста три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, в комментарии указано: Списание средств со счета участника согласно тарифу «Универсальный» (дата покупки - 28.02.2021 12:48:01).

В понедельник 01 марта 2021 после прочтения сообщения на электронной почте, в телефонном режиме от специалиста ЭТП Ответчика Истец узнал о том, что Ответчик самостоятельно без ведома Истца подключил Истцу услугу «Автопродление», за что списал денежные средства Истца. Истец сообщил сотруднику ЭТП Ответчика, что данные действия площадки незаконны, что Истец не подключал услугу «Автопродление», и не имеет намерения приобретать годовую лицензию у Ответчика и просил отменить покупку лицензии и вернуть денежные средства на расчетный счет Истца в соответствии с ранее поданной заявкой от 22.01.2021 года на вывод денежных средств в сумме: 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, на что получен отказ в телефонном режиме. При этом, но состоянию на 01 марта 2021 года транзакция по оплате стоимости лицензии по тарифу «Универсальный» сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022 Ответчиком не была проведена.

Получив отказ в телефонном режиме, 01 марта 2021 года исх. № 76 Истец с дополнительной электронной почты Истца n.kireeva@alfaohrana.ru, которая также известна Ответчику, направил на электронную почту Ответчика - info@otc.ru претензию об отмене действий ЭТП Ответчика по покупке годовой лицензии и возврату Истцу денежных средств в сумме 303 480 рублей 00 копеек. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается сообщением Ответчика на электронную почту Истца n.kireeva@alfaohrana.ru о получении сообщения, о передаче его на рассмотрение и передаче на рассмотрение в соответствующий отдел. Ответчик данную претензию проигнорировал, и 02 марта 2021 года, зная о том, что Истец отказывается от приобретения годовой лицензии, провел транзакцию № 12459090 по оплате годовой лицензии по тарифу «Универсальный» сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022. Оригинал претензии 02.03.2021 направлен почтовым отправлением на адрес Ответчика, указанный на главной странице ЭТП Ответчика: Центральный офис OTC.RU, 115230, 

<

...>., БЦ "Ньютон Плаза", 15 этаж.

Указанные действия Ответчика носят характер навязывания услуг, необоснованного удержания денежных средств и незаконного присвоения денежных средств.

Истец 22 января 2021 года направил заявку на вывод денежных средств в сумме: 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждает тот факт, что Истец не имел намерения приобретать в последующем годовую лицензию, кроме того, Истец, не направлял в адрес Ответчика заявку на приобретение годовой лицензии и никогда не приобретал годовую лицензию (что подтверждается историей покупок Истца на ЭТП Ответчика) в связи с отсутствием ее необходимости. Однако, несмотря на наличие неисполненной Ответчиком заявки на вывод средств в сумме: 530 000 рублей 00 копеек, Ответчик 28.02.2021 года самостоятельно, без ведома и волеизъявления Истца, блокирует денежные средства Истца в сумме: 303 480 рублей 00 копеек, т.е. фактически самостоятельно распоряжается денежными средствами Истца, без наличия волеизъявления Истца, тем самым навязывая Истцу приобретение услуги пользования годовой лицензией.

01 марта 2021 года в претензии, а также 10 марта 2021 года письмом исх. № 83 Истец в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, направил Ответчику заявление об отзыве заявки и расторжении договора на адрес электронной почты Ответчика - info@otc.ru с требованием о возврате денежных средств в сумме: 303 480 (триста три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. Ответчик данное заявление Истца получил, что подтверждается сообщением Ответчика на электронную почту Истца n.kirccva@alfaohrana.ru о получении сообщения, о передаче его на рассмотрение и передаче на рассмотрение в соответствующий отдел, ответа в адрес Истца — не направил.

23 марта 2021 года письмом исх. № 96, также в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, Истец направил Ответчику проект соглашения о расторжении Лицензионного договора-оферты на приобретение лицензии по тарифу «Универсальный» сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022, а также ранее направленные Претензию и Заявление об отзыве заявки и расторжении договора на адрес электронной почты Ответчика - info@otc.ru. Ответчик проект соглашения и приложенные документы получил, что подтверждается сообщением Ответчика на электронную почту Истца n.kireeva@alfaohrana.ru о получении сообщения, о передаче его на рассмотрение и передаче на рассмотрение в соответствующий отдел, ответа в адрес Истца - не направил. Оригинал проекта соглашения о расторжении Лицензионного договора-оферты на приобретение лицензии но тарифу «Универсальный» сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022, а также ранее направленные Претензию и Заявление об отзыве заявки и расторжении договора Истец направил в адрес Ответчика 23 марта 2021 года почтовым отправлением.

Ответа от Ответчика в адрес Истца - не поступило, что подтверждает тот факт, что Ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать возникший спор. В связи с чем, Истец вынужден обратиться за защитой в суд.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ также указывает на то, что в качестве общего правила, договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Лицензионный договор - оферта относится к публичным сделкам и регулируется в рассматриваемой ситуации статьями 437, 438 ГК РФ, в соответствии п. 1 ст. 437 ГК РФ -Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ - Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о се принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей иод влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 ст. 178 ГК РФ При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и не подтверждены документально.

В данном случае Истец находился в заблуждении в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а именно, Истец находился в заблуждении в отношении подключенной ему Ответчиком услуги «Автопродление», которая предполагает возможность Ответчика по заявлению Истца использовать денежные средства на подключение лицензии по тарифу «Универсальный» сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022. При этом, Истец отдельного заявления на отмену своей заявки от 22.02.2021 на вывод средств, а также отдельного заявления на приобретение лицензии по «Универсальный» сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022, Ответчику - не направлял. 

Доказательством того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и Истец разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, являются следующие факты: деловые отношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком, отраженные в истории покупок лицензий Истцом; претензия Истца, направленная Ответчику в первый рабочий день 01.03.2021 (на следующий день после совершения действий Ответчиком), об отмене транзакции по приобретению лицензии по тарифу «Универсальный» сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022, заявление о расторжении договора, направленное Истцом Ответчику 10.03.2021, соглашение о расторжении договора, направленное Истцом Ответчику с сопроводительным письмом 23.03.2021.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки имеется совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При том истец указал, что лицензионным договором-офертой (редакция от 01.01.2021) не определено понятие «Нулевого баланса», таким образом, в случае отражения в личном кабинете на виртуальном счете в правом верхнем углу: «Баланс - 0,00 рублей» и «Свободная сумма - 0,00 рублей», Истец делает правомерный вывод о Нулевом балансе его виртуального счета. Иная трактовка - является введением в заблуждение.

Приложение № 7 к Лицензионному договору-оферте (редакция от 01.01.2021) содержит противоречия и вводит Истца и иных Лицензиатов в заблуждение, в частности: Пунктом 1.2.1 Приложения № 7 к Лицензионному договору-оферте (редакция от 01.01.2021) предусмотрено, что при нулевом балансе виртуального счета функция «Автопродление» деактивируется. При этом в пункте 1.4 Приложения № 7 к Лицензионному договору-оферте (редакция от 01.01.2021) указано, что «При отсутствии средств на виртуальном счете списание средств и продление действия на новый срок происходит автоматически с даты поступления Лицензиару суммы денежных средств, достаточной для оплаты лицензии/Опции в порядке «Автопродления» согласно настоящему Приложению».

Рассматривая указанные пункты Истцу непонятно, что подразумевает Ответчик во фразе «При отсутствии средств», Истец полагает, что данная фраза означает — «Нулевой баланс» и как следствие деактивацию функции «Автопродление», однако Ответчик в п. 1.4 указывает на автоматическое списание денежных средств при их поступлении. Возникает вопрос - в какой момент функция «Автопродления» деактивируется и каким образом, при отсутствии денежных средств на виртуальном счете (Нулевом балансе) и отсутствия нажатия кнопки «Купить» данная функция вновь активируется?

Далее, пунктом 2 Приложения № 7 к Лицензионному договору-оферте (редакция от 01.01.2021) предусмотрено (дословно), что «Вознаграждение взимается за счет средств гарантийного обеспечения оплаты вознаграждения, учитываемых на виртуальном счете Лицензиата в качестве свободных средств в соответствии с Соглашением о гарантийном обеспечении». После направления заявки на вывод средств, статус «Свободная сумма» отображается - 0,00 рублей.

Пунктом 6 Приложения № 7 к Лицензионному договору-оферте (редакция от 01.01.2021) также предусмотрено, что при недостаточности средств оплата продления по Тарифу осуществляется пропорционально сумме остатка свободных денежных средств на виртуальном счете.

Учитывая, что Истец самостоятельно не переводил денежные средства в ту или иную категорию после направления заявки на вывод средств и в статусе «Свободная сумма» денежные средства отображаются - 0,00 рублей, суд приходит к выводу, что Ответчик, введя Истца в заблуждение, самостоятельно произвел манипуляции с денежными средствами Истца по переводу их в нужную Ответчику категорию и списал в счет оплаты ненужной Истцу лицензии по тарифу «Универсальный» сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022 с предоставлением ненужных Опций.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, на которых основан иск.

Судом установлено, что со стороны истца отсутствовала воля на совершение сделки, имеются признаки введения общества с заблуждение относительно природы сделки.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 50.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соответственно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 309, 310, 167, 168 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку, совершенную АО «ОТС» без ведома ООО «Частная охранная организация «Альфа», по приобретению лицензии по тарифу «Универсальный» сроком с 28.02.2021 по 28.02.2022, по транзакции № 12459090 от 28.02.2021 (дата проводки -02.03.2021) - недействительной сделкой с момента ее совершения в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ как совершенной Истцом под влиянием заблуждения.

Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскать с Акционерного общества «ОТС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» денежные средства, удержанные Ответчиком на совершение сделки в размере 303.480 (триста три тысячи четыреста восемьдесят) руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.070 (пятнадцать тысяч семьдесят) руб.

Возвратить ООО «Частная охранная организация «Альфа» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 999 (девятьсот девяносто девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов