ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» марта 2018 года                                                  Дело № А43-34422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сити» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу № А43-34422/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сити» о взыскании с компании Wranger Apparel Corp. судебных расходов в размере 126 770 руб. 35 коп.

В судебном заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сити» – ФИО2 по доверенности от 01.03.201 № 21.

Компания Wranger Apparel Corp., Отдел Министерства внутренних дел по Кстовскому району Нижегородской области,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сити», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Отдел Министерства внутренних дел по Кстовскому району Нижегородской области (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сити» (далее – Общество, ООО «Ритейл-Сити») к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.01.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен правообладатель спорных товарных знаков - компания Wrangler Apparel Corp. в лице представителя - Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 административному органу в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Ритейл-Сити» 17.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с третьего лица - компании Wrangler Apparel Corp. судебных расходов в размере 126 770 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 с компании Wrangler Apparel Corp. в пользу ООО «Ритейл-Сити» взысканы судебные расходы в размере 30 070 руб. 35 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ритейл-Сити»   обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном размере.

 Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что затраты на рецензирование экспертного заключения и проведение социологического опроса являются судебными расходами, подлежащими  взысканию с третьего лица. Общество считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о проведении социологического опроса, заведомо предполагал, что  его результаты  повлияют на позицию суда при принятии решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей компании Wranger Apparel Corp. и административного органа.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 40 АПК РФ  третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции установил, что компания Wrangler Apparel Corp. как лицо, фактически инициировавшее рассмотренный в рамках настоящего дела спор, активно участвовавшее при рассмотрении дела в суде, обжаловавшее решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и реализовавшее тем самым свои процессуальные права, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество  понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.  Судебный акт принят в пользу ООО «Ритейл-Сити».

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности понесенных Обществом судебных издержек  в сумме                         30 070 руб. 35 коп. на  участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суд Нижегородской области (10.01.2017, 30.01.2017, 13.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017) и Первого арбитражного апелляционного суда (18.05.2017). 

Факт несения расходов подтвержден соответствующими расходными документами (проездными билетами, счетами гостиниц, квитанциями об оплате услуг такси, авансовыми отчетами и приказами Общества о направлении юрисконсульта ФИО2 в командировки).

Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с третьего лица, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

При этом заявленные Обществом расходы в сумме 96 700 руб. суд первой инстанции правомерно счел не относимыми к судебным расходам.

Представленные Обществом по собственной инициативе экспертное заключение от 18.11.2016 №026-06-01967  и аналитический отчет по итогам социологического опроса не являлись обязательными при рассмотрении настоящего дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта                    №026-06-01967 подготовлено АНО «Союзэкспертиза» 18.11.2016, то есть до составления протокола об административном правонарушении (29.11.2016) и обращения административного органа  в арбитражный  суд с заявлением о привлечении ООО «Ритейл-Сити» к административной ответственности.

Судом первой инстанции не удовлетворялось ходатайство Общества о проведении социологического опроса, а судебное заседание было отложено по ходатайству Общества, мотивированному необходимостью представления новых доказательств.  При этом аналитический отчет по итогам социологического опроса не положен в основу решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции оценивал сходство изображений с точки зрения потребителя по своему внутреннему убеждению при непосредственном исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу № А43-34422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

И.А. Смирнова