АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-174483/25-15-1214

07 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)  

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЭЙ БИ ТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 24 от 07.04.2021 в размере 116 564,20 руб.,  

и приложенные к исковому заявлению документы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА ЭЙ БИ ТИ" обратилось в суд с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" о взыскании задолженности по договору № 24 от 07.04.2021 в размере 89 200 рублей и неустойки в размере 27 364,20 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08 сентября 2025 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Ответчик представил отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.  

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что «07» апреля 2021 г. между ООО «ГРУППА ЭЙ БИ ТИ» и ООО «ТД ФИО1» был заключен Договор № 24 на изготовление полиграфической продукции (далее -«Договор»). Согласно условиям Договора ООО «ГРУППА ЭЙ БИ ТИ» (Истец) обязалось выполнить по заданию ООО «ТД ФИО1» (Ответчик) работы по изготовлению полиграфической продукции согласно спецификации, а Покупатель, в свою очередь, оплатить указанную продукцию.  

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. 

Согласно пункту 2.2.1 Договора № 24 от 07 апреля 2021 г. и спецификации № 1 от 07 февраля 2025 года оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена в следующем порядке - 50 % предоплата по выставлению счета и 50 % доплата по готовности тиража.  

Предоплата не была произведена. О готовности тиража было сообщено по электронной почте 21.02.2025. 

Согласно вышеуказанного договора были произведены следующие отгрузки продукции: № УПД БК250310_06 от 10.03.2025 года на сумму 349 200,00 руб.  

Данный факт подтверждается подписанными сторонами УПД (Универсальный передаточный документ). Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.  

Частичная оплата за поставленную продукцию Ответчиком была произведена платежным поручением № 925 от 28.03.2025 г в сумме 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.  

21 марта 2025 года, в рамках досудебного урегулирования Ответчику была отправлена досудебная претензия.  

Сумма задолженности составила 89 200 рублей. 

Согласно Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчету Истца сумма неустойки составила 27 364,20 рублей. 

В адрес Ответчика направлялись претензии (исх. от 21.03.2025 г.) о необходимости погашения задолженности.  

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как установлено судом, Ответчик добровольно и в полном объеме погасил возникшую задолженность по Договору в размере 89 200,00 рублей, что подтверждается Платежными поручениями № 2078 от 09.07.2025 на сумму 25 000 руб., № 2212 от 17.07.2025 на сумму 64 200 руб.  

С учетом изложенного датой фактического исполнения обязательства по Договору является 17.07.2025. С указанной даты обязательство Ответчика считается прекращенным в силу его исполнения.  

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит.  

В отношении сопутствующего требования о взыскании процентов судом установлено следующее.  

Истцом сформулировано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако в тексте искового заявления представлено обоснование и расчет неустойки на основании п. 5.3 договора.  

При этом, как правильно указывал Ответчик, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, такие проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд считает, что поскольку ответчиком были нарушены условия договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 20 380,20 руб. на основании п. 5.3 договора согласно представленному расчету.  

При этом условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков по оплате авансового платежа, в связи с чем в части суммы неустойки в размере 6 684 рублей требования подлежат отклонению.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в установленной части. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЭЙ БИ ТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 20 380,20 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 10 828 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья: М.А. Ведерников