АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256111/2021

28 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 21.11.2022 № Д1166,  от ответчика – ФИО2, лично, паспорт,  

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Первый»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 01 сентября 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02 декабря 2022 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по расходам на  проведение работ в размере 1.139.589 руб. 10 коп. (с уточнениями в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на проведение работ  в размере 550.136 руб. 63 коп.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Первый» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением  заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению  Ленинского районного суда города Кемерово от 03.08.2021 по делу   № 2-1253/2021 суд обязал собственников ТЦ «Маяк», расположенного по адресу:  пр. Химиков, 41, г. Кемерово, в срок не позднее 31.01.2021 устранить нарушения  требований противопожарного законодательства.  

Как указывает истец, 20.09.2021 проведено внеочередное общее собрание  членов товарищества собственников недвижимости, созданного для управления  вышеуказанным торговым центром, по результатам проведения которого  принято решение об утверждении необходимости совместного финансирования  для выполнения проектных и строительных работ в целях устранения  нарушений противопожарной безопасности в срок до 31.01.2022.  

Указанным собранием истец был назначен ответственным за контролем  исполнения решения суда, а также уполномочен на заключение необходимых  договоров.  

Также, собственники обязались компенсировать стоимость расходов истца,  подтвержденных соответствующей финансовой документацией за выполненные  работы, пропорционально принадлежащий им площади помещения.  

Общая площадь здания составляет 7767,5 кв.м., из которых помещениями  являются 6915,4 кв.м., а 852,1 кв.м. составляет площадь мест общего  пользования.  

Как указывает истец, по состоянию на 13.10.2021 он понес расходы на  сумму 12.485.772 руб. 34 коп.  

В обоснование исковых требований истец полагает, что ответчик обязан  компенсировать расходы на проведение работ в размере 1.139.589 руб. 10 коп.,  пропорционально общей площади принадлежащий ему помещений в указанном  задние (304,7 кв.м. – 4,4061081%).  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, суды указали, что по сути требования истца, являются требованиями о  взыскании убытков, понесенных в связи с устранением нарушений пожарной  безопасности по решению суда.  

Порядок применения положений Гражданского кодекса РФ о возмещении  убытков разъяснен в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие  вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных  на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных  действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Так, суды установили, что факт выполнения работ подтверждается  материалами дела, которые содержат совокупность документов,  обосновывающих исковые требования и размер понесенных затрат только на  сумму 550.136 руб. 63 коп. При этом по отношению к расходам в оставшейся  части суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что данная  сумма была потрачена им именно на устранение недостатков по решению суда  от 03.08.2021 по делу № 2-1253/2021.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных  исковых требований, поскольку обоснованность понесенных истцом расходов  подтверждена только на сумму 12.485.772 руб. 34 коп.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся несения  расходов в большем размере, рассмотрены кассационным судом и отклонены,  поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При этом суды обоснованно указали, что протокол общего собрания об  изменении суммы затрат в материалы дела не представлен, а в отношении  суммы в размере 589.452 руб. 47 коп. истцом не было представлено  доказательств того, что данная сумма была потрачена им именно на устранение  недостатков по решению суда от 03.08.2021 по делу № 2-1253/2021.  

Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы  судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на  основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в  судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует  о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022  года по делу № А40-256111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 Н.О. Хвостова