АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года

Дело №

А13-21334/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А13-21334/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВЗЭС», адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции от 14.01.2022. 

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022 в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг» (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

По мнению подателя жалобы, условия мирового соглашения являются экономически выгодными для кредиторов, а также соответствующими требованиям экономической обоснованности, разумности и исполнимости. 

Компания считает, что восстановление хозяйственной деятельности должника не отнесено законодателем к целям процедуры мирового соглашения, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций не были вправе оценивать указанные обстоятельства, как выходящие за пределы предмета доказывания, необходимого при разрешении вопроса утверждения мирового соглашения. 

Податель жалобы возражает против вывода судов, указывая на то, что мировое соглашение направлено не на восстановление платежеспособности должника, а на освобождение Общества от долгов, указанный вывод Компания считает предположительным и ни соответствующим и содержанию мирового соглашения, ни иным собранным по делу доказательствам. 

В отзыве кредитор открытое акционерное общество «Транс-Альфа Электро», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 14.01.2022 собрании кредиторов Общества принято решение о заключении мирового соглашения между Обществом и его конкурсными кредиторами.

В проведении указанного собрания приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

По вопросу об утверждении мирового соглашения «за» проголосовали кредиторы, владеющие 75,29% от общего количества голосов кредиторов, участвующих в собрании, против – кредиторы, владеющие 24,71% от общего количества голосов кредиторов, участвующих в собрании.

Представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения избран ФИО2 

Мировое соглашение подписано 14.01.2022 конкурсным управляющим ФИО1, от имени кредиторов его подписал ФИО2, от третьего лица – частной акционерной компании ESVO LTD – ФИО3

В поступившем в суд первой инстанции 19.01.2022 ходатайстве конкурсный управляющий ФИО1 просила утвердить данное мировое соглашение.

Из приложенного к ходатайству мирового соглашения следует, что третье лицо – частная акционерная компания ESVO LTD, являющаяся единственным участником должника, принимает на себя обязательство по предоставлению Обществу денежных средств в размере 1 427 522 руб. 10 коп., а также обязательство по оплате текущих расходов (документально подтвержденных), которые были начислены на 14.01.2022 года, но не были выплачены в связи с отсутствием денежных средств у должника (пункт 5 мирового соглашения).

Согласно пункту 6 мирового соглашения в счет выполнения условий настоящего мирового соглашения, третье лицо обязуется оплатить денежные средства в размере 1 427 522 руб.10 коп. должнику в течение 6 месяцев с даты утверждения Арбитражным судом Вологодской области настоящего мирового соглашения.

Кроме того, пунктами 7, 8 мирового соглашения определено, что третье лицо обязуется оплатить текущие расходы конкурсного управляющего и Компании. 

Суд первой инстанции установил, что конкурсная масса должника в настоящее время не сформирована, контролирующие должника лица не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих финансовое состояние должника, на рассмотрении суда находятся заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, а также о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Учитывая совокупность означенных обстоятельств, суд также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности восстановления хозяйственной деятельности должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 160 Закона о банкротстве об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор № 1), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы, обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в утверждении мирового соглашения послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии в материалах дела сведений о восстановлении платежеспособности и хозяйственной деятельности должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что мировое соглашение направлено лишь на освобождение от долгов, обстоятельства восстановления платежеспособности материалами дела не подтверждено, указанный вывод подателем жалобы, не опровергнут.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Компании в целом сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А13-21334/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец