ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-21899/2024; 09АП-22144/2024

Дело № А40-294897/22

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40294897/22,  

о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.11.2019,  заключенный между должником ФИО3 и  ФИО1; о применении последствий недействительности  сделки - обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу  должника ФИО3 квартиру с кадастровым  номером 77:09:0005012:2648, расположенную по адресу: 

<

...>,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ФИО4: ФИО5 по дов. от 13.02.2024 от ФИО1: ФИО6 по дов. от 17.01.2023 ФИО4 – лично, паспорт от ФИО2: ФИО7 по дов. от 25.02.2024 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва,  адрес регистрации: 

<

...>, ИНН  

<

***> СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО8  (член НП СРО АУ «Развитие»).  

28.07.2023 поступило заявление кредитора ФИО4 о признании  недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 18.11.2019,  заключенного между должником и ФИО1 и применении  последствий недействительности сделки.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  12.03.2024г. признал недействительным договор купли-продажи квартиры от  18.11.2019, заключенный между должником ФИО3 и ФИО1. Применил последствия  недействительности сделки. Обязал ФИО1 возвратить в  конкурсную массу должника ФИО3 квартиру с  кадастровым номером 77:09:0005012:2648, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что на  момент сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности; оплата за квартиру  произведена в полном объеме, что подтверждается расписками; ответчик нес бремя  содержания квартиры; приводит возражения в отношении отчета об оценке имущества;  в подтверждение финансовой возможности представлена расписка о получении  денежных средств от третьего лица; полагает, что истек срок исковой давности.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что  судом необоснованно включены в мотивировочную часть судебного акта выводы о  том, что квартира не являлось и не является единственным жильем должника.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или  статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления  об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с п. 3 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными  в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  

кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Требования ФИО4 включены в реестр требований определением суда от  09.06.2023 в размере в общем размере 17 232 790,60 руб., из которых 15 743 000 руб. –  основной долг, 1 429 790,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 60 000 руб. – госпошлина, и составляют более 10 % от общего размера  требований кредиторов, включенных в реестр, соответственно кредитор обладает  правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.  

ФИО4 заявлено о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0005012:2648, расположенной по  адресу: 

<

...>, от 18.11.2019, заключенного  между должником и ФИО1.  

ФИО4 заявлял о ничтожности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, как  совершенной со злоупотреблением правом и намерением на причинение вреда иным  лицам.  

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о пропуске срока  исковой давности по следующим основаниям.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта  2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо  представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества  должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания  истечения давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. В любом случае течение срока исковой давности не может  начаться ранее возникновения права на подачу соответствующего заявления.  

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во  всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Первая процедура банкротства в отношении ФИО3 - процедура реализации имущества - введена решением суда от  20.03.2023.  

Требования ФИО4 включены в реестр определением суда от 09.06.2023,  следовательно его право на оспаривание сделок должника возникло не ранее указанной  даты. Заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 28.07.2023,  следовательно в рамках установленного срока исковой давности.  

Кроме того, до момента признания должника банкротом ФИО4 обращался в  суд с аналогичным заявлением в общеисковом порядке. Из сведений, размещенных на  официальном сайте Савеловского районного суд города Москвы по делу № 021307/2023, исковое заявление ФИО4 поступило в суд 17.06.2022 и определением  от 23.05.2023 было оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО2  банкротом.  

При этом, производство по делу о банкротстве № А40-294897/22-103-510 Ф  возбуждено по заявлению самой ФИО2, в связи с чем исковое заявление было  оставлено без рассмотрения по независящим от ФИО4 обстоятельствам, а право  

на оспаривание сделки было реализовано им в установленном порядке и в рамках  установленного срока.  

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о  недействительности сделки являются обоснованными.  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от  18.11.2019 должник ФИО9 продает, а ФИО1 покупает в собственность  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>,  общей площадью 38,1. м.кв., с кадастровым номером 77:09:0005012:2648.  

Государственная регистраций перехода права собственности произведена  26.11.2019, 27.11.2019 имущество в соответствии с передаточным актом передано  покупателю.  

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена  правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено  злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст.  168 ГК РФ.  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Таким образом для признания сделки недействительной по причине  злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для  правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:  

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при  совершении соответствующего вида сделок;  

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и  законных интересов иных лиц;  

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых  совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Из материалов дела о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов  включены требования:  

- ФИО4 в размере 17 232 790,60 руб., из которых 15 743 000 руб. –  основной долг, 1 429 790,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 60 000 руб. – госпошлина (включено определением суда от 09.06.2023); и  

- АО «СМП Банк» в размере 456 873,61 руб., из которых 433 630,94 руб. –  основной долг, 23 242,67 руб. – проценты (включено определением суда от 05.07.2023),  возникшее из кредитного договора 

<

***> от 28.03.2019.  

Требование ФИО4 в размере 3 669 867,19 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, также признано обоснованным с удовлетворением за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов (определение от 30.01.2024).  

Требования иных кредиторов в рамках дела о банкротстве не предъявлялись, их  наличие судом не установлено. Задолженность перед ФИО4 является  основной задолженностью ФИО9  

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником  обязательств по договору займа от 09.10.2014.  

Наличие задолженности подтверждено апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021 по делу №  2-868/2020, которым отказано в удовлетворении встречного иска ФИО9 к  ФИО4 о признании договора займа незаключённым; исковые требования  ФИО4 удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора взысканы  денежные средства в размере 15 743 000 руб. – основной долг, 1 429 790,60  

руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. –  госпошлина.  

Срок исполнения обязательств согласно расписке должника о получении  денежных средств – 28.11.2018.  

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ  от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним  сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр  требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период  заключения спорного договора. Бремя опровержения факта неплатежеспособности в  связи с указанным ложится на лицо, ссылающееся на отсутствие такого обстоятельства.  

Должником и ответчиком данная презумпция не опровергнута, доказательства  наличия имущества, достаточного для погашения задолженности не представлено.  Поскольку на дату заключения спорного договора купли-продажи ФИО2 имела  неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения, которые не  исполнены до настоящего момента и включены в реестр требований кредиторов в  рамках дела о банкротстве, факт неплатежеспособности должника считается  установленным.  

Таким образом, должник знал об отсутствии у него достаточного имущества для  исполнения обязательств перед кредитором, в момент заключения договора  соответствовал критерию неплатежеспособности и не мог не осознавать, что отчуждая  имущество лишает кредитора возможности получения удовлетворения требований за  счет указанного имущества или полученных от его реализации денежных средств. ФИО2 должна была осознавать причинение подобными действиями вреда  имущественным правам кредитора.  

К тому же, момент заключения договора (18.11.2019) совпал с моментом  предъявления кредитором ФИО4 иска о взыскании задолженности по  договору займа (10.10.2019 – дата подачи, 01.11.2019 – дата принятия к производству).  

Сведения о наличии заинтересованности покупателя ФИО1 по отношению к  должнику в материалах дела отсутствуют, однако об отсутствии у ответчика реального  намерения на приобретение имущества свидетельствуют следующие обстоятельства.  

Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составила 6 100 000 руб.,  что было сопоставимо с кадастровой стоимостью имущества (6 081 084,99 руб.), но  существенно отличалось от рыночной стоимости.  

ФИО4 в материалы дела представлен отчет ООО «АПХИЛЛ» об оценке  рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому по состоянию на  26.11.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляла 9 325 783 руб. В свою очередь, самой  ФИО2 спорная квартира была приобретена 23.10.2014 по цене 8 650 000 руб.  

В подтверждение оплаты по договору ФИО1 представлены расписки  ФИО10 о получении денежных средств от 18.11.2019 на сумму 3 050 000 руб. в  счет предварительной оплаты по договору и от 27.11.2019 на сумму 3 050 000 руб.  

При этом, условиями договора предварительная оплата, оплата по частям не  предусмотрены. В соответствии с пунктом 5 договора: «квартира продается за 6 100  000 рублей, которые переданы Покупателем Продавцу до подписания настоящего  Договора, в связи с чем, Продавец, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что  указанная сумма им получена».  

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д. Данные разъяснения по аналогии применяются при  рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок.  

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов  других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника,  судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных  доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении  договора.  

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не  лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих  документов.  

Определением от 22.10.2023 суд предложил ответчику и должнику представить  доказательства оплаты, применительно к п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 представить  доказательства финансовой возможности оплаты (справки 2- НДФЛ, налоговые  

декларации, банковские выписки и иные документы, подтверждающие доход за период  2017-2019 г.), сведения о расходовании денежных средств, представить оригиналы  расписок.  

В подтверждение факта наличия финансовой возможности оплаты цены договора  ФИО1 представлена копия расписки в получении суммы займа от 29.08.2019 от  некого ФИО11 в размере 6 000 000 руб.  

Необходимо также учитывать, что кредитор, обязан подтвердить не только свою  возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения  на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике  происхождения указанных денежных средств. В случае получения денежных средств у  третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской),  доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих  лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также  целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую  цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных  средств кредитором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.05.2020 N Ф05-4744/2020 по делу N А40-213258/2018).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств и пояснений не  представлено, о чем верно указано судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Наличие у ФИО1 финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи квартиры 6 100 000 руб. 18.11.2019 материалами дела не подтверждено.  

Должником сведения о расходовании полученных денежных средств также не  представлены.  

Имущество, принадлежащее должнику фактически было отчуждено безвозмездно,  достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, в материалы  дела не представлено.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить,  что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные  на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и  законных интересов кредиторов сторон сделки.  

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть  установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии  фактической оплаты приобретенного имущества.  

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом  сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело  убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении  действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков  переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по  справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования  обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).  

Кредитор ФИО4 настаивал на том, что ФИО1 не вступил в права  пользования спорным имуществом, а должник длительное время продолжала  использовать квартиру в качестве места жительства и регистрации.  

Согласно условиям договора купли-продажи (пункт 6) продавец должен был  обеспечить снятие зарегистрированных в продаваемой квартире лиц (должник и  бывший супруг – ФИО4) с регистрационного учета в течение 60 дней с момента  государственной регистрации перехода права собственности.  

В то же время, ФИО2 продолжала быть зарегистрированной в спорной  квартире вплоть до 19.07.2022, что подтверждается отметкой в паспорте должника.  

При этом, снятие с регистрационного учета было осуществлено после подачи  ФИО4 искового заявления о признании договора купли-продажи от 18.11.2019  недействительным (17.06.2022).  

ФИО4, как второе лицо, зарегистрированное в спорной квартире,  обязанность по снятию которого в соответствии с договором купли-продажи была  возложена на продавца, вообще не уведомлялся о намерении продать квартиру или о  необходимости снятия с регистрационного учета. Исковые заявления о выселении, о  снятии с регистрационного учета к ФИО4, ни ФИО2, ни ФИО1 не  предъявлялись, на что кредитором указано в заявлении о признании сделки  недействительной от 28.07.2023.  

Соответствующий иск подан ФИО1 в Савеловский районный суд города  Москвы лишь 30.08.2023, то есть после принятия заявления кредитора ФИО4 об  оспаривании сделки к производству определением суда от 18.08.2023, в связи с чем его  подача, во-первых, не может подтверждать принятие ответчиком надлежащих мер к  исполнению условий договора и его заинтересованность в снятии лиц,  зарегистрированных в приобретенной им квартире, с регистрационного учета, во- вторых, не опровергает доводы ФИО4  

ФИО4 также указывает, что счета на оплату коммунальных услуг  выставлялись вплоть до апреля 2023 года без указания собственника квартиры и в  адрес ФИО4, как единственного лица, зарегистрированного в жилом  помещении. Лицевой счет плательщика электроэнергии ФИО1 также не был  переоформлен.  

В передаточном акте от 27.11.2019 показания счетчиков холодной и горячей воды,  электроэнергии (пункт 7), не зафиксированы.  

Указанное по мнению кредитора также свидетельствует о том, что ФИО1 в  течение более трех лет с момента приобретения квартиры не предоставлял сведения  поставщику коммунальных услуг о приобретении имущества и фактически в права  пользования не вступил.  

Как пояснил сам ФИО1, он является гражданином Республики Беларусь,  постоянно проживающим за пределами Российской Федерации. 05.12.2019 он  уполномочил ФИО12 быть представителем по вопросам управления  приобретенной квартирой, в том числе иметь свободный доступ в квартиру, заключать  любого рода договоры с государственными органами, предприятиями и учреждениями,  вносить обязательные платежи и платить налоги, сдавать квартиру в наем.  

В подтверждение факта оплаты коммунальных платежей ответчик представляет  справку об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных  услуг по состоянию на 25.12.2023, копии квитанций об оплате ЖКУ, извещений и  чеков об оплате налога.  

В то же время, все представленные документы составлены в 2023 году  (направлены извещения и произведены оплаты), доказательства несения бремени  оплаты коммунальных услуг за предшествующие периоды (с 2019 года) не  представлены. Представленные квитанции не позволяют установить плательщика и  получателя денежных средств, а также идентифицировать произведенные платежи в  

качестве платежей, относящихся к спорному имуществу. Сам по себе факт отсутствия  задолженности на текущую дату не подтверждает факт использования имущества и  несения бремени его содержания после заключения договора купли-продажи от  18.11.2019.  

Таким образом, представленные доказательства не опровергают доводы  кредитора.  

Определением от 22.11.20213 суд предлагал должнику и ответчику представить  письменные пояснения относительно способов поиска контрагента, раскрыть  экономические мотивы совершения сделки (в том числе с учетом проживания ФИО1 на территории иного государства).  

Соответствующие пояснения и документы представлены не были. ФИО1 не  пояснено с какой целью им приобреталось имущество, не представлены доказательства  его использования либо в случае неиспользования - сдачи в аренду.  

Таким образом, в рассматриваемом случае целью заключения ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи являлось не создание правовых последствий для  соответствующего вида договора (передача имущества в собственность покупателя и  получение продавцом выгоды от продажи имущества), а воспрепятствование  возможности обращения взыскания на имущество должника во исполнение  обязательств перед кредитором, что является злоупотреблением права.  

Ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо  встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и  размер имущества, которое могло быть направлено на погашение задолженности перед  кредиторами существенно уменьшилась. Из собственности должника выбыло  имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации  которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, чем  нарушены их законные права и интересы.  

Поскольку договор был заключен после наступления срока исполнения  обязательств перед основным кредитором – ФИО4, должнику в момент  заключения соглашения не могло быть неизвестно об ущемлении интересов кредиторов  должника, а действия ответчика и обстоятельства спора также свидетельствуют о его  осведомленности о намерении должника и целях, преследуемых должником при  заключении сделки, и наличии у договора купли-продажи признаков ничтожной  сделки, совершенной со злоупотреблением правом.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу о недействительности сделки.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ФИО1, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте в указанной части, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

При этом, суд апелляционной инстанции полает возможным исключить из  мотивировочной части судебного акта вывод суда первой инстанции о том, что данное  имущество не являлось на момент заключения сделки и не является в настоящий  момент единственным жильем должника.  

Апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства не входят в предмет  заявленных требований, в свою очередь, наличие указанного вывода, фактически  может лишить должника возможности в дальнейшем обратиться с заявлением об  исключении квартиры из конкурсной массы (при наличии на то оснований), поскольку  в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, данное обстоятельство будет носить преюдициальное  значение.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае несогласия суда только с  мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла  принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной  инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную  часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в  резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40294897/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина  ФИО13 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.