ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75424/16

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СпецЖилСтрой» - ФИО2, доверенность от 01.08.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "БАРС" ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СпецЖилСтрой" в конкурсную массу ООО "Строительное объединение БАРС" денежных средств в размере 36 454 022 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "БАРС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецЖилСтрой" (далее - общество "СпецЖилСтрой") в размере 36 454 022,67 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 36 454 022,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 признаны недействительными: договор подряда (субподряда) N 02/11-КР от 02.11.2015, договор подряда (субподряда) N 06/09/16-1 от 06.09.2016, заключенные между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 36 454 022,67 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 отменено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика платежными поручениями N 1028 от 25.11.2016 в размере 2 880 000 руб., N 1041 от 09.12.2016 в размере 310 000 руб., N 1065 / от 23.12.2016 в размере 780 000 руб., N 1068 от 27.12.2016 в размере 401 000 руб., N 1077 от 29.12.2016 в размере 1 740 000 руб., N 1078 от 30.12.2016 в размере 16 053 944,50 руб., N 1079 от 30.12.2016 в размере 662 000 руб., N 5 от 17.01.2017 в размере 1 450 000 руб., N 8 от 23.01.2017 в размере 2 000 000 руб., N 14 от 26.01.2017 в размере 1 414 156,17 руб., N 22 от 03.02.2017 в размере 5 000 922 руб., N 33 от 29.03.2017 в размере 620 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 33 312 022,67 руб. 67 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 21.03.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А41-75424/16 в обжалуемой части  отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

         При этом отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, кассационный суд указал,  что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Заказчик (должник) поручил подрядчику (ответчик) выполнение работ в соответствии с условиями договора N 06/09/16-1 от 06.09.2016.

Условия проведения оплаты за выполненные работы определены разделом 2 договора - заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств зафиксированных в унифицированных формах КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам, при применении данной нормы, необходимо учитывать, что, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа, может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, оценка данного довода пользу общества "СпецЖилСтрой" в обжалуемом судебном акте не нашла своего отражения.

Между тем из материалов делам усматривается, на что было обращено внимание суда апелляционной инстанции обществом "СпецЖилСтрой", что часть представленных в дело унифицированных форм - актов о приемке выполненных работ составлены за период выполнения работ уже после возбуждения дела о банкротстве, как следствие, заслуживает внимания довод общества "СпецЖилСтрой" о том, что указанные денежные обязательства по оплате результатов соответствующих работ, выполненных после возбуждения настоящего дела о банкротстве, относятся к текущим платежам.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом не исследовалось, что вызывает серьезные сомнения в законности и обоснованности судебного акта в указанной части, поскольку вопрос о правомерности рассмотрения требования в отношении текущих платежей судом не разрешался.

Между тем, неверная квалификация оспариваемой расчетной операции привела к неправильному определению судами круга обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках обособленного спора.

         Судами не устанавливались обстоятельства, касающиеся наличия иных текущих обязательств, конкурирующих с требованием водоканала, осведомленности об этом последнего.

Без исследования названных обстоятельств выводы судов об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о недействительности платежа являются преждевременными.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия пришла  к выводу об отмене обжалуемого постановления и передаче дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в части.

При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющий своего представителя в суд не направил, документально обоснованные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции не представил.

Представитель ООО «СпецЖилСтрой» против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия считает, что требования управляющего подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и обществом "СпецЖилСтрой" были заключены договоры подряда (субподряда) N 02/11-КР от 02.11.2015 и N 06/09/16-1 от 06.09.2016.

По данным договорам в период с 11.10.2016 по 29.03.2017 в пользу общества "СпецЖилСтрой" были перечислены денежные средства: по договору подряда (субподряда) № 02/11-КР от 02.11.2015 в размере 20 022 078,17 руб. по договору подряда (субподряда) № 06/09/16-1 от 06.09.2016 в размере 16 433 944,50 руб.

Всего было перечислено денежных средств на общую сумму 36 456 022,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 2.5.1 Договора № 06/09/16-1 от 06.09.2016 установлено, что генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные работы субподрядчика, путем перечисления стоимости работ, зафиксированной в Актах выполненных работ Кс-2 и справках о стоимости КС-3, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

         В п.п. 3.5 и 3.6 Договора № 02/11-КР от 02.11.2015 сторонами согласовано, что оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно условиям настоящего Договора: счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания. Окончательная оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Генподрядчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что между сторонами подписаны следующие Акты приемки выполненных работ:

По договору № 06/09/16-1 от 06.09.2016: № 2 от 31.12.2016 на сумму 1 216 905,29 руб.; № 1ВН от 31.12.2016 на сумму 15 164 670,74 руб.

По договору  № 02/11-КР от 02.11.2015: № 40 от 17.10.2016 на сумму 1 601 570,65 руб; № 41 от 18.10.2016 на сумму 1 242 441,85 руб.; № 42 от 18.10.2016 на сумму 1 257 038,29 руб.; № 43 от 20.10.2016 на сумму 1 494 521,58 руб.; № 44 от 21.10.2016 на сумму 1 666 056,41 руб.; № 45  от 22.10.2016 на сумму 1 183 788,51 руб.; № 46 от 22.10.2016 на сумму 1 020 704,02 руб.; № 47 от 22.10.2016 на сумму 1 631 333,36 руб.; № 48 от 23.10.2016 на сумму 1 510 242,47 руб.; № 49 от 23.10.2016 на сумму 1 859 736,43 руб.; № 50 от 24.10.2016 на сумму 1 570 802,25 руб.; № 51 от 24.10.2016 на сумму 996 372, 81 руб.; №52 от 24.10.2016 на сумму 1 323 523,88 руб.; № 53 от 24.10.2016 на сумму 1 424 481,71 руб.; № 54 от 13.01.2017 от на сумму 1 881 499,11 руб.; № 55 от 13.01.2017 на сумму 1 527 918,95 руб.; № 56 от 13.01.2017 на сумму 43 144,52 руб.; № 57 от 13.01.2017 на сумму 59 309,74 руб.; №58 от 13.01.2017 на сумму 1 495 050,12 руб.; № 59 от 116.02.2017 на сумму 294 691,50 руб.; № 60 от 16.02.2017 на сумму 594 627,59 руб.

Учитывая факт подписания упомянутых Актов и положений договоров, должник перечислил в адрес ООО «СпецЖилСтрой» платежными поручениями N 1028 от 25.11.2016 в размере 2 880 000 руб., N 1041 от 09.12.2016 в размере 310 000 руб., N 1065 от 23.12.2016 в размере 780 000 руб., N 1068 от 27.12.2016 в размере 401 000 руб., N 1077 от 29.12.2016 в размере 1 740 000 руб., N 1078 от 30.12.2016 в размере 16 053 944 руб. 50 коп., N 1079 от 30.12.2016 в размере 662 000 руб., N 5 от 17.01.2017 в размере 1 450 000 руб., N 8 от 23.01.2017 в размере 2 000 000 руб., N 14 от 26.01.2017 в размере 1 414 156 руб. 17 коп., N 22 от 03.02.2017 в размере 5 000 922 руб., N 33 от 29.03.2017 в размере 620 000 руб. всего на сумму 33 312 022 руб. 67 коп., в том числе в счет оплаты по указанным актам.

Полагая, что упомянутые сделки по перечислению денежных средств повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 14.12.2016 заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в течение месяца до принятия и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как отмечалось выше, между должником и обществом "СпецЖилСтрой" был заключен договор подряда (субподряда) № 02/11-КР от 02.11.2015.

        В п.п. 3.5 и 3.6 Договора № 02/11-КР от 02.11.2015 сторонами согласовано, что оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно условиям настоящего Договора: счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания. Окончательная оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Генподрядчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ № 40 от 17.10.2016; № 41 от 18.10.2016; № 42 от 18.10.2016; № 43 от 20.10.2016; № 44 от 21.10.2016; № 45  от 22.10.2016; № 46 от 22.10.2016; № 47 от 22.10.2016; № 48 от 23.10.2016; № 49 от 23.10.2016; № 50 от 24.10.2016; № 51 от 24.10.2016; №52 от 24.10.2016; № 53 от 24.10.2016, которые оплачены должником на сумму 8 875 014,17 руб., в период после 14 ноября 2016 года, соответственно, отвечают признакам сделок с предпочтением, установленным в п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат признанию недействительными. 

При этом, на момент совершения упомянутых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также решениями арбитражных судов.

Перечисление денежных средств в размере 8 875 014,17 руб.  является сделками с предпочтением, так как нарушают права, в том числе, первого кредитора должника - ООО "Строительная компания 2008", что подтверждается материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «СпецЖилСтрой» преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. 

Совершением оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности сделок на сумму 8 875 014,17 руб.  по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецЖилСтрой" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "БАРС" денежных средств в размере 8 875 014,17 руб. 

В остальной части требование управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, между должником и обществом "СпецЖилСтрой" были заключены договоры подряда (субподряда) N 02/11-КР от 02.11.2015 и N 06/09/16-1 от 06.09.2016.

По данным договорам в период с 11.10.2016 по 29.03.2017 в пользу общества "СпецЖилСтрой" были перечислены денежные средства: по договору подряда (субподряда) № 02/11-КР от 02.11.2015 в размере 20 022 078,17 руб. по договору подряда (субподряда) № 06/09/16-1 от 06.09.2016 в размере 16 433 944,50 руб.

В п. 2.5.1 Договора № 06/09/16-1 от 06.09.2016 установлено, что генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные работы субподрядчика, путем перечисления стоимости работ, зафиксированной в Актах выполненных работ Кс-2 и справках о стоимости КС-3, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

         В п.п. 3.5 и 3.6 Договора № 02/11-КР от 02.11.2015 сторонами согласовано, что оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно условиям настоящего Договора: счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания. Окончательная оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Генподрядчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что между сторонами подписаны, в том числе, следующие Акты приемки выполненных работ:

По договору № 06/09/16-1 от 06.09.2016: № 2 от 31.12.2016; № 1ВН от 31.12.2016. 

По договору  № 02/11-КР от 02.11.2015: в том числе № 54 от 13.01.2017; № 55 от 13.01.2017; № 56 от 13.01.2017; № 57 от 13.01.2017; №58 от 13.01.2017; № 59 от 116.02.2017; № 60 от 16.02.2017.

 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оплаченные в пользу ответчика денежные средства на сумму 24 437 008,50 руб. в рамках договоров  подряда (субподряда) №02/11-КР от 02.11.2015 и № 06/09/16-1 от 06.09.2016 по указанным выше актам с учетом условий об оплате за выполненные работы являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в качестве одного из условий для признания оспариваемого платежа недействительным как сделки, совершенной с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемого платежа была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре подряда, в связи с чем относятся к пятой очереди текущих требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые платежи повлекли оказание предпочтения ООО СпецЖилСтрой» перед другими кредиторами, о чем ответчик знал или должен был знать.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на дату совершения спорных платежей на указанную сумму у ООО "Строительное объединение "Барс" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами более высокой очереди, предусмотренные пунктом 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знал или должен был знать кредитор, материалы дела не содержат.

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей (при их наличии), конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований считать осуществленные должником платежей на сумму  24 437 008,50 руб. в пользу ООО «ЖилСпецСтрой» недействительными сделками, повлекшими оказание предпочтение другим кредиторам должника, о чем знало или должно было знать Общество.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в данной части не имеется.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу № А41-75424/16 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «БАРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЖилСтрой» платежными поручениями № 1028 от 25.11.2016,  № 1041 от 09.12.2016, № 1065 от 23.12.2016,  № 1068 от 27.12.2016, № 1077 от 29.12.2016, № 1078 от 30.12.2016, № 1079 от 30.12.2016, № 5 от 17.01.2017, № 8 от 23.01.2017, № 14 от 26.01.2017, № 22 от 03.02.2017, № 33 от 29.03.2017 на общую сумму 8 875 014,17 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СпецЖилСтрой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «БАРС» денежных средств в размере 8 875 014,17 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк