СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19598/2016-ГК

г. Пермь

18 апреля 2017 года

Дело №А60-44017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – Федоров В.С., паспорт, доверенность от 15.12.2016;

от ответчика – Плюснин А.С., паспорт, доверенность от 03.10.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2017 года по делу № А60-44017/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ООО "Металлоконструкция-Урал" (ОГРН 1096670006300, ИНН 6670247597)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция-Урал" (далее - ООО "Металлоконструкция-Урал", ответчик) о взыскании 5 561 541,22 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что способ выполнения работ контрактом не установлен. Ссылается, что сметной документацией – локальными сметами, локальными ресурсными сметами предусмотрено выполнение обществом работ по установке стоек исключительно с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием. Кроме того, на способ выполнения работ методом бурения грунта указывают акты выполненных работ. Полагает, что в данном случае экономия подрядчика вызвана только тем, что он не стал выполнять работы по бурению грунта с последующим бетонированием, предусмотренные локальной ресурсной сметой, а выполнил забивку стоек с использованием копровой (сваебойной) установки. Указанное обстоятельство установлено контрольным мероприятием. При этом изменение условий государственного контракта сторонами не согласовано, более того, запрещено в силу п. 2 ст. 767 ГК РФ и требований п. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ. Таким образом, по мнению заявителя, у ответчика отсутствуют основания для получения денежных средств в счет оплаты невыполненных работ, предусмотренных сметной документацией, судом ошибочно сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №41-С(УДО) от 16.08.2013 на выполнение работ по установке недостающего дорожного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области в 2013 году (Блок №4) в соответствии со сметной документацией (приложение №1) (п. 1.1).

Стоимость работ по контракту согласована в 2.1 контракта. Согласно протоколу согласования договорной цены на выполнение работ по замене дорожного ограждения от 27.12.2013, цена контракта составила 18 763 940 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта.

Согласно п. 1.2 контракта, требования к функциональным и качественным характеристикам барьерного ограждения изложены заказчиком в приложении №1 к контракту.

Требования к качеству работ по устройству барьерных ограждений (уровень удерживающей способности, прогиб, рабочая ширина, высота) установлены техническим заданием и должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006.

Работы по устройству барьерного ограждения приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 29.09.2013 №1 и оплачены на основании справки формы КС-3 от 27.09.2013 №1 на общую сумму 18 763 940 руб. (платёжные поручения от 14.10.2013 №2268. от 29.10.2013 №2507. От 29.11.2013 №2795, от 09.12.2013 №2941. от 30.12.2013 № 2974). 

При проведении внеплановой проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Свердловской области, выделенных на исполнение, в том числе, спорного государственного контракта (акт №53 от 04.08.2016), установлено, что фактически работы по устройству барьерных ограждений выполнены методом забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки. В ходе проверки произведён расчёт, согласно которому завышение стоимости работ составило 5 561 541,22 руб. (приложение №10 к акту проверки от 04.08.2016). Завышение стоимости выполненных работ произошло, по мнению проверяющего органа, в связи с изменением способа выполнения работ. Расчет завышения стоимости выполненных работ осуществлен путем сопоставления единичных расценок ТЕР 27-09-002-6 «Монтаж одностороннего барьерного ограждения с шагом 2 м при длине волн 4 м с применением установки 

 - метод забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки». 

По результатам проверки заказчику выдано предписание №05-08-04/7599/к от 17.08.2016 о возврате 5 561 541,22 руб. в срок до 15.11.2016.

В связи с выданным предписанием заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании 5 561 541,22 руб. неосновательного обогащения. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.768, 763, 709, 711, 1102 ГК РФ, установив, что сторонами была согласована твердая цена контракта, при этом конкретное указание на способ выполнения работ ни контрактом, ни приложениями к нему не определен. В отсутствие возражений истца по качеству выполненных ответчиком работ, приняв во внимание подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ, суд пришел к выводу о соответствии результата работ условиям контракта, в частности, условию о необходимости применения ответчиком ГОСТ Р52289-2004 и ГОСТ Р52607-2006. Ссылка истца на сметную документацию, входящую в состав аукционной документации, но не являющаяся неотъемлемой частью самого контракта, отклонена, поскольку смета, составленная с целью проведения торгов и определения их победителя, утратила силу при согласовании твердой цены контракта, которая и подлежала оплате в счет выполненных ответчиком работ. Не установив оснований для перерасчета цены контракта, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о предусмотренном условиями контракта способе выполнения работ по установке стоек исключительно с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием, что отражено в сметной документации, актах выполненных работ; невыполнении ответчиком работ, предусмотренных сметной документацией; наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения – полученных денежных средств в счет оплаты иного вида работ по забиванию свай с использованием копровой (сваебойной) установки.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Между тем из условий контракта и приложений к нему усматривается, что техническая документация не разрабатывалась и не передавалась, поскольку выполняемые подрядчиком работы относились к ремонтным работам. 

В техническом задании заказчиком способ выполнения работ также не установлен.

Вопреки доводу заявителя жалобы, сметная документация определяет лишь цену работ, а не способ ее выполнения. При этом согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 23.03.2015            № 7830-ЛС/03) сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации. 

В силу п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение подрядчиком работ определенным им способом не нарушает условий контракта, требований Федерального закона от 21.07.2005    № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, тем более, что такой способ не противоречит положениям ГОСТ Р52289-2004 и ГОСТ Р52607-2006 которым должен соответствовать результат работ и не приводит к ухудшению качества результата выполненных работ. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отсутствие согласования сторонами конкретного способа выполнения работ, в отсутствие претензий по качеству выполненных работ и при условии согласования твердой цены за выполненные работы, ГКУ СО "Управление автодорог"  в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ не вправе требовать возврата оплаченной стоимости надлежащим образом выполненной работы в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года по делу №А60-44017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова