АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-77453/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                 Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВД» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А56-77453/2020,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть», адрес: 142701, 

<

...>, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВД», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 23 875 302 руб. неосновательного обогащения и 1 693 519 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2020 с последующим их начислением с 02.09.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 23 875 302 руб. неосновательного обогащения, 1 693 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также 150 844 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-119955/2021 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением того же суда от 02.08.2022 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках банкнотного дела 30.05.2022 Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования на сумму 28 177 085 руб. 37 коп., из которых 23 875 302 руб. неосновательное обогащение, 4 150 939 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 150 844 руб. расходы по оплате государственной пошлины, основанного на решении суда первой инстанции по настоящему делу. Обособленному спору в рамках дела о банкротстве присвоен номер  А56-119955/2021/тр.3. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал решение от 19.04.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2022 решение от 19.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2021 и постановление от 29.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Податель жалобы настаивает на том, что договоры подряда, в рамках которых Компанией были перечислены авансы, заключены сторонами, их подписанные экземпляры находятся у истца и не были возвращены ответчику. Общество утверждает, что работы по договорам на сумму истребованного аванса выполнены, акты приемки выполненных работ направлены в адрес Компании, получены ею, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, поэтому работы считаются принятыми на основании статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Как указывает истец, вопреки утверждению ответчика, Общество выполнило и сдало работы только на сумму 30 000 000 руб., объем которых подтвержден исполнительной документацией, иной объем работ, на выполнении которых настаивает ответчик, не подтвержден надлежащими доказательствами (журналами учета выполненных работ, актами скрытых работ). Также Компания обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец поручил выполнение ответчику работ, указанных в односторонних актах формы КС-2 от 30.09.2019 и от 31.07.2019, сторонами согласована их стоимость, утверждена смета, определяющая цену работ, работы сданы Компании. Помимо прочего Компания оспаривает получение односторонних актов, их направление Обществом. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

От Общества через систему подачи документов «Мой арбитр» 05.07.2023 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя ввиду значительной стоимости авиабилетов.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем деле необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.02.2019 № 1882, от 04.03.2019 № 2230, от 28.03.2019 № 3043, от 09.04.2019 № 3729, 3730, от 17.05.2019 № 5044, от 05.06.2019 № 6310, от 27.06.2019 № 7385, от 10.07.2019 № 7983, от 19.07.2019 № 8607, от 24.07.2019 № 8744, от 30.07.2019 № 9148, от 01.08.2019 № 9377 Компания в качестве аванса и оплаты за выполнение работ по договору от 19.02.2019 № П-096/2019 перечислила Обществу  51 556 489 руб.

Также Компания на основании счета от 25.03.2019 № 7 перечислила по платежному поручению от 28.03.2019 № 3045 Обществу 2 318 813 руб.  в качестве аванса за выполнение работ по договору подряда от 27.02.2019 № П-167/2019. 

Утверждая, что договор от 19.02.2019 № П-096/2019 на выполнение работ по строительству объектов обустройства участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа» и договор субподряда от 27.02.2019 № П-167/2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» сторонами не подписаны, по договору от 19.02.2019              № П-096/2019 Обществом выполнены и сданы работы на сумму 30 000 000 руб., а к выполнению работ по договору от 27.02.2019 № П-167/2019 Общество не приступило, Компания в претензии от 21.07.2020 № 09-02-2/7 потребовала от Общества возврата 25 853 651 руб. 50 коп. 

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения ввиду того, что выполнение ответчиком работ, равное по стоимости истребуемой сумме аванса, не доказано, удовлетворил иск. По мнению суда, ответчик не доказал факт, объем и стоимость выполненных работ, однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие неисполненных истцом перед ним обязательств, не представил. Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств использования материала, который по утверждению ответчика поставлен на объект строительства, для производства работ. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что объем работ, который ответчик представляет как выполненный, не подтвержден исполнительной документацией (актами скрытых работ, журналами учета выполненных работ), односторонние акты не являются безусловным доказательством выполнения работ в отсутствие подписанных в двустороннем порядке первичных документов. Также суд указал на отсутствие почтовых квитанций об отправке односторонних актов, представленные описи вложения не позволяют идентифицировать сведения, по которым возможно установить, что работы сдавались. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование исковых требований Компания заявила, что платежи были осуществлены в счет договоров, которые стороны не подписали, поскольку полученные авансы отработаны Обществом частично, на сумму 30 000 000 руб., у него не имеется правовых оснований для удержания остальной суммы перечисленных истцом денежных средств.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют заключенные в письменном виде договоры на выполнение спорных работ, возникли фактические подрядные отношения, в рамках которых Обществом для Компании частично, на сумму 30 000 000 руб., выполнены работы. Поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательства встречного предоставления на сумму 23 875 302 руб., суды признали доказанным  возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме. 

Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества  аргументы относительного того, что между сторонами заключены договоры подряда, их подписанные экземпляры остались у Компании и не возвращены ответчику, не подкреплены ссылками на конкретные доказательства. В материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении сторонами переговоров по вопросу подписания договоров. В отзыве на исковое заявление Общество указало, что договоры не были подписаны, истец направил в адрес ответчика договоры после выхода на строительную площадку и выполнение значительного объема работ. Однако экземпляры договоров Общество в материалы дела не представило. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014        № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон регулировались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ  обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ, именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 1 – 11 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 № 1 на сумму  30 000 000 руб., акты о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 12 - 21 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 № 2 на сумму  18 878 733 руб. 37 коп., акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1, 2  и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 1 на сумму 7 218 524 руб. 40 коп., подписанные им в одностороннем порядке. Исходя из аргументов ответчика и представленных им доказательств, данные документы были направлены Компании посредством почтовой связи 16.10.2019. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих  доказательств, подтверждающих факт направления в адрес Компании односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3. 

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что представленные Обществом копии почтовых квитанций (том дела 2, листы 68 – 69) являются нечитаемым документом, из них невозможно установить почтовое отделение, дату принятия к отправке почтовой корреспонденции, адресата, номер почтового идентификатора, их отношение к описям вложения (том дела 2, листы 70 – 72), в которых адресат и номер почтового идентификатора также не указаны. 

В ходе судебного разбирательства суды установили, что 21.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи документов. Получение указанных документов Компанией не оспаривается. Напротив, истцом подтверждено, что результат работ за июнь 2019 года, журналы учета выполненных работ с начала строительства (свайные работы) за июнь 2019 года, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.06.2019 на сумму 30 000 000 руб. переданы ответчиком истцу, работы сданы и приняты Компанией. В переписке Компании с третьим лицом (том дела 2, листы 123 – 126) истец подтвердил выполнение Обществом и предъявление к приемке работ по устройству свайных оснований.

Ввиду отсутствия доказательств направления 16.10.2019 почтовой корреспонденции в адрес истца, равно как и доказательств выполнения в сентябре 2019 года каких-либо работ на объекте «Обустройство участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа» суды,  руководствуясь статьей 753 ГК РФ, обоснованно заключили, что акты формы КС-2 от 30.09.2019 № 12 - 21 и справка формы КС-3 от 30.09.2019 № 2 на сумму 18 878 733 руб. 37 коп., составленные в одностороннем порядке, не порождают обязанности Компании принять и оплатить отраженные в них объемы работ.

Ссылки ответчика на то, что Общество поставило на объект строительства материал на сумму 15 574 350 руб., который Компания не оплатила, признаны судами неосновательными. 

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела письмо Общества от 20.09.2019 № 80/09-2019 с приложенными товарно-транспортными накладными не подтверждают их получение Компанией и того обстоятельства, что работы с учетом спорных материалов, если они и выполнялись, были выполнены на объекте «Обустройство участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ «Установка комплексной подготовки газа». Более того, в товарно-транспортных накладных не содержится сведений о стоимости материалов, они не подписаны Компанией. 

Ссылки Общества на то, что по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 15-04 Компания сдала работы на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево» заказчику – АО «Роспан Интернешнл», отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные в этом акте работы  выполнены силами Общества.

При разрешении спора суды приняли во внимание, что односторонние акты формы КС-2 от 31.07.2019 № 1, 2  и справка формы КС-3 от 31.07.2019 № 1 на сумму 7 218 524 руб. 40 коп. содержат указание на период выполнения работ – с 01.07.2019 по 31.07.2019. Однако в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 15-04 отчетным периодом указан период с 16.04.2019 по 30.04.2019. 

Представленные Обществом документы, свидетельствующие о согласовании с Компанией получение пропусков на сотрудников (сварщиков, монтажников, производителей работ) в АО «Роспан Интернешнл», адресованные Обществу письма Компании с приложенными счетами и актами на возмещение затрат по электроэнергии, проживанию и питанию, обучению и аттестации сотрудников, транспортным услугам, услугам по проведению неразрушающего контроля сварных стыков суды не расценили в качестве надлежащих доказательств выполнения Обществом работ факт выполнения работ в определенном объеме с определенной стоимостью.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку всем доводам ответчика и установили отсутствие документального подтверждения факта выполнения в июле и сентябре 2019 года работ на объектах строительства, их объема и стоимости. 

При указанных обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика на 23 875 302 руб., составляющих сумму неотработанного Обществом аванса, обоснованно признан судами подтвержденным материалами дела и не опровергнутым ответчиком. 

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Пунктом 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В настоящем деле конкурсный управляющий Общества, обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, за исключением ссылок на положения гражданского законодательства, не привел доводы, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных Компанией, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения Обществом работ и сдачи их результата Компании. Документально аргументы конкурсного управляющего о направлении Компании односторонних актов не подтверждены. 

Доводы конкурсного управляющего Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие конкурсного управляющего Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А56-77453/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВД» ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВД», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 Л.И. Корабухина