ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8855/2015

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу № А29-8855/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» ФИО5 об определении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Сосногорск),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее - ООО «СК-Транс», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о признании доказанным основания для привлечения руководителей должника - ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СК Транс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 до окончания расчётов с кредиторами должника.

Определением от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А29-8855/2015 (З-32262/2019) определение от 31.01.2020 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «СК-Транс», дело передано в Арбитражный суд Республики Коми для решения вопроса о приостановлении производства по рассмотрению заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А29-8855/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о приостановлении производства по установлению размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СК-Транс» взыскано 28 189 662,24 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО3, конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым освободить ФИО3 от субсидиарной ответственности в размере 28 189 662, 24 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в процессе разбора электронных документов 22.10.2020, которые ранее были скачены на жесткий диск супругом ФИО3, был найден зашифрованный архивный файл, который, как выяснилось в дальнейшем, оказался электронной архивной базой 1С: Бухгалтерия ООО «СК-Транс». ФИО3 23.10.2020 обратилась к специалисту ИП ФИО8 для восстановления доступа к базе 1С: Бухгалтерия ООО «СК-Транс», что подтверждается соответствующим актом №69 от 30.10.2020. Изучив данные базы 1С бухгалтерии ООО «СК-Транс» ответчик пришел к выводу, что сумма дебиторской задолженности в балансе отражена неверно. ФИО3 не имела возможности по восстановлению несуществующих документов, так как приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу № 1-6/2017 (имеется в материалах дела № А29-8855/2015 (3-32262/2019)), установлено, что бывший руководитель ООО «СК-Транс» ФИО9 вносил в бухгалтерскую отчетность ООО «СК-Транс» недостоверные сведения. Этим же судебным актом установлено фактическое хищение документов из помещения ООО «СК-Транс» бывшим юристом компании, в которых могли быть любые документы, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность. Таким образом, сам факт наличия в бухгалтерских документах сведений о дебиторской задолженности по договорам займа не свидетельствует о ее реальном наличии. При этом конкурсный управляющий не был лишен возможности при наличии выписки из банка о перечислении денежных средств по договорам, которых не было в распоряжении конкурсного управляющего, оспорить действии по незаконному перечислению денежных средств третьим лицам как по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, тем самым возложив бремя доказывания обоснованности получения этих денежных средств на ответчиков, т.е. получателей этих денежных средств, однако этого не сделал. Таким образом, рассматривая каждого контрагента, по которому числится дебиторская задолженность, отраженная в балансе, необходимо учитывать, что по ряду контрагентов расчеты проходят одновременно по нескольким счетам: 60, 62, 76. Но при формировании единого акта сверки, видно, что дебиторская задолженность отражена ошибочно. Также по ряду контрагентов, если сформировать акты сверки, то эти акты сверки также подтвердят отсутствие дебиторской задолженности у контрагентов. С ФИО3 обжалуемым определением взыскана сумма в размере 28 189 662,24 руб. В то время как размер субсидиарной ответственности подлежит снижение на сумму 28 089 944,47 руб. Конкурсный управляющий в своём дополнении № 2 к возражениям на жалобу указывает на то, что по состоянию на 30.07.2020 требование ФИО3 к ООО «СК-Транс» по задолженности по заработной плате составило 2 018 282,37 руб., то и на эту сумму должен быть уменьшен размер субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий отказался принимать в расчет тот факт, что фактическая дебиторская задолженность предприятия ООО «СК-Транс» является недостоверной. Также делает вывод, что дебиторская задолженность ООО «СК-Транс» в основной своей массе является недостоверной и ничем документально не подтвержденной. По своей правовой конструкции вменяемое ФИО3 деяние может рассматриваться как причинение убытков, так как, по мнению суда не передача документов позволяющих конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность привела к тому, что конкурсная масса не была пополнена на эту сумму, так как дебиторская задолженность отсутствует как таковая. Банкротство ООО «СК-Транс» произошло не из-за виновных действий ФИО3, этому были иные причины, которые установлены материалами основного дела о банкротстве №А29-8855/2015, так и материалами настоящего обособленного спора, кроме того факт отсутствия дебиторской задолженности как таковой, исключает ответственность бывшего руководителя за не передачу документов ее подтверждающих.

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части установления размера ответственности в сумме 28 189 662,24 руб. в порядке субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СК-Транс» 31 715 314,01 руб.

Заявитель жалобы указывает, что не передача ФИО3 в полном объеме документов по дебиторской задолженности повлекла за собой невозможность выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, которая по данным бухгалтерского баланса с учетом фактически переданных сведений составляла 28 189 662,24 руб., что отрицательно сказалось на возможности формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета также не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ответчика в период, предшествующий возникновению признаков банкротства. Согласно реестру требований кредиторов неисполненные обязательства должника составляют 31 715 314,01 руб. Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в большем размере с учетом отсутствия доказательств того, что действия (бездействие) бывшего руководителя стали объективной причиной банкротства, недостоверность бухгалтерской документации не доказана.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 25.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 10.03.2021 до 09 час. 40 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе КАД арбитр. 

В судебное заседание (10.03.2021) обеспечена явка представителя ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон, участвовавших в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми 08.02.2021 и 10.03.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичные положения содержались в абзаце 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А29-8855/2015 (З-32262/2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -  ООО «СК-Транс» в связи с не исполнением бывшим руководителем должника ФИО3  обязанности  по  передаче  документов  в  полном  объеме. Также Вторым арбитражным апелляционным судом установлено, что ФИО3 не передана первичная документация по взысканию дебиторской задолженности в размере 28 189 662,24 руб. (абз. 6 на стр. 8  данного постановления). 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 04.03.2021) в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А29-8855/2015 (З-32262/2019) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 69 Закона о банкротстве, доводы ФИО3 о необоснованном привлечении ее к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Представленные ФИО3 доказательства отсутствия дебиторской задолженности должника также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне рамок установленных процедур, при том, что ранее указанные доказательства не предоставлялись и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 установлен факт не передачи документов, подтверждающих  дебиторскую  задолженность  в  размере 28 189 662,24 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в настоящее время расчеты с кредиторами произведены, имущества у должника не имеется, требования кредиторов, включенные в реестр должника, составляют 31 715 314,01 руб.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что возможно дальнейшее пополнение конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Как следует из абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Как указывалось ранее, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче документов в полном объеме, судом установлен факт не передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 28 189 662,24 руб.

Иных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не установлено. Доказательств того, что ФИО3 не было передано иное имущество, в том числе денежные средства должника, не имеется.

Поскольку за счет дебиторской задолженности, в отношении которой ответчиком конкурсному управляющему должника не переданы документы, в конкурсную массу могло быть получено лишь 28 189 662,24 руб., то размер субсидиарной ответственности обоснованно снижен судом первой инстанции до указанной суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно определил размер субсидиарной ответственности в сумме 28 189 662,24 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы Администрации не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу №А29-8855/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1