АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4714/23 

Екатеринбург

07 августа 2023 г.

 

Дело № А76-19516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-19516/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Молния» (далее – общество,  ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3. соглашения от 27.03.2019 № 340 о перераспределении земель и земельного участка, заключенного между Комитетом и обществом, в части размера платы за увеличение площади земельного участка, составляющей 2 713 169 руб. без применения последствий недействительности сделки; об установлении в пункте 2.3. соглашения от 27.03.2019 № 340, заключенного между Комитетом и обществом платы за увеличение площади земельного участка в размере 4 069 753 руб. 47 коп.; о взыскании 1 356 584 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости земельного участка.

 Решением суда от 01.02.2023  в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом срок исковой давности не пропущен. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Как указывает Комитет, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных лиц таких органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в данном деле таким основанием является акт контрольно-счетной палаты Челябинской области от 13.09.2019 № 12-10/8, из чего следует, что иск подан в пределах срока исковой давности. Заявитель полагает, что судами не учтена направленная 30.09.2021 в адрес общества претензия, что является основанием для приостановления  срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности с 21.12.2018 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403006:157, общей площадью 7754 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Дарвина, для эксплуатации нежилого здания (магазина).

Между Комитетом (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключено соглашение от 27.03.2019 № 340 о перераспределении земель и земельного участка, в результате которого у стороны 2 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403006:159 из земель населенных пунктов, площадью 9401 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Дарвина.

Согласно пункту 2.3 соглашения сторона 2 обязана внести плату за увеличение площади принадлежащей ей на праве собственности земельного участка.

Размер платы за увеличение площади земельного участка определен в приложении к соглашению, является неотъемлемой частью соглашения и составляет 2 713 169 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения сторона 1 передает часть земельного участка стороне 2 по акту приема-передачи после полной оплаты за увеличение площади земельного участка, указанной в п. 2.3 соглашения.

Ответчик произвел оплату за увеличение площади земельного участка на сумму 2 713 169 руб.

Спорная часть земельного участка передана обществу по акту приема-передачи, в котором стороны подтвердили отсутствие претензий у обеих сторон по оплате настоящего соглашения.       

Соглашение о перераспределении зарегистрировано в установленном законом порядке 15.04.2019.

После совершения сделки и внесения ответчиками денежных средств, в размере, предусмотренном соглашением № 340, Комитет установил, что при расчете размера платы необходимо было применять пункт 3 Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена утвержденный приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области издан от 23.03.2015 № 118-п (далее – Порядок) (в редакции от 05.10.2018), согласно которому размер платы определяется как 30 % кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственности на результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности.

Как указывает Комитет, в нарушение требований Порядка (в ред. от 05.10.2018) размер платы по соглашению рассчитан ошибочно в размере 20 % от кадастровой стоимости земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность.

Так как обществом внесена оплата за увеличение площади земельного участка в размере 2 713 169 руб., согласно новому расчету, произведенному в рамках Порядка (в редакции от 05.10.2018), задолженность составила 1 356 584 руб. 47 коп.

Комитетом в адрес общества направлен проект соглашения о внесении изменений в соглашение о перераспределении земель и земельного участка от 27.03.2019 № 340 в целях исправления технической ошибки, допущенной в расчете.

Поскольку соглашение со стороны общества не подписано, оплата не произведена, Комитет обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст. 166, 167, 168, 422, 1102, 1105 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая, что в обоснование довода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на недействительность сделки в части размера платы за увеличение площади земельного участка, суд рассмотрел данное требование как требование о применении последствий недействительной сделки, признав требование подлежащим рассмотрению по существу как заявленное по иному основанию, нежели требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А76-21107/2020. Установив, что в данном случае цена договора  определена сторонами и исполнена, Комитет являлся стороной указанной сделки, не мог не знать об условиях договора, в том числе о размере платы за увеличение земельного участка,  суды пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения указанных исковых требований в силу пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Обществом заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судами установлено, что фактическое исполнение сделки началось - 27.03.2019 с даты подписания сторонами соглашения, сделка исполнена надлежащим образом (15.04.2019), в полном объеме, как в части перераспределения границ земельного участка, так и в части расчетов за такое перераспределение, сторонами осуществлены регистрационные действия, установленные законодательством РФ, по результатам исполнения соглашения в ЕГРН внесена запись 15.04.2019. 

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском  только 09.06.2022, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на иске, вывод судов о пропуске  истцом срока исковой давности, с учетом претензионного порядка, является обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

С учетом изложенного  в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы  заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании норм права,  они являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-19516/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                              Н.Г.Беляева

 

                                                                                      И.А.Краснобаева