АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4084/2022

27 февраля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом (ОГРН1060321002070, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.08.2020 №0102200001620002670 в размере 968 801 руб. 13 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Республики Бурятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным хозяйством и имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» взыскании (с учетом уточнения) пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.08.2020 №0102200001620002670 в размере 968 801 руб. 13 коп., начисленных за период с 01.12.2021 по 03.08.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из-за нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту, между комитетом и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к спорному муниципальному контракту о продлении срока выполнения работ до 30.07.2022, при этом новый график выполнения работ не утверждался сторонами. Срок исполнения работ по графику – ноябрь 2021 года. Соответственно датой просрочки исполнения ответчиком обязательств является 01.12.2021. Истцом 21.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнение ответчиком обязательств по контракту. Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по контракту до даты расторжения контракта - 04.08.2022.

Определением суда от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Бурятия.

В судебное заседание ответчик, третье лицо  явку своих представителей не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству,  направленная по адресу (место нахождения) ответчика заказным письмом с уведомлением №67000873872549, возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 названного Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо с копией определения было направлено судом по адресу ответчика согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Факт извещения органом связи ответчика о поступившем в его адрес заказном письме подтверждается имеющейся на конверте отметке почтового органа о дате направления адресату извещения.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о наличии судебного процесса.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, ответчик принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия неполучения судебных извещений в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела и определение суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, ответчик 23.09.2022 направил по системе «Мой арбитр» в суд ходатайство об ознакомлении с  материалами дела и об отложении рассмотрения дела (л.д.49).

Третье лицо представителей в предварительное судебное заседание не направило, в ходатайстве, поступившем в суд 28.11.2022, счетная палата просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей (л.д.65-66).

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему в суд 28.11.2022 через канцелярию суда, третье лицо исковые требования полагает обоснованными. Счетная палата Республики Бурятия указала, что  в ходе контрольного мероприятия было установлено, что по муниципальному контракту № 0102200001620002670 от 31.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Хоринская с. Хоринск с обустройством тротуаров, заключенному на сумму 65 109,377 тыс. руб. с ООО «Байкал-Техстрой» и сроком исполнения до 30.07.2022, по состоянию на 01.01.2022 с начала проведения работ приняты к выполнению и оплачены работы на сумму 50 045,286 тыс. руб., в т.ч. в 2021 г. на сумму 45 681,277 (ф. КС-3 № 6 от 24.12.2021 г.). Оплата была произведена в объеме 62079,495 тыс. руб. В 2022 году работы на объекте не производились. По состоянию на 01.01.2022 имеется неотработанный аванс в сумме 12034,209 тыс. руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 206.25 «Расчёты по выданным авансам» на указанную дату. Таким образом, на момент проверки общая стоимость невыполненных работ составила 15 064,092 тыс. руб.

В своем отзыве третье лицо отметило, что изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, имеет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Согласно статье 23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-6 статьи 7.32, рассматривают контрольные органы в сфере закупок.

Так, условиями спорного контракта и конкурсной документацией не предусмотрен авансовый платеж. Однако сторонами 30.08.2021 заключено дополнительное соглашение № 6 к муниципальному контракту № 0102200001620002670, которым устанавливается обязанность заказчика произвести предоплату генеральному подрядчику в размере 30 % от цены контракта.

03.09.2021 Комитетом муниципального хозяйства был перечислен авансовый платёж в адрес ООО «Байкал-Техстрой» на сумму 19 532 813 руб.

Размер обеспечения исполнения спорного контракта в нарушение  пп. 1 п. 6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ меньше размера аванса на сумму 12 417 034 руб.

Также нарушен п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - срок действия банковской гарантии не продлён, гарантия действовала по 01.01.2022, тогда как дополнительным соглашением № 10 от 30.11.2021 срок муниципального контракта продлен до 30.07.2022. таком образом,  спорный муниципальный контракт не обеспечен на протяжении восьми месяцев, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о низком качестве подготовки документов.

ООО «Байкал-Техстрой» письмом от 30.11.2021 обратилось с просьбой рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Хоринской до 30.07.2022 в связи с выявлением ряда неучтённых в проектной документации работ и невозможностью их осуществления в срок до 01.12.2021. При факте продления работ до 30.07.2022 новый график выполнения работ не утверждался. 

График выполнения строительно-монтажных работ на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул. Хоринская с. Хоринск в Республике Бурятия с обустройством тротуаров», направленный ООО «Байкал-Техстрой» письмом от 05.05.2022 № 48 ни дополнительным соглашением № 10 от 30.11.2021, ни последующими дополнительными соглашениями не утвержден.

В ходе визуального осмотра объекта капитального ремонта от 26.05.2022 установлено, что работы на объекте не ведутся, подрядная организация на объекте отсутствует,  выявлены признаки несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта на общую сумму 1 793 893 руб.

Третье лицо полагает, что пени за просрочку выполнения работ по спорному контракту подлежат начислению с 01.12.2021. На момент проверки по состоянию на 20.06.2022 размер пени составляет 1017255 руб.

В суд до начала предварительного судебного заседания по системе «Мой арбитр» 30.01.2023 от истца поступили ходатайство о приобщении документов к материалам дела и приложенные к нему документы.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по представленным документам.

Суд в отсутствие возражений представителя истца в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 13.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 16.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии того же представителя истца.

В суд до начала судебного заседания после объявленного перерыва по системе «Мой арбитр» 15.02.2023 от истца поступили ходатайство об увеличении исковых требований и приложенные к нему документы.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала поступившее ходатайство об уточнении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.08.2020 №0102200001620002670 в размере 968 801 руб. 13 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом принятого увеличения суммы иска, пояснила, что замечаний к выполненным по контракту работам на момент их принятия у комитета не возникло. Представитель истца пояснила, что начало периода начисления пени определено истцом в соответствии с проведенной в отношении него проверкой с 01.12.2021, исходя из графика выполнения работ, который не менялся. Истец указал, что расторг контракт в связи с неисполнением ответчиком контракта в срок до 30.07.2022.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление к судебному заседанию не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело  по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным хозяйством и имуществом (далее – заказчик, комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (далее – подрядчик, общество) о взыскании (с учетом уточнения) пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.08.2020 №0102200001620002670 в размере 968 801 руб. 13 коп., начисленных за период с 01.12.2021 по 03.08.2022.

В рамках заключенного между комитетом  и обществом муниципального контракта от 31.08.2020 №0102200001620002670 (далее - контракт) ответчик выполнял по заданию заказчика работы по капитальному ремонту автодороги по ул. Хоринская с. Хоринск в Республике Бурятия с обустройством тротуаров в соответствии с Проектной документацией (Приложение №1 к контракту) и сметному расчету (Приложение №3 'к контракту).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 65109377 (шестьдесят пять миллионов сто девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Все расходы подрядчика, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту включены подрядчиком в цену контракта.

Цена контракта на период действия контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных условиями настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно разделу 3 контракта сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком выполнения работ (Приложение N№4 к контракту). Место выполнения работ: Республика Бурятия, 

<

...>.

Сроки выполнения согласованы сторонами с момента заключения контракта до 01.12.2021. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

В соответствии с пунктом  3.4 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №4 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Графике выполнения работ (Приложение №4 к контракту).

На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов (этапов) работ, определенные Графиком выполнения работ (Приложение №4 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта (пункт 3.6 контракта).

Дополнительным соглашением №01 к спорному муниципальному контракту, заключенному сторонами 21.09.2020 были изложены в новой редакции приложение №2 (График финансирования) и №4 (график выполнения работ) к контракту.

Дополнительным соглашением №02 от 07.12.2020 к спорному муниципальному контракту, заключенному сторонами 21.09.2020 были изложены в новой редакции приложение №2 (График финансирования) и №4 (график выполнения работ) к контракту.

Дополнительным соглашением №6 от 30.08.2021 стороны дополнили условия спорного муниципального контракта пунктом 2.9, согласно которому заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) подрядчику в размере 30% от цены контракта не позднее 180 календарных дней  с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением №10 от 30.11.2021 стороны изложили пункт 3.3 контракта в следующей редакции: Сроки выполнения: начало работ – с момента заключения контракта. Окончание работ – до 30.07.2022. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14).

Как указано в иске и в ходатайстве об увеличении размера исковых требований от 15.02.2023 ответчик в 2022 году работы на объекте не производил, дата окончания работ по контракту – 30.07.2022.

Основанием для продления контракта послужило письмо ответчика от 30.11.2021 с просьбой рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ до 30.07.2022 ввиду выявления неучтенных работ в проектно-сметной документации.

Истцом в адрес ответчика были направлены проектные решения с учетом выявленных ранее неучтенных работ, но ответчик не продолжил выполнение работ по контракту и не выразил согласие с полученными от истца исправленными проектными решениями.

Письмом от 21.05.2022 ответчик уведомил истца о своем намерении приступить к работам с 25.05.2022, но фактически к работам так и не приступил.

21.07.2022 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом указано, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ с 01.12.2021 по 03.08.2022 (до даты расторжения контракта).

На основании п.п. 11.5  и 11.6 контракта комитет начислил пени за просрочку выполнения работ в размере 968801 руб. 13 коп.

Истец направлял в адрес ответчика письменные претензии с требованием оплатить начисленную пеню.

Исходя из существа заявленных требований  и правовой природы отношений, вытекающих из спорного муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения главы 22 об обязательствах Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 37 о договорах подряда ГК РФ, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пп. 11.5 и 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Анализ представленных в материалы дела муниципального контракта и дополнительных соглашений к контракту показывает, что стороны изменяли график финансирования и график выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Так, стороны контракта дополнительным соглашением №10 изменили срок окончания работ – до 30.07.2022. График выполнения работ (приложение №4 к контракту), измененный сторонами дополнительным соглашением №02 от 07.12.2020, не изменен дополнительным соглашением №10 и предусматривает выполнение работ по контракту по 30.11.2021.

Устанавливая причины изменения срока окончания работ – до 30.07.2022 суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Судом установлено, что ООО «Байкал-Техстрой» письмом от 22.09.2021 обратился к комитету с требованием о выдаче технических решений по спорному объекту в связи с выявленными несоответствиями в проектно-сметной документации, а именно: в связи с тем, что в проекте предусмотрена укрепленная обочина из асфальтобетонного покрытия с шириной 1 м с уклоном 40 промилле, а проезжая часть дороги с уклоном 15 промилле, что технически невозможно обеспечить уклон 40 промилле на обочине. На пересечении ПК 5+98 т.к. на ПК 6+10 проходят коммуникационные сети, что мешает подрядчику проводить дальнейшие работы по разработке кювета и укладке металлических труб.  В проекте не предусмотрен подход пешехода с тротуара к пешеходному переходу. В проекте не предусмотрена бетонная обойма под бортовой камень.

Кроме того, как указано истцом ответчик устно заявлял о несоответствии проектно-сметной документации в части обустройства дорожных знаков, дорожного светофора, пешеходных ограждений.

Согласно пояснениями истца и представленным им скриншотам электронной почты 20.10.2021 и 08.11.2021 комитетом в адрес подрядчика  (пункт 16.4 контракта) были направлены документы по изменению проектно-сметной документации: сводная ведомость объема работ по муниципальному контракту (обустройство примыканий, тротуаров, дорожных знаков, подходов к пешеходным переходам, дорожного светофора и пешеходного ограждения), графические материалы по обустройству дороги (обустройство дорожных знаков, установке дорожного светофора, установке пешеходного ограждения) и графический план по обустройству подходов с тротуара к пешеходным переходам.

ООО «Байкал-Техстрой» письмом от 30 ноября 2021 года сообщило заказчику о невозможности выполнения работ по спорному контракту в установленные сроки – 01.12.2021, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и просило рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту на срок до 30.07.2022.

На основании вышеуказанного письма между Истцом и Ответчиком 30 ноября 2021 года было заключено дополнительное соглашение №10 о продлении срока выполнения работ до 30 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указал, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

На основании изложенного, судом установлено, что невозможность завершения работ в установленный контрактом срок обусловлена обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик, направляя замечания по проектной документации и рабочей документации, выполнял свои обязательства по уведомлению заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренные контрактом сроки.

Таким образом, срок выполнения работ по спорному контракту был продлен не по вине ответчика. Окончанию работ в установленные изначально контрактом сроки препятствовали обстоятельства, зависящие от действий заказчика по передаче надлежащего комплекта проектной документации, необходимого для выполнения работ, что было сделано заказчиком после обращения к нему подрядчика 08.11.2021.

С учетом специфики дорожных работ, климатических условий региона, срок контракта был продлен дополнительным соглашением №10 до 30.07.2022.

Довод истца о начале периода просрочки выполнения работ с 01.12.2021, установленного графиком выполнения работ,  судом отклоняется, так как ответчик объективно не смог бы выполнить работы по ремонту дороги согласно графику без изменения проектно-сметной документации.

Поскольку в дополнительном соглашении №10 от 30.11.2021 стороны согласовали конечный срок выполнения работ – 30.07.2022, однако новые промежуточные сроки не согласовали, предыдущие сроки противоречат более позднему дополнительному соглашению, противоречат воли сторон и не могут быть применены.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что контракт был расторгнут в связи с неисполнением ответчиком контракта в срок до 30.07.2021, а не до предыдущего периода.

При этом суд отмечает, что заказчик установил заведомо невыполнимый срок осуществления оставшихся работ до 30.11.2021 при передаче полного пакета необходимой документации лишь 08.11.2021 и при заключении 30.11.2021 соглашения №10 о продлении срока выполнения работ до 30.07.2022.

Таким образом, правовые основания для начисления ответчику пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по сдаче работ по контракту за период с 01.12.2021 по 30.07.2022 отсутствуют.

Кроме того представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение № 10 на предмет его действительности не оспаривается истцом.

Суд установил, что претензиями от 18.06.2021 №2209, от 06.08.2021 №2619, от 04.09.2021, от 04.10.2021 №3053, от 25.10.2021, от 29.04.2022 №1394  истец обращался к ответчику с требованиями об ускорении темпов производства работ в связи с отставанием от графика, требованиями об оплате начисленной пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 21.05.2022 общество сообщило заказчику о своем намерении приступить к выполнению работ по контракту с 25 мая 2022 года, что также, по мнению суда, соответствует специфике дорожных работ, климатическим условиям региона.

Претензией от 26.05.2022 №243 комитет сообщил обществу о том, что в ходе выездной проверки Счетной палаты РБ на объект было выявлено выполнение работ некачественными материалами. Также указано, что, несмотря на претензию заказчика от 29.04.2022 с требованием начать работы на объекте и полученному письму подрядчика от 21.05.2022 о намерении приступить к работам 25.05.2022, по состоянию на 26.05.2022 работы не начаты.

Счетной палатой Республике Бурятия в период с апреля по июль 2022 года  была проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования субсидии, за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, на дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, выделенные из республиканского бюджета в 2021 году МО «Хоринский район», выявлен ряд нарушений при исполнении спорного контракта. По итогам проверки составлен акт 22.06.2022.

Согласно указанному акту было установлено в числе прочего следующее: по муниципальному контракту № 0102200001620002670 от 31.08.2020  на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Хоринская с. Хоринск с обустройством тротуаров, заключенному на сумму 65 109,377 тыс. руб. с ООО «Байкал-Техстрой» и сроком исполнения до 30.07.2022, по состоянию на 01.01.2022 с начала проведения работ приняты к выполнению и оплачены работы на сумму 50 045 286 руб., в том числе  в 2021 г. на сумму 45 681 277 руб. (ф. КС-3 № 6 от 24.12.2021). Оплата была произведена в объеме 62 079 495  руб. В 2022 г. работы на объекте не производились. На момент проверки общая стоимость невыполненных работ составила 15 064 092 руб.

В связи с тем, что работы по контракту не выполнены, подрядчик на объекте работы не производил, на что указано в акте проверки Счетной палаты и письмах истца, 21 июля 2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

25 июля 2022 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещено в ЕИС «Закупки».

В соответствии с частями 12 и  13  статьи 95 Закона о закупках решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в законную силу 05.08.2022 и с этой даты он считается расторгнутым.

На основании п.п. 11.5  и 11.6 контракта комитет начислил пени за просрочку выполнения работ в размере 968801 руб. 13 коп.

В соответствии с пп. 11.5 и 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт частичного выполнения работ по муниципальному контракту на общую сумму  50 045 286 руб.41 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, из которых  от 08.12.2020 №1 на сумму 1300000 руб., от 28.12.2020 №2-1 на сумму 2620870 руб. 42 коп., от 28.12.2020 №2-2 на сумму 99313 руб. 01 коп., от 28.12.2020 №2-3 на сумму 49047 руб. 66 коп., от 28.12.2020 №2-4 на сумму 27160 руб. 13 коп., от 02.07.2021 №3-1 на сумму 67564 руб. 33 коп., от 02.07.2021 №3-2 на сумму 18925 руб. 13 коп., от 02.07.2021 № 3-3 на сумму 1359436 руб. 08 коп., от 02.07.2021 №3-4 на сумму 3348147 руб., от 02.07.2021 №3-5 на сумму 9411816 руб. 16 коп., от 02.07.2021 №3-6 на сумму 2129059 руб. 50 коп., от 07.10.2021 №4-1 на сумму 18294748 руб. 74 коп., от 07.10.2021 №4-2 на сумму 3552975 руб. 61 коп., от 23.12.2021 №5 на сумму 3029882 руб. 59 коп., от 24.12.2021 №6-1 на сумму 361997 руб. 18 коп., от 24.12.2021 №6-2 на сумму 173092 руб. 02 коп., от 24.12.2021 №6-3 на сумму -287061 руб. 14 коп., от 24.12.2021 №6-4 на сумму 962 719руб. 87 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2020 №1 на сумму 1300000 руб., от 28.12.2020 №2 на сумму 3064009 руб. 35 коп., от 02.07.2021 №3 на сумму 16334948 руб. 20 коп., от 07.10.2021 №4 на сумму 21847724 руб. 35 коп., от 23.12.2021 №5 на сумму 3029882 руб. 59 коп., от 24.12.2021 №6 на сумму 4468721 руб. 93 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, при цене контракта в размере 65109377 руб. 85 коп. общая стоимость невыполненных работ составила 15 064 091 руб. 94 коп., что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 10 30.11.2021 срок выполнения работ продлен сторонами  до 30.07.2022.

Таким образом, периодом начала исчисления просрочки выполнения работ является дата – 31.07.2022, истцом договорная неустойка начислена по 03.08.2022.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств выполнению работ по муниципальному контракту требование комитета о взыскании неустойки является  правомерным за период с 31.07.2022 по 03.08.2022.

Суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с 31.07.2022 по 03.08.2022 в размере 15064 руб. 09 коп., исходя из расчета: 15 064 091 руб. 94 коп. х 7,5%/300 х 4 дня.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, доказательств оплаты суммы неустойки,  как и контррасчет пеней в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  в размере 15064 руб. 09 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом (ОГРН1060321002070; 1060321002070, ИНН 

<

***>; 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.08.2020 №0102200001620002670 в размере 15064 руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 347 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Богданова