ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77936/2024 

город  Москва 

02.04.2025

дело № А40-193636/24

резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2025 

полный текст постановления изготовлен 02.04.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                   ООО «Экотранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024

по делу № А40-193636/24

по заявлению ООО «Экотранс»

к ИФНС России № 31 по г. Москве

о признании незаконным решения;

при участии:                                                                        

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 25.03.2024, ФИО2 по доверенности от 07.02.2025, ФИО3 по доверенности от 27.09.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Экотранс» требований о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 18.04.2024 № 21-22/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители органа налогового контроля в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 29.12.2022 № 21-22/265 (том 4 л.д. 1-4) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Экотранс» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, за исключением НДС за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 30.06.2020; по НДС за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.09.2023 № 21-22/28 (том 4 л.д. 21-150, том 5, том 6 л.д. 1-17) и вынесено решение от   18.04.2024  № 21-22/08,  которым ООО «Экотранс»  привлечено  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15.728.968 руб., доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 141.126.442 руб. и соответствующие пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.06.2024 № 21-10/069054@ (том 9                л.д. 48-50) апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду наличия нотариально заверенного заявления генерального директора ООО «Экотранс» ФИО4 от 05.04.2024 (вх. от 08.04.2024, том 14 л.д. 42-43), согласно которому ФИО4 претензий к инспекции (сё должностным лицам), в том числе в отношении результатов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Экотранс»  не имеет; в случае дальнейшего получения в налоговый орган от имени                      ФИО4 каких-либо возражений, апелляционных жалоб (жалоб), исков в арбитражный суд в отношении ООО «Экотранс» ФИО4 просит считать их недействительными и оставить без рассмотрения.

Признавая правомерным доначисление обществу налогов с учетом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указано на то, что умышленность действий общества по вовлечению ООО «ГруАЗ», ООО «ТД «Снабженец», ООО «МТГ Логистик», ООО «Карго-Трейд», ООО «ЮУМЗ»,                             ООО «Белес», ООО «Карго-Юг», ООО «Эйвор» в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль. В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

   Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводам о доказанности налоговым органом несоблюдение обществом условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с                                     ООО «ГруАЗ», ООО «ТД «Снабженец», ООО «МТГ Логистик», ООО «Карго-Трейд», ООО «ЮУМЗ», ООО «Белес», ООО «Карго-Юг», ООО «Эйвор». 

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации                      не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» организации), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации названных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в указанных в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки уполномоченными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения, и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П и 01.07.2015 N 19-П).

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.

Судебная практика исходит из необходимости обеспечения реализации принципа равенства при предоставлении налоговых льгот - толкования условий применения соответствующих льгот таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений и из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-18035/2023 по заявлению ООО «Экотранс» к ИФНС России    № 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.08.2022 № 23-22/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 30.06.2020) (том 12 л.д. 137-150, том 13 л.д. 1-3) установлено не подтверждение обществом обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ГруАЗ», ООО «ТД «Снабженец», ООО «Карго-Юг»; установлена взаимозависимость и аффилированность ООО «Экотранс» и спорных контрагентов; «сложные разрывы» по НДС за 4 квартал 2019 по сделкам с                           ООО «Груаз», ООО «ТД «Снабженец», по НДС за 2 квартал 2020 по сделке с                       ООО «Карго-Юг»; у спорных контрагентов имеется минимальный штат сотрудников, часть из которых отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации (протоколы допросов генерального директора ООО «ТД «Снабженец» ФИО5 от 14.08.2022 (том 7 л.д. 140-143), сотрудников ФИО6 от 13.10.2021 (том 7 л.д. 144-148) и ФИО7 от 21.10.2021 (том 8 л.д. 1-4), протоколы объяснений учредителя и генерального директора ООО «Карго-Юг» ФИО8 от 01.12.2021 (том 7 л.д. 138-139); отсутствуют материальные и иные ресурсы; согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Карго-Юг» установлено отсутствие оплаты ООО «Экотранс» за поставку товара в адрес                      ООО «Карго-Юг» (том 10 л.д., том 3 л.д. 48-120).

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность в области вывоза мусора, вывоза снега, аренды автотранспорта и услуг по приему и переработке ТБО. Основным источником дохода ООО «Экотранс» в проверяемый период являлись денежные средства, полученные обществом в рамках исполнения заключенных договоров с различными юридическими лицами (заказчиками) по оказанию транспортных услуг и услуг по перевозке бытовых отходов.

Основными заказчиками общества являлись ООО «Альянс», ООО «Компания Садрин», ООО «ТД «Альфатранснефть», ООО «Таллас», ООО «Альянс Инвест Групп плюс», ООО «Лол Плюс К», ООО «С-Транс», ООО «Промэкоцентр», ООО «ПК Промэко».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ (код 2000) количество сотрудников за 2019 составляло 14 человек, за 2020 - 4 человека, за 2021 - 2 человека, за 2022                          не представлены (том 14 л.д. 35).

В проверяемом периоде на праве собственности имело 3 грузовых специальных автомашины (том 14 л.д. 32-34).

Общество указывает на то, что для выполнения договорных обязательств перед заказчиками им привлекались спорные контрагенты для осуществления транспортных услуг и услуг по перевозке бытовых отходов.

В ответ на требования от 11.05.2023 № 13731, № 13726, № 13709, № 13693, № 13723, № 13703, № 13715, № 13692 (том 13 л.д. 4-5, 25-26, 50-51, 59-60, 78-79, 112-113, 142-143, том 14 л.д. 14-15) о представлении документов (информации) по вопросу проявления обществом мер по должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, налогоплательщиком представлены пояснения (письмо от 05.06.2023, том 13 л.д. 6-24, 27-49, 52-58, 61-77, 80-111, 114-141, 144-150, том 14 л.д. 1-13, 16-31), согласно которым ООО «Экотранс» при выборе контрагента запрашивались копии решений о создании общества, копии уставов, копии приказов о назначении генерального директора, копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, копии свидетельств о постановке на учет в налоговый орган.              

Руководителю и учредителю ООО «Экотранс» ФИО9 в ходе проведения проверки направлялась повестка о вызове на допрос от 16.01.2023 № 21-12/01075/5                 (том 14 л.д. 44). ФИО9 по повестке не явилась.

Допрошенный в качестве генерального директора и учредителя                               ООО «Экотранс» в период с 24.08.2023 по 18.04.2024 ФИО4 отрицает свое участие в деятельности ООО «Экотранс», заявляет, что фактически никогда не являлся генеральным директором и учредителем ООО «Экотранс» (протокол допроса от 04.04.2024 № 661).

   Доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, способных оказать работы/услуги, в том числе с учетом отсутствия у них деловой репутации, обществом не представлено. 

   Налоговым органом проверена деятельность спорных контрагентов, опрошены свидетели, что подробно отражено в решении налогового органа.

   В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

   Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность.

   По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» организации), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Из материалов дела следует, что при определении налоговых обязательств инспекцией учтен действительный экономический смысл хозяйственных операций, его экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, что соответствует принципу экономической обоснованности налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налога в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. 

При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем                         не оспаривается.

Обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации или смягчающие налоговую ответственность, судом не установлено.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к процессуальным нарушениям налогового органа в ходе проверки.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное основание отмены решения налоговой инспекции не только в случае непредставления налогоплательщику возможности участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, но и в случае необеспечения возможности представления объяснений по материалам проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. п. 1, 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101,            п. п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только               не обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. 

Все прочие нарушения процедуры проверки не являются безусловным основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

В связи с чем доводы ООО «Экототранс» о процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что действия инспекции соответствуют требованиям ст. ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. 

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям                     ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом   не установлено.

Пояснениям ФИО4 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, кроме того, апелляционная жалоба подписана им.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-193636/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

                                                                                                          О.С. Сумина