ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12010/2016

г. Киров

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.02.2017 № 81, и ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.02.2017 № 83;

ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Секвойя»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 по делу № А28-12010/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А,

по иску муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» города Кирова (далее – истец, Предприятие, МУП «ЦКС» г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее – ответчик, Общество, ООО «Секвойя») за период с декабря 2015 года по июль 2016 года (далее — спорный период) 80 205 рублей 30 копеек долга за тепловую энергию, 8 604 рубля 69 копеек долга за услуги по управлению многоквартирным домом, 44 586 рублей 96 копеек долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, 908 рублей 52 копейки долга по оплате услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды,  2 253 рубля 10 копеек долга за электроэнергию на общедомовые нужды, а всего – 136 558 рублей 57 копеек.

Решением суда от 17.08.2017 (далее – решение) исковые требования Предприятия с учетом приведенных уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – жалоба), в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В подтверждение приведенных в жалобе доводов Общество указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также недоказанность истцом фактов нахождения многоквартирного дома по адресу:  

<

...> (далее – МКД) в спорный период в управлении Предприятия и реального оказания им жилищно-коммунальных услуг. Также ООО «Секвойя» считает, что судом неверно определены общая площадь МКД, площади жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, а также площадь мест общего пользования в МКД.

Кроме того, в жалобе ответчик ходатайствует о повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции ранее заявленных в суде ходатайств ООО «Секвойя» об истребовании у истца и приобщении в качестве дополнительных доказательств: актуального технического паспорта на МКД; актуальных сведений обо всех жилых и нежилых площадях, а также общем имуществе МКД; акта передачи имущества МКД в управление истца и копий финансовой документации, подтверждающих исполнение договора управления МКД между администрацией города Кирова (далее – Администрация) и Предприятием.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, а также в дополнение к ранее заявленным ходатайствам ходатайствовал об исключении из материалов дела технического паспорта (т. 1, л.д. 67-70). Представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы и ходатайств ответчика по основаниям, изложенным представителями истца в судебном заседании.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность получения истребуемых документов в самостоятельном порядке. Более того, представленные истцом  выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по жилым и нежилым помещениям МКД (т. 2, л.д 122, 124, 126-127, 129-158; т. 3, л.д. 109) приобщены судом в качестве доказательств по делу. Вместо акта передачи имущества МКД в управление Предприятия по причине фактического отсутствия данного документа и финансовой документации в качестве подтверждения факта  исполнения условий договора управления МКД Предприятие представило отчеты по содержанию МКД (т. 2, л.д 6; т. 4, л.д. 18-19), акты выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту МКД (т. 2, л.д. 51-52, 54-55, 57-65) акты и счета-фактуры по принятым коммунальным ресурсам (т. 1, л.д. 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89-90; т. 3, л.д. 35-59, 142-150; т. 4, л.д. 1-12), которые также приобщены судом к делу.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения данных ходатайств ООО «Секвойя» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайство об исключении из материалов дела технического паспорта коллегия судей оставила без рассмотрения, поскольку вывод об относимости, допустимости и достоверности доказательства является результатом оценки доказательства сторонами. Вывод суда по данному вопросу отражается в судебном акте.

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит расположенное в МКД нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000306:156 общей площадью 411,1 кв.м. (далее – помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 120).

По результатам проведения Администрацией открытого конкурса между Администрацией и Предприятием (далее также Управляющая организация) заключен договор управления общим имуществом многоквартирных домов от 30.06.2015 № 15/196 ЦКС (далее – договор) (т. 1, л.д. 13-15, л.д. 137-142; т. 2,  л.д. 83-88).

Управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений, предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора). Договор заключен на срок: 1 год. Начало действия договора с 15.07.2015 (пункт 7.1 договора).

Пункты 3.1.1 – 3.1.9 договора определяют  отношения сторон по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также порядку расчетов.

Реализуя взятые на себя полномочия по управлению МКД, Предприятие в спорный период оказывало собственникам помещений МКД услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (водоснабжение на общедомовые нужды (далее – ОДН), электроснабжение на ОДН и теплоснабжение в горячей воде) (далее – услуги),  в том числе Обществу были выставлены счета-фактуры и акты на оплату услуг (т.1, л.д. 24-31). 

Неисполнение Обществом денежных обязательств явилось основанием для обращения МУП «ЦКС» г. Кирова в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности фактов наличия договорных отношений между сторонами, оказания истцом заявленных услуг в спорный период и их стоимости, отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1,2 статьи 39 ЖК РФ).

Следовательно, ООО «Секвойя» как собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества и на коммунальные услуги, независимо от наличия у него расходов на содержание помещения. В связи с чем содержание помещения не освобождает Общество от бремени расходов на содержание общего имущества МКД и на коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием в нём существенных условий, характерных для договора управления многоквартирным домом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ договор содержит все существенные условия характерные для договора управления многоквартирным домом, подписан сторонами. Более того, условия договора исполнялись Предприятием, что подтверждается материалами дела.

Содержащаяся в решении ссылка на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", который на примере конкретных правоотношений (по договору подряда) разъясняет применение общих положений обязательственного права ГК РФ о заключенности договора, вопреки доводам заявителя не противоречит действующему жилищному законодательству.

Ссылки ответчика на недоказанность заключения договора по результатам  открытого конкурса по выбору управляющей организации и безвозмездность договора отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор, коллегия судей пришла к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором управления многоквартирным домом, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, в связи с чем аргументы ответчика о квалификации данного договора как договора подряда отклонены.

Доводы Общества относительно исключения из числа доказательств по делу представленных МУП «ЦКС» г. Кирова и Администрацией Приложений № 1 и 2 (акт о состоянии общего имущества МКД, перечень и состав работ (услуг) по содержанию общего имущества в МКД) по причинам отсутствия в них даты, подписи, автора и связи с договором подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Приложение № 1 (т. 1, л.д. 143; т. 2, л.д. 89-90) разработано Администрацией при проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации в МКД по форме, установленной приложением № 1 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75. Кроме того Приложение № 1 содержит сведения об индивидуальных характеристиках МКД. Представленное истцом Приложение   № 2 (т. 1, л.д. 145-152) разработано в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и не противоречит ему. Более того, в тексте договора содержатся ссылки на названные выше приложения. Отдельные недостатки Приложений № 1 и 2 не свидетельствуют об отсутствии соглашения между сторонами договора (Администрацией и Предприятием) по вопросам состояния общего имущества МКД и составу работ (услуг) по содержанию общего имущества в МКД.

Ссылка Общества на отсутствие между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не может быть принята во внимание в силу следующего.

В рассматриваемом случае спорный договор распространяет свое действие на всех собственников жилых и нежилых помещений МКД, поскольку заключение договора управления многоквартирным домом обусловлено положениями соответствующего законодательства, а именно ЖК РФ и Правилами N 491, в связи с чем наличие между истцом и ответчиком разногласий по отдельным условиям (предмет договора, состав общего имущества МКД, цена договора и порядок расчетов), при условии фактического оказания услуг и пользования ими Обществом не означает отсутствие договорных отношений.

В материалы дела истцом представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору.

Ссылки общества на незаключенность договоров Предприятия с ООО «ЖЭК 19» (содержание и ремонт жилья), ИП ФИО6 (уборка мест общего пользования), ООО «Аварийная служба» (ликвидация аварий), ООО  «КДУ-3» (уборка мусора), ОАО «КТК» (теплоснабжение) и частичное отсутствие в материалах дела приложений к указанным договорам, а также на отсутствие договора с ОАО «Энергосбыт Плюс» (электроснабжение) сами по себе не свидетельствуют о том, что фактически указанные работы (услуги) не оказывались. Напротив, в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) с ООО «ЖЭК 19», счета-фактуры и акты ОАО «КТК», счета-фактуры ОАО «Энергосбыт Плюс», а также сводные отчеты по содержанию МКД за периоды с декабря 2015 по июль 2016 года, с января по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года. 

Таким образом, факт исполнения Предприятием условий договора доказан, а доводы ответчика об обратном не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик не получал услуги в МКД, равно как и доказательств того, что услуги оказывались ему другой управляющей организацией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Между тем, ответчик как собственник помещения МКД не лишен права при наличии соответствующих доказательств требовать от истца надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Однако, доводы Общества о том, что МУП ЦКС г. Кирова оказывал некачественные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине их недоказанности (сделанные в июле 2017 года фотографии (т. 3, л.д. 128-135) не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к  спорному периоду). 

Согласно уточненным расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги в спорный период составила 136 558 рублей 57 копеек. 

Примененные в расчетах методики, тарифы и нормативы, ответчик не оспорил, контррасчеты не представил.

Вместе с тем, ответчик не согласен с определением общей площади МКД, примененной истцом при исчислении задолженности по коммунальным услугам (водоснабжение на ОДН, электроснабжение на ОДН, теплоснабжение в горячей воде), и площади мест общего пользования, примененной при расчете задолженности за водоснабжение на ОДН и электроснабжение на ОДН.

Из представленной ООО «Секвойя» выписки из ЕГРН (т. 4, л.д. 42) (далее – выписка) следует, что общая площадь МКД составляет 4262,3 кв.м. Однако, в графе «Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении» представленной ответчиком выписки не указаны кадастровые номера по 6 жилым помещениям с кадастровыми номерами 43:40:000306:58, 43:40:000306:59, 43:40:000306:68, 43:40:000306:69, 43:40:000306:78, 43:40:000306:79 и 5 нежилым помещениям с кадастровыми номерами 43:40:000306:218, 43:40:000306:188, 43:40:000306:165, 43:40:000306:208 43:40:000306:212 (выписки из ЕГРН по данным помещениям представлены истцом в материалы дела). Сведений по площадям иных помещений (кадастровые номера 43:40:000306:134, 43:40:000306:133, 43:40:000306:132, 43:40:000306:131, 43:40:000306:130, 43:40:000306:129, 43:40:000306:128), указанных в выписке, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Согласно представленным  МУП «ЦКС» г. Кирова выпискам из ЕГРН по жилым и нежилым помещениям общая площадь помещений МКД составляет 3756,9 кв.м.

На основании изложенного, коллегия судей нашла доказанным, что в спорный период общая площадь индивидуальных помещений МКД составляла 3756,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений МКД - 826,7 кв.м. и общая площадь жилых помещений МКД - 2930,2 кв.м. 

Площадь мест общего пользования установлена на основании данных технического паспорта (т. 1, л.д. 67-70). Доказательств, свидетельствующих о наличии иной площади мест общего пользования, в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено. В связи с чем доводы ООО «Секвойя» относительно неправильного определения площади мест общего пользования подлежат отклонению.

Доводы ответчика о пороках копии технического паспорта (т. 1, л.д. 67-70) (далее – технический паспорт, доказательство) в качестве доказательства по делу подлежат отклонению, поскольку технический паспорт соответствует положениям статей 67, 68, 75 АПК РФ. Данный документ является относимым, позволяющим установить обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения настоящего спора, а именно площадь мест общего пользования, которая является одним из элементов формул, применяемых истцом при расчетах задолженности на водоснабжение на ОДН и электроснабжение на ОДН. Наличие записи в графе «литер» само по себе не является достаточным основанием для признания доказательства неотносимым к предмету спора.

Доводы Общества о недопустимости копии технического паспорта  в  качестве доказательства по делу  также подлежат отклонению, поскольку иные копии данного документа либо оригинал документа суду не были представлены.

В качестве мест общего пользования суд первой инстанции учёл только площадь лестничных клеток, то есть минимальную площадь. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит не опровергнутыми данные о площади мест общего пользования (570 кв. м.).

Расчеты, представленные истцом за оказанные им услуги, проверены и признаны арифметически верными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 136 558 рублей 57 копеек за оказанные Предприятием услуги.

Прочие доводы жалобы не влияют на оценку правильности решения. Поэтому исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Поскольку данное постановление принято не в пользу ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, которая излишне уплачена ответчиком при подаче жалобы, подлежит возврату ООО «Секвойя» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 по делу № А28- 12010/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.10.2017 № 55 за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО7

ФИО1