АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4063/2022

г. Томск

12 октября 2022 года

06 октября 2022 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии ГеоИнжиниринга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инотехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...> (этаж 3); 

<

...>)  

о взыскании 349 674,30 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.05.2022; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2021; директора ФИО4;    

от 3-го лица – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии ГеоИнжиниринга» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инотехпроект»  о взыскании 349 674,30 руб. задолженности по договору № 03 на проведение комплекса инженерных изысканий от 04.08.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указав, что  в соответствии с п. 2.1., 2.2. Договора, условиями Календарного плана выполнения работ (приложения №2 к Договору), ООО «СТ ГеоИнжиниринг» обязано выполнить работы по Договору в течении 45 рабочих дней с момента оплаты аванса, то есть до 05.10.2021. Согласно условиям Договора Истец обязан выдать четыре экземпляра технического отчета Заказчику, в том числе 2-х экземпляра со штампом службы геолого-геодезического надзора, с приложением электронной версии отчета. По состоянию на сегодняшний день указанные обязанности со стороны Истца не выполнены. Кроме того, условиями Договора на Истца возложена обязанность сопровождать документацию в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (раздел VII этап Приложения № 2 к Договору). 20.12.2021 года и 16.03.2022 года по электронной почте в адрес ООО «СТ ГеоИнжиниринг» были направлены письма с перечнем замечаний эксперта ФИО6, выявленных в результате проведения экспертизы инженерных изысканий (к отчету по инженерно-экологическим изысканиям). Однако, ответ на указанные письма не поступил, устранение замечаний ООО «СТ ГеоИнжиниринг» не выполнено, что противоречит пункту 5.4.3 Договора, где указано, что Исполнитель обязуется за свой счет и в сроки, установленные Сторонами устранить все недостатки в технической документации при получении от Заказчика мотивированной и обоснованной претензии. Поскольку замечания Истцом устранены не были, ОГАУ «Томскгосэкспертиза» было выдано отрицательное заключение № 70-1-2-3-014444-2022. В связи с тем, что допущенные Истцом при выполнении работ ошибки не были устранены и положительное заключение экспертизы не было получено, у Заказчика отсутствовали основания для применения п. 1 раздела VII этапа «Сопровождение экспертизы» Договора и дальнейшего подписания акта приема передачи выполненных работ по договору, а также оплаты этапа VII, VIII в размере 20% стоимости Договора. 26.05.2022 в адрес Истца направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке Договора, требованием возврата выплаченного ООО «Инотехпроект» аванса по Договору.

Представленное письмо ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 12.05.2022 года № 288 не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны ООО «СТ ГеоИнжиниринг», поскольку на момент его подписания замечания по подготовке инженерных замечаний устранены силами Ответчика, в рамках заключенного между ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и ООО «Инотехпроект» договора № 4379П от 19.04.2022 на повторную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий.

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...> (этаж 3); 

<

...>).

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в отзыве на исковое заявление указало, 07.12.2021 в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» через Личный кабинет на сайте учреждения поступило заявление от ООО «Инотехпроект» о проведении государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томской области». Представленная документация подписана ЭЦП и снабжена информационно-удостоверяющими листами, подписанными ЭЦП. По результатам приемки документов между третьим лицом и Ответчиком был заключен договор о проведении государственной экспертизы от 10.12.2021 № 4379. Договор заключен путем подписания ЭЦП. Оплата по договору произведена Ответчиком в полном объеме 15.12.2021. Согласно п.2.3.1. Договора № 4379 Заказчик экспертизы обязан: «Предоставить Исполнителю необходимую для проведения государственной экспертизы проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, а также иные документы в электронной форме в соответствии с требованиями к формату электронных документов, утвержденными приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр, а также требованиями, установленными ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Положением о составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, и иными нормативными правовыми актами РФ. Документация предоставляется в электронной форме с использованием официального сайта Исполнителя tomskexpert.ru. через сервис «Личный кабинет». Со стороны ОГАУ Томскгосэкспертиза услуги по проведению экспертизы инженерных изысканий в рамках выполнения договора № 4379 выполнялись 4 аттестованными экспертами, из которых один является штатным экспертом и три нештатных специалиста, привлеченных на основании договоров возмездного оказания услуг: ФИО7, ФИО8, ФИО6 

В соответствии с условиями договора ОГАУ «Томскгосэкспертиза» была проведена государственная экспертиза представленной документации и выдано отрицательное  заключение от 15.03.2022 № 70-1-2-3-014444-2022. Поскольку заявление подано на экспертизу одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выводы в заключении также сделаны относительно и результатов инженерных изысканий и проектной документации. Все замечания по инженерным изысканиям были устранены.

В главе 5 отрицательного заключения экспертами сделаны следующие выводы:

5.1.Выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов

5.2.Материалы инженерных изысканий по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томской области" соответствуют требованиям технического задания и основных действующих нормативных технических документов: 384-ФЗ-2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; 

СП 47.13330.2016 (СНиП 11-02-96) "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения"; - СП 446.1325800.2019 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ"; - СП 22.13330.2016 (СНиП 2.02.01-83*) "Основания зданий и сооружений"; - СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства"; - СП 11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства"; - СП 11-103-97 "Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства"; - СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства"; - СП 131.13330.2018 "СНиП 23-01-99* "Строительная климатология";  - СП 14.13330.2018 (СНиП II-7-81*) "Строительство в сейсмических районах"; - СП 28.13330.2017 (СНиП 2.03.11-85) "Защита строительных конструкций от коррозии"; - СП 20.13330.2016 (СНиП 2.01.07-85*) "Нагрузки и воздействия".

Материалы могут быть использованы для подготовки проектной документации. 

В главе 6 отрицательного заключения сделаны также Общие выводы: 

Результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томской области" соответствуют требованиям технических регламентов. 

Проектная документация "Реконструкция системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томской области", с учетом оперативных изменений, внесенных в рассмотренные разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы, не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.  Сметная стоимость объекта "Реконструкция системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томской области" определена недостоверно. 

За выводы экспертизы по результатам рассмотрения инженерных изысканий в заключении расписались эксперты ФИО7, ФИО6, Черных, ФИО9. В силу п. Положения № 145 заключение выдано в электронной форме, эксперты расписываются ЭЦП. Учитывая изложенное, довод Ответчика о том, что из-за замечаний по инженерным изысканиям было выдано отрицательное заключение, противоречит отрицательному заключению, согласно которому все 4 вида инженерных изысканий проверены экспертами и сделан вывод о их соответствии требованиям технического задания и основных действующих нормативных технических документов. Отрицательное заключение выдано по причине несоответствия проектной документации и недостоверности сметной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал. третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица,  исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2021 между ООО  «Современные технологии ГеоИнжиниринга» (далее по тексту Исполнитель, истец) и ООО «Инотехпроект» (далее по тексту заказчик, ответчик) заключен договор № 3 на проведение комплекса инженерных изысканий, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по проведению геодезических, геологических, гидрологических и экологических изысканий и сопровождение госэкспертизы для стадии «Проектная документация (и «Рабочая документация») под проектирование и реконструкцию системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томской области. (пункт 1.1)

Пунктом 4.1. договора закреплена общая стоимость работ по Договору, которая составляет: 785 249 (Семьсот восемьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно Календарного плана работ (Приложение № 2 к Договору), Заказчик осуществляет оплату работ поэтапно.

Стоимость 1 этапа «Получение ордера» составляет 30% от общей стоимости Договора, что составило 235 574, 70 руб. Этап оплачен Заказчиком 05.08.2021г. (Платежное поручение № 85 от 05.08.2021г.)

На 6 этапе «Выдача технического отчета», Заказчик должен был в течение 30 дней после подписания промежуточного Акта сдачи-приемки работ оплатить 50% от общей стоимости Договора в сумме 392 624, 50 руб.  Первичные документы были направлены Заказчику посредством электронной почты 07.10.2021г., что подтверждается скриншотом с электронной почты Истца.

Однако, Заказчик оплату внес не в полном объеме. На расчетный счет Истца на основании Платежного поручения № 118 от 12.11.2021г. поступила сумма 200 000 руб.

Согласно 8 этапа Календарного плана работ (Приложение № 2 к Договору) Заказчик производит окончательный расчет после прохождения инженерных изысканий и проектной документации государственной экспертизы в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки.

Далее, результат комплекса инженерных изысканий был передан ООО «Инотехпроект» в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в составе проектной документации для прохождения государственной экспертизы, согласно 7 этапа Календарного плана. По результатам государственной экспертизы выдано отрицательное заключение (государственный реестровый номер 70-1-2-3-014444-2022 от 15.03.2022г.)

Согласно официальному ответу ОГАУ «Томскгосэкспертиза», в результате проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, недостатков в результатах инженерных изысканиях не выявлено. 

Истец 22.03.2022г. направил в адрес Ответчика итоговый Акт сдачи-приемки работ. 29.03.2022г. Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия о необходимости оплаты задолженности по 6 этапу работ и окончательному расчету на общую сумму 349 674,30 руб.  Вышеуказанные документы Ответчиком получены 01.04.2022г., однако оставлены без исполнения, что послужило  поводом  для обращения в суд.

Оценив форму и содержание заключенного между сторонами настоящего спора договора, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

С учетом особенностей предмета договора суд квалифицирует отношения, возникшие между сторонами как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 758 - 762 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По условиям пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что Истцом не выполнены предусмотренные договором обязательства по подготовке геодезических, геологических, гидрологических и экологических изысканий по Объекту и сопровождение экспертизы, в связи с чем у Ответчика отсутствовали основания для оплаты работ. В судебном заседании Ответчиком заявлено что Истец передал Ответчику «сырой» результат работ, а устранения замечаний проводилось силами Ответчика.

Однако в материалах дела имеются гражданско-правовые договоры, представленные Истцом на специалистов, выполняющих технические отчеты по результатам инженерных изысканий. Так, ходатайством от 30.09.2022 к материалам дела приобщены копии договоров на выполнение работ от 05.08.2021, 13.08.2021, заключенные между истцом и ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица,  в техническом отчете по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, который был представлен ООО «Инотехпроект» для проведения экспертизы, в качестве исполнителя в списках исполнителей указан гидролог ФИО11.

В техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий, который был представлен ООО «Инотехпроект» для проведения экспертизы, в качестве исполнителя указан эколог ФИО10 По устранению замечаний в техническом отчете по инженерно-экологическим изысканиям привлеченный эксперт ФИО6 вел переписку с ФИО10. Кроме того, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям содержит приложения на листах 99-180 технического отчета (протоколы исследований, письма из организаций и т. д.), которые свидетельствуют о том, что именно Истец выполнял работы по инженерно-экологическим изысканиям. При предоставлении откорректированных инженерно-экологических изысканий 21.01.2021 Ответчиком был загружен ответ из администрации Шегарского района от 20.01.2021 № 202/22 на имя Истца (прилагается).

В техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям, который был представлен Ответчиком для проведения экспертизы, в качестве исполнителя указан геолог ФИО13, но при этом в техническом отчете содержатся приложения (протоколы, ведомости и т. д.), которые подтверждают выполнение работ Истцом (стр. 78-180 технического отчета).

В техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям, который был представлен Ответчиком для проведения экспертизы, в качестве исполнителя указан ФИО14, но по устранению замечаний в техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям привлеченный эксперт ФИО7 вел переписку с ФИО12

Ответчиком, в свою очередь не представлены доказательства устранения замечаний ОГАУ «Томскгосэкспертиза» силами своих специалистов или силами третьих лиц, как и не соблюден порядок согласно ст. 723 ГК РФ. 

Кроме того, в материалы дела Истцом представлен Протокол осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом города Томска ФИО15 на 18л., подтверждающий переписку Сторон в рамках устранения замечаний ОГАУ «Томскгосэкспертиза». 

Довод ответчик о том, что замечания ОГАУ «Томскгосэкспертиза» были устранены силами его специалистов опровергаются материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате поскольку дано  отрицательное заключение ОГАУ «Томскгосэкспертиза» подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании условий договора, согласно пояснениям ОГАУ «Томскгосэкспертиза»  все 4 вида инженерных изысканий, выполненные истцом  проверены экспертами и сделан вывод об их соответствии требованиям технического задания и основных действующих нормативных технических документов. Отрицательное заключение выдано по причине несоответствия проектной документации и недостоверности сметной документации. Суд считает, что работы, выполненные истцом, имели потребительскую ценность для ответчика.

С учетом изложенного,  сумма задолженности по спорному договору составляет 349 674,30 руб., что ответчиком не оспаривается.

При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 993 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инотехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии ГеоИнжиниринга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 349 674,30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 993 руб., а всего: 359 667,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Д.А. Соколов