АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2191/2018

г.  Челябинск

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен           20 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии  в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Априори-Авто», ФИО2, о взыскании 1 203 238 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер»,  (далее – истец, ООО «Авто-Партнер») 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», (далее–ответчик, ООО «Челиндлизинг») о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением лизингодателем завершающей обязанности по осуществлению выплат при досрочном расторжении договора лизинга в размере 1 422 517 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 26.01.2018 в размере 338 012 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения (л.д. 4-6 т. 1).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 944 585 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 04.02.2019 в размере 258 652 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения (л.д. 168-174 т.2).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Априори-Авто».

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом принято следующее решение:

Взыскать с ответчика ООО «Челиндлизинг», в пользу истца  ООО «Авто-Партнер», задолженность в размере 533 086 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 04.02.2019 в размере 146 689 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 533 086 руб. 55 коп. с учетом его погашения, за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Челиндлизинг» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 14 143 руб.

Взыскать с истца ООО «Авто-Партнер» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 10 889 руб.

Возвратить ООО «Челиндлизинг» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области перечисленные по платежному поручению № 4087 от 31.08.2018 г. в счет оплаты судебной экспертизы излишние денежные средства в размере 6 000 руб.

Возвратить ООО «Авто-Партнер» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области перечисленные по чек-ордеру от 07.02.2019 г. в счет оплаты судебной экспертизы излишние денежные средства в размере 6 000 руб.

При принятии окончательного судебного акта судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 30.04.2019 назначено судебное заседание по принятию дополнительного решения на 13.05.2019 г. в 14 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 155-157, т. 3). 

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при вынесении указанного судебного акта арбитражным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по указанному требованию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России или ООО «Первая оценочная компания» (л.д. 164 т.1).

Истец возражал против проведения экспертизы, в случае ее назначения просил ее проведение поручить эксперту-оценщику ООО «Первая оценочная компания» ФИО3 или эксперту ООО «Уральская компания «Фрегат»  ФИО4 (л.д. 173-174 т.1).

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области  платежным поручением №4087 от 31.08.2018 (л.д. 16 т.2) в счет оплаты экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 18 000 руб.

Определением суда от 08.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания», экспертам ФИО3 либо ФИО5 (л.д. 11842-43 т.2).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость автомобиля – Jeep Grand Cherokee в комплектации Overland, 2012 г. выпуска, VIN: 

<

***>, тип двигателя: дизельный, мощность двигателя: 241 л. с. (177 кВт), коробка передач: автоматическая, с учетом износа и с учетом произведенных ремонтных работ – замена поврежденного переднего бампера серого цвета на новый передний бампер без окраски в цвет кузова (серый), по состоянию на август 2015 г.

2. Определить действительную рыночную стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 г. выпуска, VIN: 

<

***> по состоянию на 10.06.2015 г. (без учета повреждений, указанных в акте от 10.06.2015 г.). 

10.12.2018 в суд поступило экспертное заключение №18/07/016 от 07.12.2018 (л.д. 54-157 т.2).

Из выводов, указанных в экспертном заключении следует, что  рыночная стоимость автомобиля – Jeep Grand Cherokee в комплектации Overland, 2012 г. выпуска, VIN: 

<

***>, тип двигателя: дизельный, мощность двигателя: 241 л. с. (177 кВт), коробка передач: автоматическая, с учетом износа и с учетом произведенных ремонтных работ – замена поврежденного переднего бампера серого цвета на новый передний бампер без окраски в цвет кузова (серый), по состоянию на август 2015 г. составляет 1 870 135 рублей (ответ на первый вопрос);

Действительная рыночная стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 г. выпуска, VIN: 

<

***> по состоянию на 10.06.2015 г. (без учета повреждений, указанных в акте от 10.06.2015 г.) составляет 1 932 131 рублей (ответ на второй вопрос) (стр. 64 заключения).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствуют требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на поставленные судом вопросы; противоречий в выводах эксперта не имеется.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области  платежным поручением №4087 от 31.08.2018 (л.д. 18 т.2) в счет оплаты экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 18 000 руб.

Согласно счету ООО «Первая оценочная компания» №18/07/016 от 07.12.2018 (л.д. 1 т.3) стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Определением суда от 17.12.2018 в пользу ООО «Первая оценочная компания» за проведение экспертизы перечислено 12 000 руб.

В связи с этим, излишние денежные средства в размере 6 000 руб. решением суда от 06.05.2019 возвращены ООО «Челиндлизинг».

Чеком-ордером №38 от 07.02.2019 ООО «Авто-Партнер» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 6 000 руб. в счет оплаты за экспертизы по делу (л.д. 15 т.3).

Стоимость экспертизы в соответствии с определением суда от 17.12.2018 оплачена за счет денежных средств, внесенных ответчиком.

В связи с этим, ООО «Авто-Партнер» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области решением суда от 06.05.2019 возвращены перечисленные по чек-ордеру от 07.02.2019 г. в счет оплаты судебной экспертизы излишние денежные средства в размере 6 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы понесены ответчиком в сумме 12 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с истца ООО «Авто-Партнер» в пользу ответчика ООО «Челиндлизинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости  судебной экспертизы в размере 5220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с истца ООО «Авто-Партнер», в пользу ответчика ООО «Челиндлизинг» судебные расходы по оплате ответчиком стоимости  судебной экспертизы в размере 5220 руб.

Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы дополнительное решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                         А.А. Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.