Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.04.2017 года Дело № А50-23815/16

Резолютивная часть решения принята 05.04.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.04.2017 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: МКУ «Служба благоустройства г. Березники»

о взыскании 2 535 560 руб. 48 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца - ФИО2, доверенность 20.09.2016, паспорт.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 3/17 от 01.01.2017, паспорт.

Истец ООО «САРМАТ-Пермь» Пермского края обратился в суд с требованием к ответчику ООО «СМУ №34» о взыскании задолженности в размере 684 318 руб. 25 коп. по договору субподряда № 1/13-сдо, пени в сумме 1 851 242 руб. 23 коп. за период с 28.11.2013 по 09.09.2016. 

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении основного долга до 682 436 руб. 89 коп. за работы выполненные в октябре, ноябре, декабре 2013 и неустойки до 1 790 490 руб. 15 коп. за период с 28.11.2013 по 09.09.2016, всего 2 472 927 руб. 04 коп. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшении исковых требований судом принято.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспаривает в размере 415 493 руб. за октябрь 2013, не согласен с предъявлением долга за ноябрь, декабрь 2013, в связи с их не выполнением истцом. Размер неустойки просит снизить по ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что условие договора о начислении неустойки от стоимости цены договора является несправедливым.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

01.01.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 1/13-сдо, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту и покраске пешеходных ограждений, по содержанию газонов, тротуаров вдоль автомобильных дорог, прочих территорий, по очистке ливнеприемников в границах автомобильных дорог г. Березники в 2013г., в соответствии с Техническим заданием, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных в договоре (п. 1.1, т. 1 л.д. 14).

Приемка работ производится в соответствии с техническим заданием при участии полномочного представителя подрядчика и субподрядчика                       (п. 6.1).

При выполнении работ по ремонту пешеходного ограждения приемка работ производится на основании акта приемки выполненных работ ведомости объемов, согласованных сторонами, субподрядчик оформляет акты формы КС-2 и предоставляет подрядчику, Работы считаются принятыми после подписания актов формы КС-2 (п. 6.4).

Согласно п. 6.5 договора субподрядчик по факту выполненных работ на основании подписанных и согласованных актов приемки, ведомости объемов выполненных работ предоставляет подрядчику акты формы КС-2 и справку КС-3. 

В соответствии с п. 6.6 договора рассмотрение и подписание подрядчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3 осуществляется в течение 5 рабочих дней. В случае обоснованного неподписания актов форма КС-2 и справки формы КС-3 подрядчика направляет субподрядчику мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней после рассмотрения и возвращает субподрядчику документы для доработки.

Цена договора составляет 5 542 646 руб. 94 коп. (п. 9.1).

Подрядчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня предъявления счетов, счетов-фактур на основании подписанных и согласованных сторонами актов формы КС-2, КС-3, в соответствии с порядком приемки за минусом стоимости услуг генподряда (п. 9.2).

По данным истца стоимость выполненных работ за период с января по декабрь 2013 составила 5 360 748 руб. 96 коп. С учетом частичной оплаты предъявляет ко взысканию 682 436 руб. 89 коп., из которых частично задолженность за работы, выполненные в октябре 2013, в полном объеме за ноябрь 2013, декабрь 2013. 

Ответчик не оспаривает наличие задолженности за октябрь 2013 в размере 415 493 руб. Не признает предъявление долга за ноябрь, декабрь 2013 в виду не представления доказательств факта выполнения работ. 

Сторонами представлена сверка расчетов, согласно которой за период с января по октябрь 2013 стоимость выполненных работ составила 5 027 069 руб. 10 коп., с учетом частичной оплаты 4 611 576 руб. 10 коп. ответчиком не оспаривается наличие долга в размере 415 493 руб. (5 027 069,10 – 4 611 576,10). 

Истец в настоящем судебном заседании пояснил, что акты формы КС-2, КС-3 за работы, предъявленные в ноябре, декабре 2013 содержащие объемы и стоимость выполненных работ на общую сумму 333 679 руб. 86 коп., а также журнал производства работ у него отсутствуют, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец документально не подтвердил выполнение работ по договору субподряда № 1/13-сдо от 01.01.2013 за ноябрь, декабрь 2013 и не доказал наличие задолженности у ответчика в заявленном размере, суд считает требование истца в данной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности следует признать обоснованным в размере 415 493 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании 10.8 договора начислена неустойка в размере 1 790 490 руб. 15 коп. за период с 28.11.2013 по 09.09.2016. Истец при исчислении неустойки учитывает общую сумму стоимости выполненных работ по договору за период с января по декабрь 2013. 

Согласно п. 10.8 договора за нарушение сроков оплаты услуг по договору  субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены (стоимости) договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспаривается, представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 1 682 399 руб. 16 коп., исходя из стоимости выполненных работ 5 027 069 руб. 10 коп. При этом ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму  долга  исходя  из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, с учетом приведенных положений действующего законодательства, разъяснений их применения ВС РФ, а также компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, суд полагает размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 415 493 руб. 

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рамках настоящего спора размер неустойки превышает размер стоимости работ. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично  ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                          № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расчет госпошлины 

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.   

В связи с уменьшением размера иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета соответствующая часть уплаченной госпошлины по иску (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 415 493 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста девяносто три) руб., неустойку в размере 415 493 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста девяносто три) руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 29 953 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сармат-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 313 (триста тринадцать) руб., перечисленную по платежному поручению № 602 от 06.10.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова