ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-10739/2017

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей   Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3040/2024) ФИО1 на решение  Арбитражного суда Омской области  от 13 февраля 2024 года по делу № А46-10739/2017 (судья Макарова Н.А.), принятое по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644034, 

<

...>) ФИО2 о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023, вынесенного в рамках дела № А46-10739/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (далее – ООО ТЗК «Синергия», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО ТЗК «Синергия», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2018) ООО ТЗК «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.09.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющей должника возложено на временного управляющего ФИО3 

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО ТЗК «Синергия» процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5) (определение от 26.04.2019). 

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлялся. Так, определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца (до 15.07.2021), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры назначено на 15.07.2021. 

26.05.2021 конкурный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия». 

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) (определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 17.08.2021)). 

30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (далее – ООО «32 Зернопродукт») и общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (далее – ООО Комбикормовый завод «ВЕГА») обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – ООО «Юрфикон»); закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»); ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с ООО «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED», ФИО1 солидарно взысканы убытки в размере 77 944 000,00 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 17.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

08.02.2023 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительных листов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 заявление кредиторов удовлетворено; произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 принятого в рамках дела № А46- 10739/2017 с ООО ТЗК «Синергия» на его правопреемника – АО «Россельхозбанк» в части требований в размере 10 587 065,30 руб. 

Определено выдать кредитору исполнительный лист на взыскание солидарно с ООО «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»), ФИО1 задолженности, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

13.10.2023 конкурный управляющий ООО ТЗК «Синергия» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу № А46-10739/2017 – по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 заявление о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 в рамках дела № А46-10739/2017 – по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023, принятое в рамках дела № А46-10739/2017 по заявлению АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя – ООО ТЗК «Синергия» – на его правопреемника – АО «Россельхозбанк» – в рамках дела № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЗК «Синергия» и выдачи исполнительного листа, отменено. 

Арбитражный суд Омской области перешел к повторному рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя – ООО ТЗК «Синергия» – на его правопреемника – АО «Россельхозбанк» – в рамках дела № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЗК «Синергия» и выдаче исполнительного листа. 

В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЗК «Синергия» ФИО2 о пересмотре указанного определения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом неправильно применены нормы о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт погашения задолженности отсутствовал при рассмотрении заявления кредитора, что не позволяет его квалифицировать как вновь открывшееся обстоятельство. 

Определением от 04.04.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 21.05.2024 судебное заседания было отложено для дополнительного изучения  доказательств с учётом пояснений в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные объяснения по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности 4 А46-10739/2017 (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В силу пункта 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такое конкретное обстоятельство поименовано конкурсным управляющим. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что 22.11.2023 г. им от АО «Россельхозбанк» получено письменное уведомление, согласно которому задолженность ООО «ТЗК «Синергия» перед Банком, включённая в третью очередь реестра требований кредиторов, полностью погашена за счёт денежных средств, полученных в деле о банкротстве поручителя и залогодателя ООО «Агрофирма Омская». В связи с отсутствием задолженности ООО «ТЗК «Синергия» перед АО «Россельхозбанк» кредитор не вправе претендовать на часть убытков, взысканных определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 г. по настоящему делу с ООО «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» и ФИО1.

Таким образом, при наличии у конкурсного управляющего таких сведений на момент вынесения определения суда от 25.05.2023 судебный акт, несомненно, был бы вынесен иной. 

Как указывает конкурсный управляющий (л.д. 17-18), наличие вступившего в законную силу судебного акта (оставлен без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023) препятствует правильной реализации конкурсного производства по настоящему делу и делу о банкротстве ФИО1 и справедливому удовлетворению требований иных кредиторов. 

Учитывая, что доказательств осведомлённости лиц, участвующих в деле, о таких обстоятельствах на момент вынесения пересматриваемого определения не представлено, а их установление имеет существенное значение для дальнейшего проведения настоящей процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно отменил определение от 25.05.2023 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» ввиду его безосновательности.  

Довод подателя жалобы о том, что факт погашения задолженности отсутствовал при рассмотрении заявления кредитора, что не позволяет его квалифицировать как вновь открывшееся обстоятельство, подлежит отклонению. 

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов не представляется возможным установить момент погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк», доказательств этому податель жалобы не представил.

Основанием для удовлетворения обжалуемым решением заявления конкурсного управляющего послужило получение им уведомления от кредитора, следовательно, нельзя однозначно утверждать об отсутствии факта погашения задолженности при рассмотрении заявления кредитора как такового, а не просто о неустановлении такого факта в материалах того обособленного спора.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего может повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне АО «Россельхозбанк» и нарушение баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Иной процессуальный порядок, в рамках которого должны были быть рассмотрены последствия проведённого расчёта с АО «Россельхозбанк» со стороны лица, предоставившего обеспечение оплаты, и на который ссылается податель жалобы, им не раскрыт, тогда как в силу п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области  от 13 февраля 2024 года по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых