Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16064/2022

г. Хабаровск

11 мая 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>, помещ. I (1-7))

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес119019, 

<

...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125167, г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании 627 365 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 г., диплом о высшем образовании;

от ответчиков:

от Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации -  ФИО3, представитель по доверенности от  30.01.2023 г. № ФВ-37, диплом о высшем образовании;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2022 г. № 207/4/156д, диплом о высшем образовании;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - ФИО5, представитель по доверенности№ 48 от 01.07.2022 г., диплом о высшем образовании.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчики, Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» соответственно) о взыскании 627 365 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России либо с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у надлежащего ответчика, с Минобороны России, задолженность в общем размере 470 451 руб. 54 коп.  за оказанные жилищно-коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям, расположенных многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, за период с 01.03.2022 по 31.05.2022.

Суд принял уточнение иска.

ФГАУ «Росжилкомплекс» возражало против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на тот факт, что истцом не соблюден претензионный порядок, а приложенная к иску претензия фактически в адрес ответчика не поступала. Также ФГАУ «Росжилкомплекс» полагает, что в материалы дела не представлены доказательства о принадлежности спорных жилых помещений на праве оперативного управления в спорный период за ответчиками (отсутствуют выписки из ЕГРН). Кроме того, по утверждению ответчика, истцом не доказано фактическое оказание услуг, а также не представлен расчет требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, невозможно установить размер оказанных услуг, а также способ определения стоимости.

В связи с чем заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства для подготовки контррасчета задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отклонил ходатайство, полагая рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Минобороны России в иске так же так же просило отказать по доводам отзыв, в котором не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что Минобороны России не отвечает по обязательствам автономного учреждения ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика. Кроме того, по утверждению Министерства, представленный истцом расчет основного долга на основании выписок из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги не может являться документом, позволяющим четко и однозначно понять и подтвердить сумму задолженности.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России возражало относительно требований истца, полагает, что право оперативного управления у ФГАУ «Росжилкомплекс» возникло с момента передачи имущества, а не с момента его государственной регистрации, поскольку в силу приказов директора Департамента Военного Министерства обороны Российской Федерации и актов приема передачи спорные жилые помещения в МКД закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные за Министерством обороны Российской Федерации, на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2788, от 28.10.2021 № 3514 переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Ранее жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. Передача жилых и нежилых помещений от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществлялась по актам приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление.

ООО УК «ЖКХ-Сервис» с 01.03.2022 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам:  

<

...>, 

<

...> на основании Постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 21.02.2022 № 192, принятого в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616,

Согласно пункту 3 указанного постановления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, указанном постановлении, на период действия временной обслуживающей организации, применять в соответствии с постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровскою края от 02.02.2021 № 64 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в Хабаровском муниципальном районе».

В период с 01.03.2022 по 30.05.2022 правообладатель жилых помещений не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и платы за коммунальные услуги электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, потребленные при содержании общего имущества МКД, в части незаселенных жилых помещений. В результате образовалась задолженность в размере  470 451 руб. 54 коп.

Претензией от 26.07.2022 исх. № 501, направленной в адрес Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО УК «ЖКХ-Сервис» требовало погасить образовавшуюся задолженность в срок 10 дней с даты получения претензии, в противном случае оставляло за собой право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России письмом от 08.08.2022 исх. № 141/6/09-13/11913 отказало в удовлетворении претензионных требований управляющей организации, сославшись на то, что перечисленные в претензии объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и учреждение не является их правообладателем.

ФГАУ «Росжилкомплекс» письмом от 25.08.2022 исх. № 194/175/ФВ/524 так же отказало в удовлетворении претензии, указав в обоснование на неполучение платежных документов с приложением расшифровок по каждому помещению. С указанным письмом ФГАУ «Росжилкомплекс» направило в адрес управляющей организации перечень, состоящий из 252 жилых помещений, принятых в оперативное управление, и зарегистрированных за учреждением в количестве 205 помещений.

Минобороны России оставило претензию ООО УК «ЖКХ-Сервис» без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «ЖКХ-Сервис» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и по оплате за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД, в доле, приходящейся на незаселенные жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...> составляет 470 471 руб. 54 коп.

Расчет задолженности, основан на действовавших в указанный период тарифах, площади принадлежащих ответчику жилых помещений, утвержденных нормативах потребления соответствующих коммунальных услуг при содержании общего имущества МКД.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен. Ответчиками также не представлены доказательства того, что к оплате истцом предъявлена стоимость жилищно-коммунальных услуг в большем размере, чем подлежит оплате.

Судом расчет истца проверен, является верным арифметически и соответствует положениям жилищного законодательства.

Доказательств оплаты задолженности в вышеуказанном размере ответчики не представили.

Возражения ответчиков, изложенные в отзывах на иск, судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период общее имущество МКД содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 реализовывало возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, обеспечивало оказание коммунальных услуг электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Доводы ответчиков о том, что истцом не направлялись счета на оплату, подлежат отклонению, поскольку само по себе непредставление истцом счетов не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчиков находится имущество, закрепленное за ними на праве оперативного управления.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.

Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

При этом, ответчикам как собственникам (правообладателям) помещений известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчиков, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчики имели возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать спорную задолженность с надлежащего ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в том числе предусмотренные нормами жилищного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...>, д. 2, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.10.2021 № 3514 Передача жилых помещений от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществлялась по акту приема-передачи от 25.11.2021.

Квартиры в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2777 по акту приема-передачи от 21.09.2021.

В силу вышеназванных норм права передача жилых помещений по актам приема-передачи ФГАУ «Росжилкомплекс» является достаточным основанием для признания за последним возникновение права оперативного управления на спорное имущество, а, следовательно, и обязанности по содержанию этого имущества.

В соответствии с Уставом ФГАУ «Росжилкомплекс» основным видом деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО УК «ЖКХ-Сервис» подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности в размере 470 471 руб. 54 коп. с ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На момент образования автономного учреждения - ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд РФ в определении № 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022г. также указал на то, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Истец является управляющей организацией и обязан в силу своего вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это для него несет в части защиты своих имущественных интересов.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного оказывать услуги. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

При таких обстоятельствах, довод Минобороны РФ о неправомерности возложении на него субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, а требование истца о взыскании долга с Министерства обороны РФ, при недостаточности средств ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежит удовлетворению.

В иске в ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 15 547 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчиков в сумме 12 409 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 138 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при а при недостаточности денежных средств учреждения, с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  основной долг в размере 470 451 руб. 54 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при а при недостаточности денежных средств учреждения, с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 12 409 руб. 00 коп.

В иске к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 3 138 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                            В.Н. Трещева