АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24793/2021

27 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Тавр»:

ФИО1 по доверенности от 16.06.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Тавр»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А43-24793/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Правительства Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тавр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа

и   у с т а н о в и л : 

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавр» (далее –Общество) о взыскании 4 250 000 рублей штрафа за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2021 удовлетворил иск.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.08.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 26.10.2021.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2021.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Срок обжалования решения пропущен по уважительной причине – в связи с изменением учредителя и адреса Общества.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Правительство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статья 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 3 статьи 259 Кодекса установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (27.10.2021 в 14:32:37).

С апелляционной жалобой Общество обратилось 16.06.2022, то есть с пропуском установленного срока, и заявило ходатайство о восстановлении этого срока.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что не было извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, поскольку место нахождения ответчика изменилось после 10.08.2021, ввиду заключения 04.08.2021 единственным участником ООО «Тавр» – ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале Общества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не установил уважительных причин пропуска Обществом процессуального срока и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд исходил из того, что Общество было надлежащим образом уведомлено о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку соответствующее определение от 24.09.2021 было направлено по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным письмом с почтовым идентификатором 60377563377392, однако после неудачных попыток вручения возвращено органом почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения (лист дела 66).

Аргумент заявителя о том, что Общество с 23.08.2021 (в ходатайстве о восстановлении срока указано – с 10.08.2021) располагается по другому адресу в связи со сменой учредителя и исполнительного органа Общества, отклонен судом округа, поскольку смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (пункт 34 Постановления № 99).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется, является верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А43-24793/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова