Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13403/2018

18 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13403/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, 

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2,  доверенность № АА-35/44  от 20.09.2018 .

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2,  доверенность № 34 от 03.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» - Югры (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о взыскании вреда, причиненного юридическому лицу в результате уплаты административных штрафов, в размере  750 000 рублей.

Заявленные истцом требования мотивированы уплатой им административных штрафов по 15 постановлениям Управления о привлечении Общества к административной ответственности по  статье 17.1 КоАП РФ, которые впоследствии были отменены, производства по ним прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Общества.

От истца  поступило ходатайство о том, что заявленные требования предъявлены к Российской Федерации в лице Росприроднадзора, Управление истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, оценив доводы истца, исходя из  пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного  постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004, исключил из числа ответчиков Управление, привлек Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку интересы  и Росприроднадзора, и Управления представлял один и тот же представитель, позиции ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, совпадают, суд полагает возможным рассмотреть спор в судебном заседании без его отложения.

От Росприроднадзора и Управления поступили отзывы с возражениями относительно заявленных требований, мотивированные доводами о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. По существу требования истца Росприроднадзором и Управлением не оспорены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 14.07.2016 по 17.08.2016 были приняты 15 протоколов о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Постановлениями Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании указанных протоколов, составленных Управлением в отношении Общества, Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению (т. 1, л.д. 16-125).

Не согласившись с постановлениями Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Общество обратилось с жалобами в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решениями Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановления Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлены без изменения, жалобы Общества без удовлетворения.

На основании вступивших в законную силу постановлений Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Обществом были оплачены административные штрафы в общей сумме 750 000 рублей (т. 2, л.д. 132-146).

Обществом были поданы жалобы на постановления Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которые были отменены постановлениями Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, дела об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества (т.1, л.д. 126-158, т. 2, л.д. 1-131).

Общество направило в адрес Управления заявление от 26.03.20187 с требованием о возврате уплаченных административных штрафов в размере 750 000 рублей в связи с отменой постановлений Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и решений Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1, л.д. 14).

13.04.2018 Управление со ссылкой на пункты 25.2, 25.3 приказа Росприроднадзора № 370 от 26.07.2017 отказало Обществу в возврате сумм штрафов (т.1, л.д. 15).

В связи с отказом Управления вернуть денежные средства заявителю, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных Управлением требований.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Противоправность привлечения Общества к административной ответственности и, как следствие, неправомерность удержания в федеральном бюджете суммы административных штрафов в размере 750 000 рублей, подтверждена постановлениями Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со ссылкой на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения (т.1, л.д. 126-158, т. 2, л.д. 1-131).

Таким образом, истцом подтверждено наличие у него убытков в сумме 750 000 руб., возникших в результате неправомерных действий Управления (территориального органа Росприроднадзора) по привлечению Общества к административной ответственности. 

Административная ответственность, установленная статьей 17.1 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной власти Российской Федерации (глава 17 КоАП РФ).

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной власти Российской Федерации подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Таким образом, сумма административных штрафов, уплаченная Обществом, поступила в федеральный бюджет.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.8 Положения № 400 Росприроднадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из представленных в материалы дела решений Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и платежных поручений об оплате административных штрафов следует, что в качестве получателя платежа указано Управление, соответственно территориальный орган Росприроднадзора (Управление) осуществляет начисление, учет и взыскание административных штрафов. 

В соответствии со статьей 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Таким образом, в связи с признанием незаконным привлечения Общества к административной ответственности по делам об административных правонарушениях в отношении истца у последнего возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафов.

Вместе с тем, реализация указанного права путем обращения в Управление с требованием от 26.03.2018 о возврате 750 000 руб. ранее уплаченных административных штрафов, не привела к возврату денежных средств истцу.

Отказывая в удовлетворении требований, Управление сослалось на пункты 25.2, 25.3 приказа Росприроднадзора № 370 от 26.07.2017, которым были внесены изменения в приказ Росприроднадзора № 188 от 19.04.2017, которым утверждены Методические рекомендации по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций отмененные вступившими в законную силу решениями судов постановления о назначении административных наказаний не являются основанием для осуществления возврата денежных взысканий (штрафов) в порядке, установленном главой V Методических рекомендаций. В силу пункта 25.3 Методических рекомендаций принятие решения о возврате денежных взысканий (штрафов), наложенных территориальными органами Росприроднадзора по отмененным вступившими в законную силу решениям судов постановлениям о назначении административных наказаний, производится на основании судебных актов, указывающих на суммы подлежащих возврату денежных средств, и исполнительных документов.

Таким образом, истец лишен защитить свои нарушенные права на получение ранее уплаченных денежных средств в федеральный бюджет в виде административных штрафов в сумме 750 000 руб. каким-либо иным способом, кроме как обращением в суд с заявлением о взыскании спорных денежных средств в качестве убытков.

В силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Поскольку правовые основания для нахождения денежных средств в размере 750 000 рублей в федеральном бюджете в настоящее время отсутствуют в связи с признанием незаконным привлечения Общества к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, при этом истец в силу положения Методических рекомендаций лишен возможности иным способом защитить свои законные права на возврат денежных средств из федерального бюджета,  суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с Российской Федерации ущерба в сумме 750 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, поскольку это противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

- о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

- предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

- по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Как уже указывалось ранее, Росприроднадзор в силу Положения № 400 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. 

Следовательно, истцом, вопреки доводам Росприроднадзора и Управления, в качестве ответчика избрано надлежащее лицо.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на положениях пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, считает обоснованным требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытков в размере 750 000 рублей.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей по платежному поручению от 14.08.2018 № 14404 (т. 1, л.д. 12).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» убытки в размере 750 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока                со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает                               в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд                   в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева