АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-19992/2017

«10»  декабря 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «ТРАНЗИТ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу № А14-19992/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-сервисная компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал», Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бердяуш (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки  по договору N854/17 от 03.03.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2017;

от заинтересованных лиц: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «ТРАНЗИТ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу № А14-19992/2017.

Определением суда от 06.11.2018 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 03.12.2018. 

В судебное заседание 03.12.2018 заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что в материалы дела от ООО «ПНК-Урал» поступил отзыв, согласно которому заинтересованное лицо поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск от 19.03.2018, пояснений по данному спору представить не может. Кроме того, 27.11.2018 от Ростовского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте поступили истребуемые судом документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 03.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 07.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 07.12.2018 представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 03.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 10.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу № А14-19992/2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 39 776,40 руб. по договору № 854/17 от 03.03.2017 прекращено, в удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ» отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ТК «ТРАНЗИТ» явилось непредставление достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору № 854/17 от 03.03.2017.

Вместе с тем, согласно постановлению ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018, генеральный директор ООО «УПСК» ФИО3 26.02.2018 в ходе дачи объяснений в рамках проверки обоснованности заявления ООО ТК «ТРАНЗИТ» о привлечении руководителя ООО «УПСК» к уголовной ответственности по части 5 статьи 159 УК РФ сообщил, что задолженность ООО «УПСК» перед ООО ТК «ТРАНЗИТ» по договору № 854/17 от 03.03.2017 составляет 1 182 955,83 руб.

Полагая, что указанный факт является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу № А14-19992/2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы заявления, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителю о показаниях генерального директора ООО «УПСК», согласно которым он подтверждает наличие задолженности перед ООО ТК «ТРАНЗИТ», стало известно после получения им постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018.

Указанное постановление было направлено заявителю 04.05.2018 сопроводительным письмом  № 26/07-1151, о чем свидетельствует отметка почтовой службы на соответствующем конверте.

Кроме того, Ростовским линейным управлением Министерства внутренних дел РФ на транспорте в материалы настоящего дела представлена копия объяснений руководителя ООО «УПСК» ФИО3 от 26.02.2018 и акт сверки, из которых также следует, что задолженность ООО «УПСК» перед ООО ТК «ТРАНЗИТ» составила 1 182 955,83 руб., из которых 720 555 руб. взыскано по решению Арбитражного суда Воронежской области, и впоследствии ООО ТК «ТРАНЗИТ» выставляло суммы задолженности в размере примерно 462 000 руб., 409 000 руб. и 217 600 руб.

При этом ранее, до вынесения 27.03.2018 решения по делу, ООО «УПСК» указанные обстоятельства не сообщало и ссылалось на отсутствие факта оказания истцом соответствующих услуг в спорный период.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Действия ООО «УПСК» при рассмотрении настоящего дела по существу нарушили права и законные интересы истца, повлекли за собой невозможность судебной защиты нарушенных прав, что противоречит установленным в статье 2 АПК РФ задачам судопроизводства.

Таким образом, в процессуальном поведении ООО «УПСК» усматривается злоупотребление процессуальными правами, что не соответствуют критерию добросовестности и, следовательно, право данной организации в рассматриваемом случае не подлежат судебной защите, что является существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «ТРАНЗИТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу № А14-19992/2017 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу № А14-19992/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Назначить судебное заседание по делу № А14-19992/2017 на 10 час. 40 мин. 21.01.2019 которое состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: 

<

...>, каб. 402 (судья Семенов Г.В.).

Предложить представить лицам, участвующим в деле:

истцу: дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований;

ответчикам: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов