Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-10226/2019

12 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.                                                                                                                                                                      

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛЬГА СТРОЙ»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614058, 

<

...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭКОНОМИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614111, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2020, паспорт, диплом № 427 от 10.06.2005 ВСВ 1996019;

от ответчика: не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕЛЬГА СТРОЙ», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭКОНОМИКА», далее ответчик, о взыскании задолженности в сумме 2 394 788 руб. 88 коп., в том числе по договору поставки № 8 от 17.04.2017 года – 1 923 953 руб. 38 коп., по договору на оказание услуг строительной техники № 9 от 17.04.2017 года – 470 835 руб. 50 коп., неустойки в сумме 236 403 руб. 68 коп., в том числе по договору поставки № 8 от 17.04.2017 года – 101 969 руб. 52 коп. за период с 22.02.2020 по 15.04.2020 года, по договору на оказание услуг строительной техники № 9 от 17.04.2017 года – 134 434 руб. 16 коп. за период с 04.05.2019 по 15.04.2020 года, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15, 309, 310, 331, 395, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично; в нарушения ст. 16, 65, 131 АПК РФ требования суда не исполнил, запрошенный судом отзыв на иск и иные документы в суд не представил.

Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 8 от 17.04.2017 года, по условиям которого поставщик берет на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался данный товар принять и оплатить (раздел 1 договора). 

В соответствии с универсальными передаточными документами: № 165 от 28.06.2019, № 170 от 30.06.2019, № 173 от 01.07.2019, № 177 от 07.07.2019, № 183 от 08.07.2019, № 182 от 10.07.2019, № 193 от 14.07.2019, № 203 от 20.07.2019, № 208 от 23.07.2019, № 223 от 01.08.2019, № 230 от 06.08.2019,            № 234 от 09.08.2019, № 253 от 20.08.2019, № 257 от 21.08.2019, № 270                        от 31.08.2019, № 355 от 05.10.2019, № 360 от 09.10.2019, № 399 от 31.10.2019, № 414 от 11.11.2019, № 428 от 29.11.2019, товарно-транспортной накладной № 177 от 07.07.2019 года истцом ответчику был поставлен товар. Товар ответчиком принят.

Разделом 2 договора определен порядок оплаты товара, которая производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Моментом осуществления оплаты по настоящему договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена не в полном объеме, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 923 953 руб. 38 коп., о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2020 года, подписанный представителями истца и ответчика, а также имеющий оттиски печатей истца и ответчика.

Кроме того, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор на оказание услуг строительной техники № 9 от 17.04.2017 года, в соответствии с условиями которого, исполнитель за плату предоставляет во временное пользование заказчику строительную технику, механизмы, грузовой транспорт (далее, техника), указанную в                          приложении № 1 к договору и оказывает своими силами услуги по управлению техникой.

В соответствии с универсальными передаточными документами:                          № 73 от 23.04.2019, № 88 от 07.05.2019, № 107 от 27.05.2019,                                         № 139 от 14.06.2019, № 143 от 15.06.2019, № 174 от 02.07.2019, № 192 от 10.07.2019, № 187 от 12.07.2019, № 210 от 24.07.2019, № 225 от 02.08.2019,         № 227 от 05.08.2019, № 231 от 06.08.2019, № 276 от 03.09.2019, № 257 от 21.08.2019, № 270 от 31.08.2019 года истцом были оказаны транспортные услуги.

Разделом 3 договора определен порядок оплаты услуг, в соответствии с которым оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств; учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах, машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 часа суток; стоимость услуг строительной техники зафиксировано в приложении 1 к договору; при заказе техники 1 машино-смена не может быть менее 4 машино-часов.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязанность по оплате оказанных транспортных услуг исполнена не в полном объеме, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 470 835 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением обязательств, истцом ответчику на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 236 403 руб. 68 коп., в том числе по договору поставки № 8 от 17.04.2017 года – 101 969 руб. 52 коп. за период с 22.02.2020 по 15.04.2020 года (п. 4.2 договора: 0,1% от стоимости неоплаченной поставки до момента погашения задолженности), по договору на оказание услуг строительной техники № 9 от 17.04.2017 года –                             134 434 руб. 16 коп. за период с 04.05.2019 по 15.04.2020 года                                        (п. 4.2 договора: 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Претензией исх. № 20/03 от 03.03.2020 года истец уведомил ответчика об  образовавшейся задолженности, начислении неустойки, необходимости оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От ответчика возражений относительно доводов истца не поступило.

Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 506, 781 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании                                       2 394 788 руб. 88 коп. задолженности по договорам, а также                                           236 403 руб. 68 коп.  неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, определенный в статье                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с                            абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг № 17 от 16.03.2020 года, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «РАЙТ» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс юридических услуг, связанных со взысканием с ООО «КОМПАНИЯ ЭКОНОМИКА» суммы задолженности в размере ) задолженности и неустойки, возникших из договора поставки № 8 от 17.04.2017 года – 1 923 953 руб. 38 коп. и договора на оказание услуг строительной техники № 9 от 17.04.2017 года, а именно: консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, сбор всех необходимых документов для составления претензии об оплате задолженности и искового заявления, составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном разбирательстве в качестве представителя заказчика по заявленному иску в Арбитражном суде Пермского края.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.;

- платежные поручения: № 145 от 19.03.2020 года на                                         сумму 10 000 руб. 00 коп., № 230 от 24.04.2020 года на                                             сумму 40 000 руб. 00 коп.

Судом требования о взыскании судебных расходов рассмотрены, признаны подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы, также как и не представлен мотивированный письменный отзыв на иск.

Учитывая объем оказанных истцу представителем юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, разумность сумм судебных расходов, а также соблюдение баланса интересов сторон спора, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭКОНОМИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614111, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛЬГА СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614058, 

<

...>) 2 394 788 руб. 88 коп. основного долга, 236 403 руб. 68 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в                                           размере 36 155 руб. 96 коп. и на оплату услуг                                              представителя 50 000 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.