Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-555/2009

г. Владивосток

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8264/2019

на определение от 18.10.2019 судьи Э.Ю.Ферофонтовой

по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Компании «Аромет») к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Офисный центр»: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.01.2019, диплом ДВС 0021304. 

конкурсный управляющий ФИО5, личность удостоверена паспортом (явился с опозданием ).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аромет» (далее – ООО Компания «Агромет», кредитор) 20.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг», должник, общество).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2009 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 23.03.2009 в отношении ООО «Моргидрострой-Холдинг» введена процедура наблюдения сроком; временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6)

Определением суда  от 29.05.2009 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг»; временным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг» утверждена ФИО7 (далее – ФИО7)

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 №05АП-2804/2009 определение суда от 29.05.2009 отменено в части освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» и утверждении временным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО7, в связи с рассмотрением дела по правилам, установленным частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Одновременно названным постановлением апелляционной инстанции ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» с утверждением временным управляющим общества ФИО7. В последующем в связи с заключением брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО8.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, ООО «Моргидрострой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО8 

Определением суда от 23.10.2014 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2019 (дата объявления резолютивной части определения 03.09.2019) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

В арбитражный суд 11.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 18.09.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 18.10.2019  ФИО9 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества, этим же определением  конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5)

Не согласившись с определением суда от 18.10.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представитель участников должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. 

Доводы апеллянта сводятся к тому, что ФИО5 в рамках данного дела о банкротстве неоднократно представлял интересы конкурсного кредитора ООО «Офисный центр», должника ООО «Моргидрострой-Холдинг», конкурсного управляющего ФИО3 Далее, апеллянт указала, что ФИО5 до 22.04.2019, являлся генеральным директором ООО «Бюро «ДН», которое учреждено ООО «Рейдер» (переименованное в ООО «Офисный центр»), в свою очередь соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Бюро «Дальневосточная недвижимость» (далее – ООО «Бюро «Дальневосточная недвижимость»)  являлся ФИО10 (далее – ФИО10). Апеллянт, ссылаясь на аффилированность ФИО5 и ФИО10 (кредитор в деле о банкротстве должника и заявитель по делу),  а также на несоответствие кандидатуры ФИО5 требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просла определение суда первой инстанции отменить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 24.12.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по ходатайству ООО «Офисный центр» в связи с тем, что в Арбитражный суд Камчатского края подана апелляционная жалоба на определение суда от 18.10.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба ООО «Офисный центр» на определение суда от 18.10.2019 возвращена заявителю в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на ее подачу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ООО «Офисный центр» и ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых кредитор и конкурсный управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Офисный центр» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.01.2020 в отношении ООО «Офисный центр», договор уступки прав (требования) от 30.09.2019, уведомление об уступке права требования, определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2019 по делу А24-555/2009, заявление о процессуальном правопреемстве, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2020 в отношении ООО «Бюро «Дальневосточная недвижимость», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2020 в отношении ООО Компания «Тимонс», сведения о ООО Компании «Тимонс», уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 12.12.2019 №151, уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 01.12.2019 №139, заявление о выходе из общества ООО Компании «Тимонс» от ФИО5, заявление о выходе из общества ООО Компании «Тимонс» от ФИО10, расписка в получении документов, представленных в налоговый орган (Р34002 заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, заявление о выходе из общества) от 16.12.2019 представленное ФИО5, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации в налоговый орган (Р34002 заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, заявление о выходе из общества) от 13.12.2019 представленное ФИО10

Апелляционная коллегия рассмотрела ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и удовлетворила его на основании  абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Офисный центр» и ФИО5 доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя кредитора и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.10.2019 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

 Как установлено судом и следует из материалов дела на собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.08.2019, по четвертому вопросу повестки дня принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

От ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, 

Рассмотрев сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, поступившие от ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», суд не выявил нарушений процедуры отбора или несоответствия кандидатуры требованиям статей 20 и  20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг» арбитражного управляющего ФИО5 члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10050, адрес для корреспонденции: 683003, 

<

...>.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора по существу арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

Правилами  пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу  пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Арбитражный  суд Камчатского края не принял во внимание возражения  и доводы ФИО2, из которых следует, что согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Офисный центр» по состоянию на 05.10.2019 (том 1, л.д. 18-33) ФИО10 с 03.02.2010 являлся учредителем ООО «Офисный центр». Согласно  выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бюро «Дальневосточная недвижимость» по состоянию на 05.10.2019 (том 1, л.д. 34-41) ФИО5, являлся генеральным директором общества, о чем в ЕГРЮЛ 02.12.2016 внесена запись номер 2164101232931 (том 1 л.д. 36).  Более того, ФИО10  с 29.01.2008 являлся учредителем ООО «Бюро «Дальневосточная недвижимость» с номинальной стоимостью доли в обществе 2 600 рублей или 26% от общего размера уставного капитала (том 1, л.д. 36). Из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственность «Тимонс» (далее – ООО «Тимонс»)  по состоянию на 05.10.2019 (том 1, л.д.42-46) следует, что ФИО10 и ФИО5 являлись учредителями общества, о чем в ЕГРЮЛ 06.12.2002 внесены соответствующие запись №1024101033549 ( том 1, л.д.44).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии связи ФИО5 с конкурсным кредитором ООО «Офисный центр», учредителем которого являлся ФИО10, имеющий взаимосвязь с вновь утвержденным конкурсным управляющим через ООО «Бюро «Дальневосточная недвижимость» и ООО «Тимонс».

Из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru)  по делу №А24-2087/2019 следует, что ФИО5 представлял интересы конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО10 по доверенности от 18.11.2019 сроком действия на 1 год (подтверждено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019). Также в деле №А24-4796/2017  о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО11 в судебных заседаниях 08.11.2018 и 10.01.2019 ФИО5 представлял интересы финансового управляющего ФИО10 (подтверждено определениями суда от  08.11.2018 и от 10.01.2019).

Приведенные обстоятельства подтверждают взаимосвязанность и взаимозависимость ФИО5 и  ФИО10 

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Утверждение  арбитражным управляющим ФИО5  в процедуре банкротства должника может привести к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего и отдельного кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов и должника, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых  презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание аффилированность ООО «Офисный центр» как кредитора и заявителя по делу о банкротстве через учредителя ФИО10 с конкурсным управляющим ФИО5, а также представление ФИО5 интересов ФИО10 и участие в делах, в которых ведение процедур банкротства осуществляет финансовый управляющий ФИО10, коллегия судей пришла к выводу, что арбитражный управляющий ФИО5  не может быть признан добросовестным и независимым лицом  в деле о банкротстве ООО «Моргидрострой-Холдинг», в связи с чем, его кандидатура не подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должником.

Отклоняя доводы ООО «Офисный центр» о том, что учредителем ООО «Офисный центр» является ФИО12,  коллегия отмечает, что внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ 10.12.2019 (запись номер 2194101146380) проведено после утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5, в связи с чем, данный довод кредитора признан несостоятельным.

Более того, не имеет правового значения предоставленный в материалы дела договор уступки прав (требования) от 30.09.2019 заключенный ООО «Офисный центр» и ООО «Кама» об уступке прав требования кредитора новому кредитору, поскольку данные действия совершены после проведения собрания кредиторов 30.08.2019, на котором принято решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абзац 6 пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Довод ООО «Офисный центр» о прекращении деятельности ООО «Бюро «Дальневосточная недвижимость» 22.04.2019 апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что сведения о назначении ФИО5  генеральным директором общества внесены 02.12.2016, сведения об участнике общества ФИО10 внесены в ЕГРЮЛ еще раньше 29.01.2008, что еще раз подтверждает взаимозависимость указанных лиц.

Коллегия критически оценила доказательства, подтверждающие выход из ООО «Тимонс» учредителей ФИО5 и ФИО10, поскольку предоставленные заявления о выходе из общества в нарушении положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) не удостоверены нотариально.

 Также  запись недостоверности сведений в отношении ФИО10, внесенная в ЕГРЮЛ 13.12.2019 (номер записи 2194101148052) и запись недостоверности сведений в отношении ФИО5, внесенная в ЕГРЮЛ 20.01.2020 (номер записи 2204100003292) не свидетельствуют о выходе ФИО10 и ФИО5 из состава участников ООО «Тимонс», поскольку из содержания  пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании изложенных правовых норм коллегия  исходила из того, что действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Представление данного заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по указанной форме является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. При этом каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется.

Приведенные действия  ФИО5 и ФИО10 подтверждают их недобросовестное поведение, а также  факт заинтересованности и взаимозависимости.

Поскольку ФИО5 своими действиями повлек возникновение  объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства, то утверждение судом первой инстанции предложенной саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» кандидатуры ФИО5 не может быть признано правомерным.

Таким образом, установив наличие сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО5  по отношению к кредитору должника, что влечет возникновение потенциального конфликта интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг».

Кандидатура ФИО5 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве к независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости и не подлежала утверждению судом первой инстанции, в связи с чем, коллегия отказывает в утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должником.

Необоснованные выводы суда о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве обстоятельствам дела являются основанием для изменения судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

 При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» следует отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит рассмотрению  в заседании Арбитражного суда Камчатского края в соответствии с требованиями статей 45, 96 Закона о банкротстве, к которому арбитражному управляющему надлежит провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации и представить это решение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что должник находится в процедуре конкурсного производства, в настоящий момент проводятся мероприятия по наиболее полному формированию конкурсной массы должника и не осуществлены расчеты с кредиторами, апелляционный суд счёл необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО3 до утверждения иного конкурсного управляющего.

Исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг»  ФИО3 необходимо провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Камчатского края в месячный срок.

В отношении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве коллегией установлено следующее.

Правилами абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на подачу в арбитражный суд заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. 

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационного письма) указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом как указано в пункте 6 названного Информационного письма, наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается. 

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, следует, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями.

Учитывая изложенное, коллегия согласилась с  выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг».

Также суд первой инстанции правомерно  со ссылкой на пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве разъяснил, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

 Суд  первой инстанции, исходя из содержания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, обоснованно указал в судебном акте ,что  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства и направить кредиторам соответствующее уведомление с соблюдением правил статей 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Поскольку на данный момент мероприятия, предусмотренные в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Моргидрострой-Холдинг» не завершены, судом первой инстанции обоснованно продлен срок конкурсного производства должника.

Из  содержания апелляционной жалобы ФИО2, следует, что она не содержит возражений в отношении указания  в резолютивной части обжалуемого определения  на исправление допущенной опечатки ( во вводной и резолютивной частях определения суда от 18.10.2019), а также возражений в отношении даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего, самостоятельных оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части апелляционным судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит  изменению.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 по делу №А24-555/2009 изменить.

Отказать в утверждении конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» арбитражного управляющего ФИО5.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  до утверждения нового конкурсного управляющего на ФИО3.

Обязать исполняющую обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»  ФИО3 провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Камчатского края в месячный срок.

В остальной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин