АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-1165/2024

г. Йошкар-Ола

20» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Коновалова И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рим»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о демонтаже рекламных конструкций 

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1  с участием представителей:  

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование городского округа «Город Волжск»  в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом, обратился  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным  по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Рим», в котором просит:  

- обязать ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной на основании договора на установку и размещение рекламной конструкции № 1/РК от 16.08.2018 по адресу: 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;  

- обязать ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной на основании договора на установку и размещение рекламной конструкции № 4/РК от 16.08.2018 по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, в районе  

<

...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;  

- обязать ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной на основании договора на установку и размещение рекламной конструкции № 5/РК от 16.08.2018 по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, пересечение ул. 107 Бригады и ул. Кабанова в течение 10 дней с момента вступления  решения суда в законную силу;  

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда  в законную силу произвести за свой счет благоустройство рекламных мест по  адресам: 

<

...> Республика Марий Эл,  г. Волжск, в районе 

<

...> Республика Марий Эл, г. Волжск, пересечение ул. 107 Бригады и ул. Кабанова.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной  неустойки в размере 4 574 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что  ответчик уклоняется от исполнения обязанностей, возникших из договоров на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций: обществом не демонтированы рекламные конструкции в течении трех дней с момента истечения срока действия договоров и не осуществлено благоустройство рекламных мест.  

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статью 309 ГК РФ и  статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (л.д. 8-9, 39-41, 44-46, 78-80).  

Ответчик письменный отзыв на иск и документальные доказательства по  предложению арбитражного суда не представил.  

В ходатайстве общество сообщило об отчуждении рекламных конструкций  индивидуальному предпринимателю ФИО1 до истечения срока действия договоров на установку и размещение рекламных конструкций (л.д. 103).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО1 Третье лицо отзыв на исковое заявление по предложению арбитражного суда не представил.  

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом по правилам  статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 155, 163),  для участия в деле не явились. По правилам частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года муниципальным образованием городским округом «Город Волжск» в лице Волжского городского  комитета по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Рим» в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1/РК,  в соответствии с которым КУМИ г. Волжска предоставило ООО «Рим» право  установки и эксплуатации рекламной конструкции «Билборд» с площадью информационного поля 54 кв.м, размером информационного поля 3×6 метров, количество сторон – две, по адресу: 

<

...> (конечная остановка), а общество обязалось вносить плату за установку и  эксплуатацию рекламной конструкции. Размер ежемесячной платы составил  4 750 рублей (л.д. 161-162).  

На основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4/РК обществу также предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции «Билборд» с площадью информационного поля 54 кв.м,  размером информационного поля 3×6 метров, количество сторон – две, по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, в районе дома № 64 по улице Ленина.  Ежемесячная плата подлежит внесению обществом в размере 4 987 рублей 50  копеек (л.д. 159-160).  

Кроме того, сторонами заключен на аналогичных условиях договор № 5/РК  о предоставлении ООО «Рим» права установки и эксплуатации рекламной конструкции «Билборд» с площадью информационного поля 54 кв.м, размером информационного поля 3×6 метров, количество сторон – три, по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, пересечение улицы 107 Стрелковой Бригады и улицы  Кабанова. Ежемесячный размер платы за размещение конструкции сторонами  согласован в сумме 6 562 рублей 50 копеек (л.д. 157-158).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить  договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами (непоименованный договор). В ГК РФ такой вид договоров,  как договор на размещение и установку рекламной конструкции, не поименован.  Возможность заключения подобного соглашения не противоречит и допускается  законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно части 1 статьи  19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка,  здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  

Тем самым заключенные сторонами соглашения по его существенным  условиям являются договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе  торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Договоры заключены сторонами на основе торгов в форме аукциона,  оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны  уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.  

По правилам части 5 статьи 19 Закона о рекламе постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17.09.2013 № 299 установлены предельные  сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Республики Марий Эл – не менее пяти лет  и не более семи лет. Договоры заключены сроком на 5 лет с 16.08.2018  по 15.08.2023 (пункт 6.1).  

Таким образом, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16.08.2018 № 1/РК, № 4/РК, № 5/РК соответствуют требованиям  гражданского законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе о предмете, форме, цене и сроке. Заключенность или действительность  договоров сторонами не оспаривались.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами глав 27, 28, 29 ГК РФ, а также статьей 19 Закона о рекламе. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Истец свое обязательство по предоставлению права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций исполнил надлежащим образом, рекламные  конструкции ответчиком были установлены, что подтверждается актами осмотра  от 10.04.2024 (л.д. 47-49, 50-52, 53-55).  

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором  предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором  (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).  

Стороны определили срок действия договоров по 15.08.2023 (пункт 6.1).  С учетом положений статьи 407 ГК РФ и пункта 6.1 соглашений обязательства,  возникшие из договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  от 16.08.2018 № 1/РК, № 4/РК, № 5/РК, считаются прекращенными.  

Пунктом 4.3.7 договоров на общество возложена обязанность по осуществлению демонтажа рекламных конструкций не позднее трех дней после истечения  срока действия договора. Кроме того, владелец рекламных конструкций обязался произвести за свой счет благоустройство рекламного места в течении трех рабочих дней после демонтажа объекта наружной рекламы (пункт 4.3.8).  

Однако актами осмотра от 18.09.2024 и фототаблицами к ним подтверждается факт нахождения рекламных конструкций по адресам: 

<

...> Республика Марий Эл, г. Волжск, в районе д. 64  

по ул. Ленина, Республика Марий Эл, г. Волжск, пересечение ул. 107 Бригады и  ул. Кабанова (л.д. 164-166, 168-170, 172-175, 177-179, 180-181, 182-183).  

Вопреки условиям договоров ответчик до настоящего времени не демонтировал конструкции и не осуществил благоустройство мест их установки.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд принимает решение  о возложении на ООО «Рим» принудительной обязанности по демонтажу:  

- рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором  на установку и размещение рекламной конструкции № 1/РК от 16.08.2018 по адресу: 

<

...>;  

- рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором  на установку и размещение рекламной конструкции № 4/РК от 16.08.2018 по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, в районе 

<

...>;  

- рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором  на установку и размещение рекламной конструкции № 5/РК от 16.08.2018 по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, пересечение ул. 107 Бригады и ул. Кабанова, а также об осуществлении безвозмездного благоустройства мест установки  рекламных конструкций в течение десяти рабочих дней с момента вступления  судебного акта в законную силу.  

Ответчиком в обоснование позиции по спору представлен договор купли-продажи рекламных конструкций от 15.08.2023, по которому ООО «Рим» обязуется передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 спорные рекламные конструкции, а покупатель обязуется принять их и платить за них цену  (л.д. 104). На основании акта приема-передачи от 16.08.2023 вещи переданы покупателю (л.д. 105).  

Между тем арбитражный суд признает, что обязанности по демонтажу рекламных конструкций и благоустройству мест их установки не могут быть возложены на индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с тем,  что представленный договор купли-продажи рекламных конструкций не свидетельствует о возникновении у индивидуального предпринимателя прав и обязанностей, возникших из договоров на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций от 16.08.2018.  

Представленный ответчиком договор купли-продажи не влечет за собой  перемену лица в обязательстве, возникшем из договоров от 16.08.2018, заключенных по результатам торгов. Ответчиком не представлено согласие кредитора  на перевод долга, оформленное по правилам пункта 2 статьи 391 ГК РФ. Более  того, пунктом 4.3.10 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций прямо запрещено обществу передавать права и обязанности, возникшие из договоров, третьим лицам без согласия КУМИ г. Волжска.  

Кроме того, арбитражный суд критически относится к договору купли-продажи и признает недоказанным реальную продажу рекламных конструкций.  

ООО «Рим» и индивидуальным предпринимателем ФИО1  

не представлены доказательства исполнения соглашения. 

Участниками спора не представлены документы о внесении покупателем  

платы за рекламные конструкции. Согласно сформированным подходам к рас- 

пределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может  означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12). Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие  судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168  АПК РФ).  

Кроме того, представленный акт приема-передачи рекламных конструкций  не свидетельствует о возникновении у покупателя права собственности на них.  

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10,  рекламная конструкция всегда устанавливается на определенное время и по  смыслу Закона о рекламе является движимой вещью. Исходя из общих правил  пункта 1 статьи 223, 224, 458 ГК РФ, право собственности у покупателя на движимые вещи возникает с момента передачи вещи. Однако продавец в рассматриваемом случае фактически движимые вещи не демонтировал и не передал покупателю, общество не вручило конструкции индивидуальному предпринимателю.  Они по-прежнему размещены на ранее установленном обществом месте. В этой  связи, поскольку обязанность продавца фактически передать товар исполнена не  была, переход права собственности не состоялся.  

Таким образом, заключение договора купли-продажи рекламных конструкций само по себе не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя  обязательств по демонтажу рекламных щитов и благоустройству мест их установки.  

Более того, платежными поручениями от 08.05.2024, именно ООО «Рим»,  как сторона договоров на установку и размещение рекламных конструкций,  внесло плату по договорам от 16.08.2018 (л.д. 147, 148).  

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о возложении обязанностей по демонтажу рекламных конструкций и благоустройству  мест их размещения на ответчика по спору.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебной неустойки  в размере 4 574 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта  начиная со дня принятия решения по день его фактического исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник  не исполнил судебное решение, предметом которого являлось понуждение ответчика исполнить обязательство в натуре.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или  порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи  1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного  акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления № 7).  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является  первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для  исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Пленума № 7).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться  более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного  акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное  положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае  применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела и степень  затруднительности исполнения судебного акта, условия договоров на размещение рекламных конструкций от 16.08.2018, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов  сторон, арбитражный суд считает возможным взыскание судебной неустойки  в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Тем самым судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае  неисполнения вступившего в законную силу решения в размере 1 000 рублей  

за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения нарушенного права по день фактического исполнения судебного акта.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Таким образом, государственная пошлина в сумме 18 000 рублей  относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рим» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) демонтировать рекламную конструкцию,  установленную в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1/РК от 16.08.2018 по адресу: 

<

...> и осуществить безвозмездно благоустройство места  установки рекламной конструкции в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рим» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) демонтировать рекламную конструкцию,  установленную в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4/РК от 16.08.2018 по адресу: Республика Марий Эл,  г. Волжск, в районе 

<

...> и осуществить безвозмездно благоустройство места установки рекламной конструкции в течение 10 рабочих дней  с момента вступления решения суда в законную силу.  

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рим» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) демонтировать рекламную конструкцию,  установленную в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 5/РК от 16.08.2018 по адресу: Республика Марий Эл,  г. Волжск, пересечение ул. 107 Бригады и ул. Кабанова, и осуществить безвозмездно благоустройство места установки рекламной конструкции в течение  10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рим» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета  по управлению имуществом судебную неустойку в сумме 1 000 рублей, начиная  с одиннадцатого дня после вступления настоящего решения арбитражного суда  в законную силу по день его фактического исполнения.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рим» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать  по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу  при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья И.М. Коновалов