ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7344/2013

г. Тула

05 декабря 2019 года

20АП-6737/2019, 20АП-7002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерного общества «Авангард» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 августа 2019 года по делу № А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), 

принятое по заявление акционерного общества «Авангард» 

о взыскании судебных расходов, 

в рамках обособленного спора № А62-7344/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к акционерному обществу «Авангард» 

о признании договора цессии от 28.11.2013 № Ц-фл/006 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от АО «Авангард» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2019    № 4), 

от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО3 (доверенность от 31.07.2019, диплом от 21.06.2017), 

УСТАНОВИЛ:

20.11.2018 АО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 7 170 091 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда Смоленской области от 13 августа 2019 года заявление удовлетворено частично. С ОАО «Смоленский банк» в пользу ОАО «Авангард» взысканы судебные расходы в размере 475 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда                       от 13 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Возражая против расходов на оплату услуг представителя как в заявленном                ООО «Авнгард» размере, так и в размере, определенном судом, ГК АСВ от имени                 ОАО «Смоленский Банк» ссылается на адвокатские расценки, согласно которым ведение дела в арбитражном суде в целом оценивается в 30 000 руб. в г. Смоленске или в                         50 000 руб. в г. Санкт-Петербурге, полагает, что стоимость услуг представителя должна оплачиваться в этом пределе.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Авангард» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда                          от 13 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Не соглашаясь с указанной оценкой, ООО «Авангард» указывает на предусмотренную договором с адвокатом почасовую оплату услуг, затраченное представителем количество часов, и полагает, что стоимость представительских услуг должна быть возмещена за счет проигравшей стороны в размере стоимости, предусмотренной договором. В обоснование перечня оказанных представителем услуг ООО «Авангард» ссылается на акты оказанных услуг, находящиеся в материалах апелляционного производства, при этом доказательства оказания услуг, отраженных в актах, и доказательства относимости их к судебному разбирательству по настоящему спору в материалах апелляционного производства отсутствуют.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав представителей в судебном заседании, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 и № ОД-1029 с 13.12.2013 у               ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на совершение банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2018 года (30.03.2018 оглашена резолютивная часть определения) заявителю (конкурсному управляющему ОАО «Смоленский Банк») отказано в удовлетворения заявления о признании договора цессии от 28.11.2013 № Цфл/006 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года определением суда от 06 марта 2018 года оставлено без изменения. Также Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 года определение суда первой инстанции от 06 марта 2018 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года оставлены без изменения.

20.11.2018 АО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 7 170 091 руб. 60 коп. 

Как следует из материалов дела, между АО «Авангард» (заказчик) и адвокатом индивидуальной практики Санкт - Петербургской городской коллегии адвокатов Репниковым А.Б. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по юридическому консультационному обслуживанию в период с 2015 по 2018 года.

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны изменили почасовую ставку гонорара, согласовав её в размере 11 500 руб. в час НДС услуги Исполнителя (гонорар) не облагаются.

АО «Авангард перечислил платежными поручениями на расчётный счет Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов 7 170 091 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета: 

- юридические услуги адвоката (представителя) по договору № 8/2009/42-09/274 и доп. Соглашения - 6 314 250 руб.; 

- транспортные расходы адвоката (представителя) - 476 495 руб.; 

- проживание адвоката (представителя) в гостинице - 148 346 руб. 60 коп.; 

- оплата суточных адвокату (представителю) - 231 000 руб.

Ссылаясь на произведенные расходы, АО «Авангард» в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с                            ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных издержек.

Удовлетворяя заявление АО «Авангард» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы в сумме                         475 000 руб., исходя из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители.

Взыскивая оспариваемым судебным актом возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд области исходил из участия представителя в 36 судебных заседаниях, оценив участие по 5 000 руб. в каждом, исходя из расценок Адвокатской палаты г. Смоленска, всего: 180 000 руб.

Взыскивая с проигравшей стороны стоимость транспортных расходов представителя в размере 122 500 руб., суд области исходит из сложившейся цены транспортных расходов на проезд из Санкт-Петербурга в Смоленск и обратно в размере 3 500 руб., и количества заседаний, в которых участвовал представителей (с учетом того, что дважды представитель приезжал для участия в двух разных делах, и в этих случаях разумным является отнесение к судебным расходам по данному спору только половины стоимости проезда). 

Взыскивая оспариваемым судебным актом возмещение расходов на оплату проживания представителя в гостиницах в размере 148 346 руб. 60 коп., суд области исходил из количества заседаний, в которых представитель принял участии  средней стоимости проживания в гостиницах г. Смоленска за сутки в размере 4 500 руб. 

Суточные расходы представителя в размере 87 000 руб. суд области исходил из количества суток пребывания представителя в г. Смоленске и размера возмещения суточных расходов равном 1 500 руб.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судебные расходы в части издержек на представителя возлагаются на проигравшую сторону независимо от вида, объема и стоимости услуг, определенных условиями договора между лицом, участвующим в деле, и его представителем, в разумном размере. Определяя размер подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных издержек, суд исходит из необходимости оказанных фактически оказанных и оплаченных услуг для рассмотрения конкретного спора и обоснованности их цены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: копия договора № 08/2009/42-09/274 от 26.09.2009 об оказании юридических услуг по юридическому консультационному обслуживанию, заключенного ОАО «Авангард» и адвокатом Репниковым А.Б., № 3 от 01.02.2015, дополнительное соглашение № 4 от 22.09.2015, копии счетов на оплату, копии актов об оказании услуг, копии платежных поручений об оплате оказанных услуг, выплате суточных и возмещении расходов адвоката на проезд и проживание.

Согласно пункта 1.1 договора № 08/2009/42-09/274 от 26.09.2009 об оказании юридических услуг по юридическому консультационному обслуживанию заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению юридического обслуживания по профилю уставной деятельности заказчика, включая консультирование по коммерческому, предпринимательскому, трудовому гражданскому, уголовному и другим отраслям права; представительство интересов заказчика и его должностных лиц, работников на следствии и при проведении дознания, а так же в судах судебной системы РФ и третейских судах.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2015 заказчик обязуется принять выполненную исполнителем работу и оплачивать ее, исходя из стоимости одного консультационного часа в сумме 11 500 руб.

Все расходы, связанные с оказанием услуг по договору оплачиваются непосредственно заказчиком по счетам исполнителя или по его указанию средства переводятся третьим лицам на основании представленных финансовых документов (пункт 4.5. договора).

В случае возникновения необходимости выезда исполнителя в служебную командировку по заданию заказчика за пределы Санкт-Петербурга работа исполнителя оплачивается заказчиком исходя из стоимости 1 дня работы исполнителя на выезде в сумме 45 000 руб. При этом, стороны установили, что один день работы на выезде приравнивается в 8 консультационным часам. Помимо компенсации расходов и выплаты гонорара заказчик оплачивает исполнителю суточные в размер 3 000 руб. в день (пункт 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2015).

Издержки заявителя по делу на оплату услуг представителя (юридические услуги) составили 6 314 250 руб.

Руководствуясь положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не признает указанные в приложении № 1 к заявлению (за исключением - проведение (участие) в судебном заседании) юридические услуги судебными издержками, подлежащими возмещению, поскольку такие расходы должны включаться в цену оказываемых представителем услуг.

Представитель заявителя - Репников А.Б. указан в качестве исполнителя на исковом заявлении, 36 раз участвовал в судебных заседаниях (11.03.2015, 12.05.2015, 02.07.2015, 08.09.2016, 20.10.2015, 17.11.2015, 17.12.2015, 09.02.2016, 03.03.2016, 06.04.2016, 16.05.2016, 17.06.2016, 30.08.2016, 17.10.2016, 24.10.2016, 18.11.2016, 23.11.2016, 26.01.2017, 13.03.2017, 20.03.2017, 03.05.2017, 12.05.2017, 18.05.2017, 27.06.2017, 04.07.2017, 11.07.2017, 28.07.2017, 12.09.2017, 09.11.2017, 07.12.2017, 14.02.2018, 21.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 03.07.2018, 11.09.2018).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора № 08/2009/42-09/274 26.09.2009 об оказании юридических услуг по юридическому консультационному обслуживанию, заключенного ОАО «Авангард» с адвокатом Репниковым А.Б., их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области суд области счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ОАО «Авангард» в одном заседании в размере 5 000 руб.

Данные расходы соответствуют средним расценкам, утвержденным адвокатской палатой Смоленской области.

Согласно пункту 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае в дело не представлено доказательств разумности расходов, исчисленных иным способом, чем предлагает сложившаяся судебная практика.

Таким образом, оценив все существенные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд области правомерно пришел к выводу о том, что оплата юридических услуг представителя в размере 180 000 руб. (36*5000) является соразмерной и обоснованной.

Заявителем также заявлено о взыскании с Банка расходов на оплату транспортных расходов представителя по проезду из Санкт-Петербурга к местам судебных разбирательств в размере 476 495 руб., расходов на проживание представителя в размере 148 346 руб. 60 коп. и по выплате представителю суточных в размере 231 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд пришел к следующим выводам.

Размер суточных заявителем был определен в сумме 3 000 руб. в сутки. Между тем суд считает разумными расходы на оплату суточных в размере 1500 руб. в сутки.

При этом суд учитывает, что в судебные заседания 17-20.01.2016, 15-16.05.2016, 06-07.12.2017 (указанных в приложении № 4 к заявлению) представитель заявителя не участвовал, поскольку в эти дни судебные заседания не проводились в связи с чем, требование о возмещении за счет Банка суточных за эти дни является не обоснованным.

Кроме того, согласно представленным заявителем акта об оказании услуг и информационного ресурса «Картотека Арбитражных дел» 10-11.05.2016, 22-23.11.2016, 05-06.09.2017 и 08-09.11.2017 наряду судебными заседаниями по настоящему делу представитель заявителя адвокат Репников А.Б. принимал участие в заседания Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-7551/2015, в связи с чем, связанные с этим расходы (суточные), следует делить на два (4*1500*2/2=6 000, где 4 - количество судебных заседаний).

При этом учитывая время, необходимое для прибытия адвоката Репникова А.Б., суд включил в судебные расходы по оплате суточных по пребыванию за день, предшествующий дню судебного заседания, и день судебного заседания.

На основании изложенного, суд взыскивает с Банка в пользу заявителя 87 000 руб. (1500*27*2+6000, где 27 - количество судебных заседаний) в возмещение расходов на выплату суточных.

Рассматривая требования заявителя о взыскании с Банка расходов на проживание представителя в размере 148 346 руб. 60 коп., суд области правильно учел, что в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов на проживание адвоката Репникова А.Б. ответчик представил данные с сайтов гостиниц города Смоленска и города Тула, из которых следует, что средняя стоимость стандартного номера на одного человека составляет 4 500 руб.

Суд области, посчитал необоснованными расходы заявителя на оплату проживания представителя, превышающие 4 500 руб. за сутки.

Судом области произведен перерасчет стоимости обоснованных расходов заявителя на проживание представителя.

Согласно представленным заявителем документам на проживание представителя Репникова А.Б. в городах Смоленск и Тула было израсходовано: 16.06.2016-20.06.2016-4 300 руб.; 29.08.-2016-30.08.2016-8 420 руб.; 16.10.2016-17.10.2016 530 руб., 23.10.2016-24.10.2016-8 660 руб., 17.11.2016-18.11.2016-9 000 руб., 22.11.2016-23.11.2016-9 000 руб., 26.01.2017-27.01.2017-9 000 рублей, 19.03.2017-20.03.2017-12 750 руб., 11.05.2017-03.05.2017-8 500 руб., 17.05.2017-18.05.2017-4 700 руб., 26.06.2017-27.06.2017-15 500 руб., 03.04.2017-04.07.2017-3 500 руб., 27.07.2017-28.07.2017-4 700 руб., 05.09.2017-06.09.2017-4300 руб., 11.09.2017-12.09.2017-4 700 руб., 06.12.2017-07.12.2017-4900 руб., 13.12.2017-4 700 руб., 14.02.2018-15 186,60 руб., 27.02.2018-28.02.2018-12 200 руб., 29.03.2018-02.04.2018-8 000 руб. (приложение № 3 к заявлению) Согласно представленным заявителем акту об оказании услуг и информационного ресурса «Картотека Арбитражных дел» 22-23.11.2016, 05-06.09.2017, наряду судебными заседаниями по настоящему делу представитель Репников А.Б. принимал участие в заседания Арбитражного суда Смоленской области по гражданскому делу, по заявлению АО «Авангард» к ОАО «Смоленский Банк» № А62-7551/2015 в связи с чем, связанные с этим расходы (проживание), следует делить на два (2*4500/2=4500, где 4 - количество судебных заседаний).

При этом, в судебных заседаних 06-07.12.2017 представитель заявителя не участвовал, поскольку в эти дни судебные заседания не проводились в связи с чем, требование о возмещении за счет Банка расходов за проживание за эти дни является не обоснованным.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании с Банка в пользу заявителя 85 500 руб. (4500*19+4500, где 19 - количество судебных заседаний) в возмещение расходов на оплату услуг по проживанию представителя.

При рассмотрении требования о взыскании с Банка расходов на проезд представителя к местам судебных заседаний в размере 476 495 руб., суд области учел данные с сайта РЖД о стоимости.

Как следует из копий проездных билетов адвокат Репников А.Б. при перемещении по маршруту Санкт-Петербург - Москва и обратно к местам судебных заседаний неоднократно пользовался услугами в вагонах в Бизнес класса (класс обслуживания 1 С), СВ (класс обслуживания 1 Э, 1 Л, 1 М), Люкс (класс обслуживания А), РИЦ (2-х местные) (класс обслуживания 1 Б), вагоне с местами для сидения улучшенной компоновки мест (класс обслуживания 1 В с обязательным размещением и обязательным выкупом всех мест). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что отнесение заявителем на Банк расходов по перемещению представителя в вагонах класса «Люкс»,  является не обоснованным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обоснованной ценой билета по маршруту Санкт-Петербург - Москва и обратно является цена, не превышающая 3 500 руб. 

С учетом изложенного, суд произвел расчет стоимости обоснованных расходов заявителя на проезд представителя с учетом фактически понесенных и подтвержденных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек суд учел, что согласно представленным заявителем акту об оказании услуг и информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» 23-24.10.2016, 08-09.11.2017, наряду судебными заседаниями по настоящему делу представитель Репников А.Б. принимал участие в заседания Арбитражного суда Смоленской области по гражданскому делу, по заявлению АО «Авангард» к ОАО «Смоленский Банк» № А62-7551/2015 в связи с чем, связанные с этим транспортные расходы, следует делить на два (2*3500/2=3500, где 2 - количество судебных заседаний).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек суд области учел, что юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании транспортных расходов представителя в размере 122 500 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, цены на рынке оказанных услуг, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ООО «Авангард» сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 475 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 августа 2019 года по делу               № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова