Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3268/2020

г. Петрозаводск

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   14 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РИГА» к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» о взыскании 562 500 руб. 00 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс»; временный управляющий ООО "Карелэнергоресурс" ФИО1

при участии представителей:

истца – Сарычевой Ю.А. по доверенности от 10.01.2020, 

ответчика – Бороданова А.А. по доверенности от 22.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:185005, 

<

...>) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>) (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 562 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1440/09-А-2016 от 26.08.2016 за ноябрь и декабрь 2019 года.

В обоснование заявленного требования истец сослался на пункты 3.1., 3.2. договора аренды № 1440/09-А-2016 от 26.08.2016, статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.08.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 02.09.2020 суд привлек временного управляющего ООО «Карелэнергоресурс» ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд ходатайство об объединении дел в одно производство и ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство ответчик указал следующее.

В производстве Арбитражного суда Республики Карелия имеются три дела по спорам между одними и теми же лицами (ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» и ООО «РИГА»):

- настоящее дело (А26-3268/2020) по иску ООО «РИГА» к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1440/09-А-2016 от 26.08.2016;

- А26-5916/2020 по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к ООО «РИГА» о взыскании расходов, связанных с проведением капитального ремонта имущества, арендуемого по договору аренды № 1440/09-А-2016 от 26.08.2016;

- А26-12743/2019 по иску ООО «РИГА» к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1440/09-А-2016 от 26.08.2016. В рамках данного дела Арбитражным судом РК принят встречный иск ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о взыскании расходов, связанных с проведением капитального ремонта имущества, арендуемого по договору аренды № 1440/09-А-2016 от 26.08.2016.

Таким образом, имеется три дела по спорам между одними и теми же лицами: № А26-3268/2020, А26-5916/2020, А26-12743/2019.

При этом со стороны ООО «РИГА» в разных исках заявлены однотипные требования о взыскании арендной платы по вышеуказанному договору, а со стороны ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» - однотипные требования о взыскании расходов, связанных с проведением капитального ремонта имущества по тому же договору аренды № 1440/09-А-2016 от 26.08.201.

Все заявленные требования по вышеуказанным делам вытекают из правоотношений сторон, основанных на договоре № 1440/09-А-2016 от 26.08.2016, а именно - из взаимных денежных обязательств сторон по указанному договору. Таким образом, указанные требования непосредственно связаны между собой.

В связи с этим ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» полагает, что объединение указанных требований и рассмотрение их в одном деле будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора.

ООО «Рига», являясь по состоянию на 25.02.2020 собственником теплоснабжающего имущества, не осуществляло деятельность по теплоснабжению, а лишь предоставляло указанное имущество в аренду, при этом не исполняло обязанность собственника по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и не проводило капитальный ремонт оборудования.

Теплоснабжающее имущество находилось в аварийном состоянии и ставило под угрозу прохождение отопительного периода.

В связи с угрозой аварийной ситуации ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» выполнило своими силами на Котельных № 7, 12, 16, 19 г. Пудожа необходимые работы по капитальному ремонту.

Рассмотрение вышеуказанных взаимных денежных требований, в случае удовлетворения каждого из них, позволит сторонам зачесть часть требований, а ответчику по настоящему делу - полностью получить удовлетворение своих требований в результате такого зачета. Только в случае объединения дел в одно производство и рассмотрения в рамках одного дела взаимных денежных требований сторон будет соблюден баланс интересов сторон, а также потребителей.

Напротив, в случае рассмотрения и удовлетворения вышеуказанных требований по двум производствам в отдельности, с учетом имущественного положения сторон, ООО «РИГА» может получить удовлетворение своих требований в полном объеме, а получение такого удовлетворения для ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» может оказаться затруднительным либо невозможным, в связи с отсутствием у ООО «РИГА» имущества, денежных средств на счетах, и уставным капиталом в размере 10 000,00 (десяти тысяч) рублей.

Таким образом, без зачета вышеуказанных взаимных требований сторон, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» может лишиться возможности взыскания понесенных убытков (уплаченных денежных средств за произведенный капитальный ремонт).

В случае если ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» утратит возможность удовлетворения своих требований к ООО «Рига», данные обстоятельства скажутся на качестве услуг теплоснабжения и на потребителях города Пудожа, в т.ч. социально-значимых объектах.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил объединить в одно производство дела № А26-3268/2020, А26-5916/2020, А26-12743/2019, передать дела в производство судьи Лазарева А.Ю., принявшего исковое заявление по делу № А26-12743/2019 ранее других из указанных, а именно - 26.12.2019.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал следующее.

В производстве Арбитражного суда Республики Карелия имеется дело №А26-5773/2020 о признании недействительным договора аренды № 1440/09-А-2016 от 26.08,2016 (включая соглашения о замене сторон от 19.04.2019, от 30.09.2019), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 281250 руб.

В случае удовлетворения требования ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» по делу №А26-5773/2020, договор аренды № 1440/09-А-2016 будет признан недействительным, и соответственно - не влекущим правовых последствий, в т.ч. возникновения обязанности по уплате арендной платы и соответствующего ей права требования Арендодателя (ООО «РИГА»).

В связи с изложенным, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» полагает невозможным объективное, правильное и всестороннее рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате (по настоящему делу) до разрешения вопроса о действительности (или недействительности) договора аренды № 1440/09-А-2016 от 26.08.2016, т.е. до разрешения другого дела (№А26-5773/2020).

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил суд приостановить производство по делу № А26-3268/2020 до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-5773/2020.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайства об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство Предприятия об объединении дел в одно производство, суд отклоняет ходатайство ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело №А26-12743/2019 по иску ООО «РИГА к ГУП РК ««КарелКоммунЭнерго» о взыскании о взыскании 281 250 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1440/09-А-2016 от 26.08.2016 за октябрь 2019 года, а также дело № А26-3268/2020 по иску ООО «РИГА к ГУП РК ««КарелКоммунЭнерго» о взыскании задолженности по договору аренды имущества за ноябрь, декабрь 2019 года. В деле № А26-5916/2020 ГУП РК ««КарелКоммунЭнерго» заявило требование к ООО «Рига» о взыскании 2079981,97 руб. расходов, связанных с проведением капитального ремонта имущества. 

Следовательно, в рассматриваемых делах заявлен различный период образования задолженности и различные основания возникновения требований.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации не имеется безусловных оснований для объединения дел в одно производство в связи с отсутствием вероятности принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам, поскольку требования предъявлены о взыскании задолженности за различные периоды.

Учитывая наличие принципиального спора и принимаемые сторонами меры по доказыванию своих позиций, объединение дел в одно производство не обеспечит быстрое его разрешение. В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью. Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Предприятия, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Кроме того судом учтено, что аналогичное ходатайство было заявлено ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в деле А26-12743/2019 ранее (поступило в суд 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2020 в удовлетворении ходатайства Предприятия об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А26-12743/2019 с делом №А26-3268/2020 было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2020 по делу №А26-12743/2019 оставлено без изменения.

На основании изложенного ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

Относительно ходатайства Предприятия о приостановлении производства по делу суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда Республики Карелия дела №А26-5773/2020 о признании недействительным договора аренды № 1440/09-А-2016 от 26.08.2016 (включая соглашения о замене сторон от 19.04.2019, от 30.09.2019), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 281250 руб. не влечет невозможности рассмотрения судом настоящего дела и не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв и дополнительных письменных пояснениях от 02.10.2020, которые просила приобщить к материалам дела.

Документ приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, представитель истца просила приобщить к материалам дела распечатку с сайта zakupki.gov.ru, содержащую информацию о закупках у единственного поставщика №№ 31908579371, 3190085810, заказчик – ООО «Карелэнергоресурс», предмет закупки – выполнение работ по обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплоснабжения в целях производства и транспортировки тепловой энергии для теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры г. Кеми и п. Кривой Порог Кемского района, г. Пудожа Пудожского района, с. Вешкелица и п. Найстенъярви Суоярвского района Республики Карелия для нужд ООО «Карелэнергоресурс». Дата размещения извещений – 27.11.2019 и 28.11.2019. Представитель истца просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что извещения о закупке опубликованы в конце ноября 2019 года, а гражданско-правовые договоры на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов теплоснабжения, заключенные ООО «Карелэнергоресурс» с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на основании данной закупки, датированы 01.11.2019 и 01.12.2019. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что названные гражданско-правовые договоры были заключены позднее.

Распечатка с сайта zakupki.gov.ru, содержащая информацию о закупках у единственного поставщика №№ 31908579371, 3190085810, приобщена судом к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Позиция ответчика основана на следующем.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, характеризуют его как консенсуальный договор.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 ГК РФ).

26.08.2016 между ООО «Пудожский водоканал» и ООО «Карелэнергоресурс» был заключен договор № 1440/09-А-201 аренды имущества для осуществления деятельности по теплоснабжению на территории Пудожского городского поселения.

19.04.2019 стороны заключили соглашение о замене стороны по договору № 1440/09-А-2016 с прежнего арендодателя ООО «Пудожский водоканал» на нового арендодателя – правопреемника, ООО «Рига».

30.09.2019 между ООО «Рига» (далее - арендодатель), ООО «Карелэнергоресурс (далее - прежний арендатор) и ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» (далее - новый арендатор) было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды.

Между тем, как указал ответчик, фактическая передача имущества в адрес ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от ООО «Карелэнергоресурс» состоялась 01.01.2020, т.е. с момента подписания акта приема-передачи имущества к соглашению о замене стороны по договору аренды.

Датой начала фактического пользования имуществом считается дата подписания акта приема передачи - 01.01.2020. Акт приема-передачи имущества от 01.01.2020 подписан и сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст. 655 ГК РФ и п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений, т.е. с даты подписания акта приема-передачи имущества.

По мнению ответчика, фактическим подтверждением того, что до 01.01.2020 имущество находилось в пользовании ООО «Карелэнергоресурс», а ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в период с 01.10.2019 до 01.01.2020 оказывало прежнему арендатору услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов теплоснабжения г. Пудож, являются заключенные между сторонами договоры на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов теплоснабжения, согласно которым ООО «Карелэнергоресурс», владеющий имуществом на праве аренды, поручил ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» техническое обслуживание объектов теплоснабжения.

С момента передачи имущества - 01.01.2020 для ГУП «КарелКоммунЭнерго» постановлением Государственного комитета РК по ценам тарифам № 1 от 20.01.2020 был утвержден тариф на передачу тепловой энергии в г. Пудоже.

Кроме того, ответчик пояснил, что затраты на арендную плату по указанному договору за 2019 год заложены в тарифе ООО «Карелэнергоресурс» на 2019 год Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам.

Использование денежных средств ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», заложенных в тариф 2020 года, невозможно, так как это приведет к их нецелевому использованию и носит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как полагает ответчик, истец вправе предъявить   требования   о   взыскании задолженности по договору аренды имущества за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 562 500,00 рублей к надлежащему ответчику - ООО «Карелэнергоресурс».

Ответчик просил суд в иске отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Пудожский водоканал» и ООО «Карелэнергоресурс» 26.08.2016 заключен договор аренды № 1440/09-А-016 для осуществления деятельности по теплоснабжению на территории Пудожского городского поселения (перечень имущества указан в Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1. договора месячный размер арендной платы составил 281 250 руб.

Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счета, выставленного Арендодателем, на расчётный счёт получателя. Арендная плата подлежит начислению и уплате с момента фактического получения Арендатором имущества, что подтверждается подписанным обеими Сторонами актом приема – передачи (пункт 3.2. договора).

В пункте 4.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует четыре года.

Если одна из сторон желает расторгнуть договор до истечения его срок действия, то она обязана уведомить другую сторону за 90 календарных дней о предполагаемой дате расторжения путем направления почтового уведомления. Если данное условие не будет исполнено, то договор будет продолжать действовать (пункт 4.3. договора). 

26.08.2016 имущество по договору № 1440/09-А-016 передано от ООО «Пудожский водоканал» в адрес ООО «Карелэнергоресурс», что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи имущества.

19.04.2019 между ООО «Пудожский водоканал», ООО «Карелэнергоресурс» и ООО «РИГА» было заключено соглашение о замене стороны к Договору аренды № 1440/09-А-016 от 26.08.16. Согласно данному соглашению все права и обязанности Арендодателя по Договору аренды № 1440/09-А-016 от 26.08.16 переходят от ООО «Пудожский водоканал» к ООО «РИГА» с 01.05.2019.

30.09.2019 между ООО «РИГА», ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ООО «Карелэнергоресурс» заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды № 1440/09-А-2016 от 26.08.2016. В соответствии с пунктом 1 данного соглашения с момента подписания сторонами настоящего соглашения права и обязанности Арендатора по Договору переходят к Новому арендатору (государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»), за исключением неисполненных обязательств Прежнего арендатора (ООО «Карелэнергоресурс») по уплате арендной платы, начисленной до даты подписания сторонами настоящего соглашения. Указанные обязательства Прежний арендатор обязан исполнить самостоятельно.

В силу п. 3.1. и 3.2. договора аренды № 1440/09-А-2016 от 26.08.16  ответчик обязан вносить арендную плату в размере 281 250 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не уплатил арендную плату за ноябрь - декабрь 2019 года.

13.02.2020 истец направил ответчику претензию об уплате арендных платежей за ноябрь 2019 - январь 2020 г. по договору аренды 1440/09-А-2016 от 26.08.2016, однако ответчик требования истца удовлетворил частично, уплатив арендную плату за январь 2020 года.

Наличие задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 562 500 руб. послужило основанием для обращения ООО «РИГА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.

В силу абзаца первого статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Уступка прав требований и перевод долга относятся к случаям перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, при перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

Обязательства ответчика по уплате арендной платы возникли из соглашения от 30.09.2019 о замене стороны в договоре.

В данном соглашении к договору аренды иной, по сравнению с закрепленным вышеприведенными нормами права, срок перехода прав и обязанностей не установлен. Соответственно, именно с даты заключения ООО «РИГА», ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ООО «Карелэнергоресурс» соглашения о замене стороны в договоре произошла замена лица на стороне арендатора в договоре аренды, в том числе у нового арендатора возникла обязанность по уплате арендной платы.

Договор переуступки не является новым договором аренды, новый арендатор вступает в уже существующие гражданско-правовые отношения, в связи с чем у сторон отсутствуют обязанности по выполнению тех действий, которые должны быть совершены при заключении договора аренды или в связи с ним, в том числе у арендодателя - вновь передать имущество в аренду. Действия нового и старого арендатора по приему-передаче имущества друг от друга не имеют значения в рассматриваемой ситуации, поскольку не влияют на дату перехода прав и обязанностей по договору.

Как следует из текста соглашения от 30.09.2019 о замене стороны в договоре аренды, сторонами в соглашении не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому арендатору, за исключением обязанности по уплате арендной платы, начисленной до даты подписания сторонами настоящего соглашения. Указанное обязательство Прежний арендатор обязан исполнить самостоятельно.

Соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому арендатору.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и токовании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, соглашение от 30.09.2019 о замене стороны в договоре аренды предусматривало передачу всего договора (исключение составила только обязанность прежнего арендатора – ООО «Карелэнергорескурс» уплатить арендную плату, начисленную до даты подписания сторонами соглашения от 30.09.2019), а ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на основании статьи 421 ГК РФ  было свободно в заключении соглашения от 30.09.2019 о переходе к нему договора, выразив волеизъявление и согласившись на эти условия.

Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Ссылка ответчика на заключенные 01.11.2019 и 01.12.2019 между ООО «Карелэнергоресурс» и ГУП РФ «КарелКоммунЭнерго» гражданско-правовые договоры на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов теплоснабжения (л.д. 66-80) отклоняется судом как основанная на неверном толковании положений статьи 392.3, пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ. Заключение данных договоров не отменяет обязанности ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» как арендатора по договору аренды от 26.08.2016 № 1440/09-А-2016 уплатить арендодателю – ООО «РИГА» арендную плату за ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 562 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 130, 147, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" об объединении в одно производство дел №А26-3268/2020, А26-5916/2020, А26-12743/2019 отказать.

2.    В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-5773/2020 отказать.

3.    Иск удовлетворить полностью. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 562 500 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 1440/09-А-2016 от 26.08.2016 за ноябрь и декабрь 2019 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 250 руб.

4.    Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжалован лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения судебного акта, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

5.    Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Цыба И.С.