625/2021-179829(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22113/2021

Дело № А40-181674/19

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арт  Продакшн Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по  делу № А40-181674/19, принятое по исковому заявлению ООО «Арт Продакшн Групп»  (ОГРН 

<

***>) к АО «Москва Медиа» (ОГРН 

<

***>) при участии  третьих лиц: ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная компания»  (ВГТРК) (ОГРН 

<

***>); ФИО2  о взыскании 400 000 руб. компенсации;  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2020 

от третьего лица: от ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная компания»  - ФИО4 по доверенности от 01.01.2020, от ФИО2 -  извещен, представитель не явился  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Москва Медиа» о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на фотографическое произведение.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное  государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная  телевизионная компания» (ВГТРК).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №  А40-181674/2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2020 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40- 181674/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

При этом суд кассационной инстанции указал следующее: "суды первой и  апелляционной инстанции не установили в защиту какого объекта авторского права  заявлены исковые требования, поскольку в тексте иска и в приложенных к нему  документах общество "Арт Продакшн Групп" ссылается на нарушение ответчиком  исключительного права на одну фотографию, однако суды пришли к выводу об  использовании им двух фотографий.  

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не усматривается, каким образом  суды нижестоящих инстанций оценили возражения ответчика о создании спорной  фотографии в период, не выходящий за годы активного творчества ФИО5 (с  1964 по 1980 годы), и о наличии оснований при определении ее автора применять  положения статьи 475 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. В постановлении суда  апелляционной инстанции отсутствуют мотивированные выводы, по каким основаниям  он посчитал достаточным ссылку истца на то, что факт обладания им  исключительными правам на некую фотографию артиста ФИО5  подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018  N 305-ЭС18-17745 по делу № А40-152765/2017.  

Кроме того, нуждается в проверке возражение ответчика о том, что предметом  спора в деле № А40-152765/2017 была иная фотография названного артиста. Из  обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами первой и апелляционной  инстанций были в полном объеме исследованы значимые обстоятельства и дана оценка  как доводам истца, так и возражениям ответчика.  

Суд по интеллектуальным правам считает также заслуживающим внимание  довод заявителя кассационной жалобы о том, факт распространения ответчиком  19.01.2018 и 20.01.2018 сюжетов с использованием спорной фотографии был  установлен с нарушением положений статей 68 и 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции исследовал лишь  представленные истцом скриншоты кадров новостного сюжета "Москва 24" без  исследования соответствующих видеозаписей, а суд апелляционной инстанции указал  на то, что ответчик не оспаривает факт такого распространения и принял во внимание  представленный третьим лицом лицензионный договор.  

При этом судом первой инстанции необоснованно проигнорированы возражения  общества "Москва Медиа" и неправомерно не приобщены к материалам дела  доказательства создания спорного сюжета ранее 2016 г., а судом апелляционной  инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что в открытом доступе в  сети Интернет по адресу: https://tass.ru/moskva/635428 размещен видеосюжет,  посвященный выставке в "Фотоцентре" в честь 75-летнего юбилея ФИО5  (дата и время выхода сюжета: 25.01.2013, 14:27).  

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что «исходя из требования об  установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в  деле, суд должен определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о  необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на  оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление  

обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по  формуле.  

При новом рассмотрении решением от 24 марта 2021 года по настоящему делу  Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «Москва Медиа» в пользу ООО «Арт  Продакшн Групп компенсацию в размере 68 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1 870 руб., в остальной части требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в  полном объеме.  

 В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не  принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд  нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения доводов  апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции считают законным  и обоснованным.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах  Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не  явились.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной  инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения  оспариваемого решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Арт Продакшн Групп» является обладателем исключительных прав на  фотографическое произведение - фотографию артиста Владимира Семеновича  Высоцкого (приложения № 2 и № 3 к исковому заявлению) автора ФИО2 на основании договора об отчуждении исключительного права № 1 от  03.11.2016 и дополнения № 001 от 20.07.2018 к договору, заключенного между ООО  «Арт Продакшн Групп» и автором ФИО2  

Из пояснений истца следует, что фотография ФИО5 была создана  единолично творческим трудом автора-фотографа ФИО2, о чем  свидетельствует ссылка: http://back-inussr.corn/2014/12/mamenitosti-na-foto- valeriyaplotnikova.html. Кроме того, фотографии ФИО5 были опубликованы  альбомах автора ФИО2 (первый альбом: "Фотограф ФИО2...чистосердечная фотография, моментальная и навек". - Санкт- ПетербургМосква: "Инкомбук", 1999; третий альбом: "Фотограф ФИО6 Высоцкий. Таганка". - Санкт-Петербург: "Инкомбук"), а в Государственном  музее имени А.С. Пушкина состоялась выставка третьего альбома, о чем в сети  Интернет была размещена информация (http://www.museum.ru/N20703).  

 В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик незаконно  использовал фотографии, в частности разместил спорные фотографические  произведения в телевизионных программах «Новости», производства АО «Москва  Медиа», в сюжетах под названием «Москва отпразднует юбилей ФИО5», вышедших в эфир на российском телевизионном информационном канале  

«Москва 24» 19.01.2018 (фотография – приложение № 2 исковому заявлению) и  20.01.2018 (фотография – приложение № 3 к исковому заявлению) без указания имени  автора и источника заимствования.  

При этом, разрешения (согласия) на использование, показ и переработку  фотографий ФИО7 в телевизионных программах «Новости», производства  ответчика, от автора - фотографа ФИО2, равно как и от правообладателя -  ООО «Арт Продакшн Групп» ответчику не предоставлялось.  

Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и  удовлетворения, в связи с чем, ссылаясь на незаконное использование указанных выше  фотографических произведений, авторство в отношении которых принадлежит  ФИО2 и правообладателем которых является истец.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1228, 1229,  1252, 1259, 1257, 1270, 1274, 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15  "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с  применением законодательства об авторском праве и смежных правах", постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших  в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», установил, что передача истцу исключительных прав на фотографические  произведения, в том числе спорное (договор об отчуждении исключительного права от  03.11.2016 № 1 и дополнения от 20.07.2018 № 001 к договору о передаче книг  фотографий), а также факты нарушения ответчиком исключительных прав, указанные  истцом , имели место после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации; также с учетом презумпции творческого характера усилий по  созданию результатов интеллектуальной деятельности, а также ввиду того, что  ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства обратного, пришел  к выводу, что спорное фотографическое произведение является самостоятельным  объектом авторских прав, представленные в материалы дела доказательства  подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на спорную  фотографию, созданную творческим трудом автора ФИО2 исковые  требования в защиту которой предъявлены правомерно; установив, факт выхода в  эфир телеканала ответчика «Москва 24» - 19.01.2018 и 20.01.2018 сюжета под  названием «Москва отпразднует юбилей ФИО5», что подтверждено  представленным третьим лицом ФГУП «ВГТРК» (ОГРН 

<

***>) договором №  2.090317.1700 от 09.03.2017, согласно которому ответчик является заказчиком и  полноправным действующим правообладателем исключительного права на  вышеуказанные сюжеты программы, пришел к выводу, что именно ответчик несёт  ответственность за нарушение исключительного права истца, путем показа в эфир в  составе сюжетов программы, фотографии ФИО7, автора ФИО2;  установив факт неправомерного использования ответчиком спорного произведения (2  факта нарушения, поскольку спорное фотографическое произведение использовано в  двух сюжетах) усмотрел в его действиях нарушение исключительных прав, оценив  размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер  допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки  правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил размер компенсации,  исходя из следующего расчёта: 17 000*2=34 000руб., 34 000*2 факта нарушения = 68  

000руб. соответствующим степени вины нарушителя, в удовлетворении остальной  части требований отказал.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером  взысканной судом компенсации за нарушение исключительных прав на  фотографическое произведение.  

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей  до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом избрана компенсация,  рассчитанная по подпункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации - в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование произведения в общем размере 400 000  рублей, рассчитанной на основании договора № 5/83 от 15.01.2020 заключенного между  истцом и ИП ФИО8 на использованную ответчиком фотографию  ФИО5, авторства ФИО2, тем же способом, которым он использовал  - в размере 100 000 руб. В подтверждение того, что лицензионный договор от  15.01.2020 исполнялся, истцом представлено платежное поручение № 4 от 18.01.2021.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено  внимание на то, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном  размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой  суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2  статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права  использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае  невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об  истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных  прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то  определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем  способом, который использовал нарушитель.  

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и  минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в  связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из  двукратной стоимости права использования соответствующего объекта  интеллектуальных прав, императивно определена законом, доводы ответчика (если  таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации  могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и  

подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер  стоимости этого права.  

При определении стоимости права использования соответствующего объекта  интеллектуальных прав необходимо учитывать способ использования нарушителем  объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации  должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования  (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его  воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права  за правомерное воспроизведение).  

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в  меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер  компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась  меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.  

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не  предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в  двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования),  поскольку с учетом норм подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующего объекта авторских прав тем способом, который использовал  нарушитель.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного  договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного  нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права;  способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень  товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в  отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам);  территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект  Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.  

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения принял во  внимание, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А40-49024/19 по исковому заявлению  ООО «Арт Продакшн Групп» к АО «Первый канал» установлен факт того, что  непосредственно истцом в договоре от 25.10.2017 на предоставление простой лицензии  на использование фотографического изображения, автором которого является ФИО2, сумма вознаграждения за такое предоставление указана в размере 17 000  руб. 00 коп.  

На основе представленных Ответчиком доказательств суд сделал обоснованный  вывод о том, что при сравнимых обстоятельствах Истец в период, близкий к дате  имевших место нарушений, предоставлял простую лицензию за вознаграждение, равное  17 000 (Семнадцать тысяч) руб. 00 коп.  

Также сопоставив и проанализировав, лицензионный договор 5/83 от 15.01.2020  представленный истцом, суд первой инстанции правомерно установил, что  лицензионный договор между истцом и ИП ФИО8 заключен спустя  длительное время после совершения ответчиком нарушения исключительных прав  истца на фотографическое проведение, в связи с чем, не может быть соотнесен период  нарушения с периодом предоставления права по стоимости 100 000 руб.  

Более того, в доказательства, что лицензионный договор от 15.01.2020  исполнялся, истцом представлено только платежное поручение № 4 от 18.01.2021,  оплата по которому произведена накануне судебного заседания.  

 С учётом изложенного, оценив представленные истцом указанные документы,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, лицензионный договор № 5/83 от  15.01.2020 не может быть положен в основу расчёта взыскиваемой компенсации.  

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцом  произведен неверный расчет компенсации, не представлены доказательства,  подтверждающие его обоснованность.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно на основе представленных  ответчиком доказательств рассчитал размер компенсации, подлежащей взысканию,  исходя из сравнимых обстоятельств в период, близкий к дате имевших место  нарушений, предоставляя простую лицензию за вознаграждение, равное 17 000 руб. 00  коп.  

Таким образом, компенсация в двукратном размере стоимости права  использования одного произведения двумя фактами нарушения составила 68 000 руб.  = (17 000 (стоимость одной фотографии) руб. * 2 (два факта нарушения) = 34 000 руб.*  2 (двукратный размер стоимости права использования произведения).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения,  кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и  суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу   № А40-181674/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: В.Р. Валиев  

 О.Н. Лаптева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.