АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.09.2020 Дело № А40-304767/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020  Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.11.2019, 

рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Оглы  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по требованию АО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» в размере 12 855 623,95 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Оглы,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2018 поступило заявление КБ  «Москоммерцбанк» (АО) о признании ФИО1 Оглы (далее-  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 заявление  КБ «Москоммерцбанк» (АО) (далее- Банк) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019, заявление Банка признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3, требования Банка  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  12 690 111 руб. 56 коп., из которых 234 909 руб. 56 коп. пени.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в части включения  требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) в размере 12 690 111 руб. 56 коп. в  реестр требований кредиторов отменено, дело в отменённой части направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города  Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, требование КБ  «Москоммерцбанк» (АО) включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере  12 855 623 руб. 95 коп., из которых 247 923 руб. 22 коп. пени.  

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 Э.Н.О. обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что судами  необоснованно не применена ст.10 ГК РФ к заявленным требованиям в части  процентов за пользование займом, по мнению должника размер задолженности  составляет меньшую сумму.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления судов по  доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность  должника перед кредитором-заявителем Банком подтверждена решением  Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу № 2-1132/15,  которым с должника в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взысканы денежные  средства (включая задолженность проценты, пени) по кредитному договору в  общем размере 130 420,41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день  

исполнения решения суда, который на момент принятия обжалуемых судебных  актов не отменен и не исполнен должником.  

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований  кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской  Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте,  учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном  статьей 4 настоящего Федерального закона.  

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в  иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции  проверив уточненный кредитором размер задолженности и исходя из курса  доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на  дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установил, что  общий размер задолженности составил 12 855 623 руб. 95 коп., из которых  247 923 руб. 22 коп. пени.  

Доводы кассационной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов  не подлежала включению сумма процентов за пользование займом за период с  2015 по 2018 годы, поскольку кредитор должен был принимать более активное  участи в реализации залогового имущества в рамках исполнительного  производства, подлежат отклонению как основанные на неправильном  толковании положений Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.  

Доводы жалобы о частичном погашении задолженности по кредиту и  процентов в 2016 году были предметом проверки судов, которыми установлено,  что согласно уточненному расчету задолженности указанные должником суммы  оплаты учтены кредитором при расчете задолженности (т.2 л.д.50- 53).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по  делу № А40-304767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Н.А. Кручинина  

 Е.А. Петрова