﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-433/19 

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

 

Дело № А60-20568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сиволапа Виталия Николаевича Федорца  Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по делу №А60–20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено.

В судебном заседании принял участие финансовый  управляющий имуществом должника  Федорец  А.Н., а также  представители:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  – Цепернят К.В. (доверенность от 17.01.2019);

Горбунова А.А. – Албычев А.А.  (доверенность от 18.05.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 принято к производству заявление Ромаса Владимира Григорьевича  о признании Сиволапа В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 заявление Ромаса В.Г. признано обоснованным, в отношении имущества Сиволапа В.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 Сиволап В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федорец Антон Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В рамках настоящего дела о банкротстве 23.08.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ Росимущества по Свердловской области), Горбунову Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой» (далее - общество «Золотой») о признании недействительными торгов, проведенных 28.06.2018 в форме публичного предложения в отношении находящегося в совместной собственности должника и его супруги Чернавской Оксаны Викторовны недвижимого имущества - квартиры, площадью 187,4 кв. м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254, и оформленных протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества от 28.06.2018 №04-725/2018, договора купли-продажи реализованного арестованного имущества от 04.07.2018 № 04-725/2018, заключенного с победителем торгов Горбуновым А.А.;  применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернавская О.В., общество с ограниченной ответственностью «Грильяж» (далее - общество «Грильяж»), общество с ограниченной ответственностью «Грильяж+» (далее - общество «Грильяж+»), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 признаны недействительными торги от 29.05.2018 № 050618/2638935/04 по продаже заложенного имущества - квартиры, площадью 187,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92, проведенные в форме публичного предложения и оформленные протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества от 28.06.2018 № 04-725/2018, а также заключенный по итогам их проведения с Горбуновым А.А. договор купли-продажи реализованного арестованного имущества от 04.07.2018 № 04-725/2018, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение суда от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Повторно рассмотрев обособленный спор, Арбитражный суд Свердловской области вынесен определение от 21.08.2019, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника  о  признании торгов недействительными отказал.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает финансовый управляющий, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании торгов по реализации квартиры недействительными, поскольку в последующем соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и соглашение о разделе совместно нажитого имущества (дополнение к соглашению от 01.10.2004) от 26.01.2015 признаны недействительными сделками, в удовлетворении заявления общества «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промсвязьбанк» по доводам финансового управляющего возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2014 между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» (далее - общество «Первобанк») (правопредшественник общества «Промсвязьбанк», банк) и обществом «Грильяж» (заемщик) заключен кредитный договор № МКЛ0005-14-0026 (далее - кредитный договор от 28.05.2014 № МКЛ0005?14-0026), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 14 000 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору банком заключены четыре договора поручительства от 28.05.2014 № ДП005?14?0026/01, ДП005-14-0026/02, ДП005-14-0026/03 с Сиволапом В.Н., Чернавской О.В., обществом «Грильяж+», в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Грильяж» всех его обязательств перед по кредитному договору от 28.05.2014 № МКЛ0005-14-0026, заключенному между банком и основным заемщиком обществом «Грильяж».

Помимо этого, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось заключенным с Чернавской О.В. договором об ипотеке (залоге имущества) от 28.05.2014 № ДИ0005-14-0026/1, предметом которого являлось недвижимое имущество - квартира, площадью 187,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

На дату заключения договора об ипотеке (залоге имущества) от 28.05.2014 № ДИ0005-14-0026/1 единоличным собственником предмета залога являлась Чернавская О.В. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004, соглашения о разделе совместного имущества от 26.01.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.10.2004).

Чернавская О.В. приходится супругой Сиволапу В.Н. (должник в настоящем деле о банкротстве).

Неисполнение обществом «Грильяж» обязательств по кредитному договору от 28.05.2014 № МКЛ0005-14-0026 явилось основанием для обращения банка в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица, его поручителей и залогодателя солидарно задолженности в размере 13 317 284 руб. 13 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 на основании заявления Ромаса В.Г. в отношении Сиволапа В.Н. возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 27.06.2016 в отношении имущества  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением этого же суда от 12.10.2016 в отношении имущества  Сиволапа В.Н. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Промсвязьбанк» в размере 13 331 684 руб. 13 коп., в том числе 12 910 654 руб. 55 коп. ссудной задолженности, 292 765 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 113 863 руб. 61 коп. пени и 14 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 по делу № 2-1709/2017 с общества «Грильяж» (основной заемщик), общества «Грильяж+» и Чернавской О.В. солидарно в пользу общества «Первобанк» взыскано 13 317 284 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору 28.05.2014 № МКЛ0005-14-0026, а также 20 000 руб. расходов по оплате государственной с каждого; производство по требованию к Сиволапу В.Н. прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 по делу № 2-1709/2017 произведена замена истца и взыскателя с общества «Первобанк» на общество «Промсвязьбанк», в связи с произошедшей 01.07.2016 реорганизацией общества «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему общества «Первобанк».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 по делу № 2-1709/2017 обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.05.2014 № МКЛ0005?14?0026 и принадлежащее Чернавской О.В. недвижимое имущество - квартиру, площадью 187,4 кв. м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 13 548 000 руб.

После вступления указанного выше дополнительного решения суда в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 11.10.2017 серии ФС № 021636696, который предъявлен взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 64331/17/66004-ИП в отношении Чернавской О.В., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 187,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. 22.02.2018 в рамках исполнительного производства № 64331/17/66004-ИП вынесено постановление об оценке спорного имущества на сумму 13 548 000 руб. и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Уведомлением от 22.05.2018 № 04-725/2018 залог в ТУ Росимущества по Свердловской области передано на реализацию имущество - квартира, площадью 187,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

Организатором торгов в «Областной газете» 06.06.2018  размещено извещение о реализации с публичных торгов лота № 1 - квартиры, площадью 187,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

Аналогичное по содержанию сообщение о проведении торгов также было размещено на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в сети Интернет (torgi.gov.ru) 06.06.2018.

К участию в торгах допущено три участника: Горбунов А.А., Спиранская А.А., Лукьяненко А.Л.

Торги по продаже заложенного в пользу общества «Промсвязьбанк» имущества (квартиры) состоялись 28.06.2018.

Победителем торгов признан Горбунов А.А., предложивший цену в размере 13 610 000 руб., с которым впоследствии заключен договор купли-продажи реализованного имущества на торгах от 04.07.2018 № 04-725/2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2017 поступило заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 01.10.2004 и соглашения о разделе совместно нажитого имущества (дополнение к соглашению от 01.10.2004) от 26.01.2015, заключенных между Сиволапом В.Н. и Чернавской О.В., и применении последствий недействительности сделок., к участию в данном споре привлечен банк.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу № А60-20568/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемые соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и соглашение о разделе совместно нажитого имущества (дополнение к соглашению от 01.10.2004) от 26.01.2015 признаны недействительными сделками. При этом, одним из последствий недействительности данных сделок недействительными явилось признание права общей совместной собственности на имущество, в том числе квартиру, площадью 187,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401048:5254, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 9.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу № А60-20568/2016 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2018 по делу №2?1709/2017 отменено дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 по делу № 2-676/2017, в удовлетворении заявления общества «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. При этом, судебной коллегией указано на то, что поскольку в исковом заявлении банка заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, решение по данному требованию не принято, вопрос о принятии дополнительного решения по данному требованию поставлен кредитором после вступления в законную силу решения суда; имущество гражданина (Сиволапа В.Н.), принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 указанной статьи).

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона; (статья 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществляется посредством проведения торгов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Учитывая, что оспариваемые торги проведены судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу дополнительного решения суда общей юрисдикции, согласно которому спорная квартира принадлежит единолично Чернавской О.В., и вступившего в законную силу исполнительного листа от 11.10.2017 серии ФС № 021636696; на момент проведения торгов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о наличии прав других лиц (кроме Чернавской О.В.) на реализуемое недвижимое имущество (заложенную квартиру), соглашение о разделе имущества супругов признано недействительной сделкой  после  проведения торгов, в отсутствие доказательств нарушения правил при проведении торгов, которые существенным образом повлияли на их результат, негативным образом повлияли бы на состав участников и формирование цены,   суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.

Довод финансового управляющего относительно того, что в последующем соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и соглашение о разделе совместно нажитого имущества (дополнение к соглашению от 01.10.2004) от 26.01.2015 признаны недействительными сделками, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 по делу № 2-676/2017 отменено, в удовлетворении заявления общества «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, являлся предметом анализа и детальной оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя который суды  правомерно исходили из того, что на момент проведения спорных мероприятий по реализации имущества соответствующие судебные акты вступили в законную силу, у участников торгов и судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать о нелегитимности проводимых мероприятий.

Последующая отмена дополнительного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2018 (по процессуальным моментам) не отменяет того факта, что на момент проведения торгов (28.06.2018) и заключения договора на торгах (04.07.2018) участники правоотношений (ответчики и третьи лица по спору) руководствовались вступившим в законную силу дополнительным решением суда и действовали в соответствии с законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-1943 от 28.07.2016 по делу № А40-186427/2013, наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество позволяет участником торгов иметь разумные ожидания относительно того, что имущество правомерно передано на реализацию в установленном законом порядке. В указанном определении также сделан вывод о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, связан требованием закона об обязательной силе вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, определившего правовой режим торгов по реализации имущества.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов, в силу Закона об исполнительном производстве, был обязан в рассматриваемом случае провести торги, но основании предъявленного банком исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Торги, как установлено судами и следует из материалов дела, проведены в отношении недвижимого имущества, которое являлось предметом залога по договору об ипотеке (залоге имущества) от 28.05.2014 № ДИ0005-14-0026/1, заключенному между банком и Чернавской О.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2014 № МКЛ0005-14-0026, целью проведения данных торгов являлось удовлетворение требований банка по неисполненным обществом «Грильяж» кредитным обязательствам. Сиволап В.Н. и Чернавская О.В. являлись поручителями по указанному кредитному договору, в связи с чем, суды  пришли к выводу, что финансовым управляющим не доказан также и экономический эффект оспаривания указанной процедуры торгов, в силу того, что при любых обстоятельствах рассматриваемой ситуации банк имеет преимущественное удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, в отличие от иных кредиторов. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неверного судебного акта, в частности, выразившиеся в  необоснованном принятии судом уточнения требований конкурсного управляющего, судом округа  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по делу №А60–20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сиволапа Виталия Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      О.Н. Новикова