Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7623/2023

г. Владивосток

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2090/2024

на решение от 26.02.2024

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-7623/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными пунктов 3, 6 распоряжения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области от 15.03.2023 №120 «Об утверждении Перечня организаций, расположенных на территории Сахалинской области, на объектах которых должны создаваться локальные системы оповещения»

заинтересованное лицо: Правительство Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),при участии:

от ООО «Сахалин-1»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2023, сроком действия до 19.10.2026; представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2024;

от Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2023, сроком действия до 31.12.2024; представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;  представитель ФИО5 по доверенности от 13.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от Правительства Сахалинской области: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2023, сроком действия до 31.12.2025; представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2023, сроком действия до 31.12.2024; представитель ФИО5 по доверенности от 13.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 6 распоряжения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области (далее – комиссия) от 15.03.2023 №120 «Об утверждении Перечня организаций, расположенных на территории Сахалинской области, на объектах которых должны создаваться локальные системы оповещения».

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Правительство Сахалинской области (далее – правительство, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2024 производство по делу в части требования о признании недействительными пунктов 3, 6 распоряжения комиссии по объектам: площадка сливо-наливного терминала сырой нефти, участок предварительной подготовки нефти, буровая площадка Одопту 2 (Северная) и парк резервуарный магистрального нефтепровода сырой нефти прекращено. В остальной части распоряжение комиссии по оставшимся объектам общества, указанным в пунктах 3, 6, признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены его доводы о том, что последствия аварий на объектах общества могут причинить вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами территорий опасных производственных объектов. При этом отмечает, что в декларациях промышленной безопасности четырех опасных производственных объектов с регистрационными номерами А77-00543-0014, А77-00543-0016, А77-00543-0018, А77-00543-20 содержатся конкретные данные о размере зон поражающих факторов максимальных гипотетических аварий и расчеты риски таких аварий, что необоснованно не было принято судом во внимание. Обращает внимание, что обжалуемое решение суда принято на основании норм права, утративших силу, что повлекло принятие неправильного судебного акта о незаконности оспариваемого распоряжения в части. Также полагает, что выводы суда первой инстанции и доводы заявителя о «пренебрежимо малом риске поражения населения» нивелируют задачи законодательства в области гражданской обороны - оповещение населения об опасностях при возникновении чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, и противоречат публичным интересам и конституционным ценностям. Кроме того, приводит доводы о возможности прекращения производства по делу в полном объеме в связи с отменой оспариваемого распоряжения при вынесении нового ненормативного правового акта от 21.12.2023 №270.

В судебном заседании представители комиссии, правительства доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, а также настаивали на приобщении дополнительных документов, представленных к предыдущему судебному заседанию.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений поддержали ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных в предыдущем судебном заседании.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены частично, в том числе письмо Агентства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности от 27.04.2024 №3.33-362/24, письмо ГУ МЧС России по Сахалинской области от 06.05.2024 №ИВ-254-3608, запросы общества от 27.05.2024 №С1-01/03-512, от 17.05.2024 №С1-01/03-465, от 17.05.2024 №С1-01/03-466 и ответы на них в виде писем ГУ МЧС России по Сахалинской области от 30.05.2024 №ИВ-254-4331,  от 23.05.2024 №ИВ-254-4119, письма администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 28.05.2024 №5.07-2076/24, письма администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 30.05.2024 №5.12-1085(24-10) были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора.

Оснований для приобщения иных документов апелляционной коллегией не установлено, учитывая, что письмо МЧС России от 23.11.2023 №ИВ-11-1388 имеется в материалах дела, а остальные документы, будучи нормативными правовыми актами, находятся в общем доступе. При этом вопрос по приобщению материалов судебной практики был разрешен в судебном заседании 03.06.2024.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 21.06.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании Указа Президента РФ от 07.10.2022 №723 «О применении дополнительных специальных экономических мер в топливно-энергетической сфере в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», Постановления Правительства РФ от 12.10.2022 №1808 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 2022 г. №723» в целях реализации Соглашения о разделе продукции в отношении разработки  месторождений Чайво, Одопту и Аркутун-Даги, заключенного 30.06.1995, создано ООО «Сахалин-1», которому переданы права и обязанности оператора данного соглашения - компании «Эксон Нефтегаз Лимитед».

14.10.2022 сведения о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В свою очередь в рамках разработки месторождений Чайво, Одопту и Аркутун-Даги были построены и возведены ряд производственных объектов, в отношении которых были подготовлены декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, внесенные в Реестр деклараций промышленной безопасности в период 2014 – 2022 годов, в том числе:

1) участок магистрального газопровода (газопровод БКП Чайво - Боатасино), регистрационный номер А77-00543-0024, II класс опасности, уведомление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (сокращенно – Ростехнадзор) от 14.07.2014 №14-03-01/1488 о регистрации декларации №14-14(00).0350-00-МТ в реестре;

2) платформа стационарная (морская) «Беркут», регистрационный номер А77-00543-0025, I класс опасности, уведомление Ростехнадзора от 09.11.2018 №11-06-04/14428 о регистрации декларации №16-18(01).0447-00-МСП в реестре;

3) платформа стационарная (морская) «Орлан», регистрационный номер А77-00543-0012, II класс опасности, уведомление Ростехнадзора от 09.11.2018 №11-06-04/14429 о регистрации декларации №12-18(02).0448-00-МСП в реестре;

4) объекты системы обустройства месторождения Одопту, сбора, подготовки и траснпортировки углеводородов - участок предварительной подготовки нефти, буровая площадка Одопту 2 (северная), производственная зона, регистрационный номер А77-00543-0015, II класс опасности, уведомление Ростехнадзора от 09.11.2018 №11-06-04/14427 о регистрации декларации №16-18(01).0446-00-МСП в реестре;

5) система промысловых трубопроводов месторождения Аркутун-Даги (трубопровод неразделенной продукции (ТНП) ПСМ Беркут – БП Чайво), регистрационный номер А77-00543-0026, I класс опасности, уведомление Ростехнадзора от 09.11.2018 №11-06-04/14431 о регистрации декларации №16-18(01).0445-00-МСП в реестре;

6) участок предварительной подготовки нефти (береговой комплекс подготовки Чайво), производственная зона, регистрационный номер А77-00543-0018, I класс опасности, уведомление Ростехнадзора от 10.01.2020 №11-06-03/83 о регистрации декларации №13-20(01).0006-00-ДР в реестре;

7) система промысловых трубопроводов месторождения Чайво, регистрационный номер А77-00543-0016, I класс опасности, уведомление Ростехнадзора от 10.01.2020 №11-06-03/84 о регистрации декларации №10-20(01).0005-00-ДР в реестре;

8) система промысловых трубопроводов месторождения Одопту (промысловый трубопровод «БП Одопту 2 (Северная) – БКП Чайво»), регистрационный номер А77-00543-0014, I класс опасности, уведомление Ростехнадзора от 10.01.2020 №11-06-03/85 о регистрации декларации №09-20(01).0007-00-ДР в реестре;

9) площадка сливо-наливного терминала сырой нефти (нефтеотгрузочный терминал «Де-Кастри»), регистрационный номер А77-00543-0023, I класс опасности, уведомление Ростехнадзора от 09.03.2022 №11-06-03/2876 о регистрации декларации №12-22(02).0141-00-ДР в реестре;

10) парк резервуарный магистрального нефтепровода сырой нефти, производственная зона (нефтеотгрузочный терминал «Де-Кастри»), регистрационный номер А77-00543-0021, II класс опасности, уведомление Ростехнадзора от 09.03.2022 №11-06-03/2897 о регистрации декларации №12-22(02).0142-00-ДР в реестре;

11) участок магистрального нефтепровода (магистральный нефтепровод «Береговой комплекс подготовки (БКП) Чайво» - нефтеотгрузочный терминал Де-Кастри), регистрационный номер А77-00543-0020, I класс опасности, уведомление Ростехнадзора от 17.08.2022 №УВ.000258.22 о регистрации декларации №14-22(01).0418-00-ДР в реестре.

28.10.2022 обществу выдано свидетельство Ростехнадзора №А77-01442 о регистрации опасных производственных объектов, включая перечисленные выше, в государственном реестре опасных производственных объектов.

15.03.2023 комиссией был утвержден Перечень организаций, расположенных на территории Сахалинской области, на объектах которых должны создаваться локальные системы оповещения, о чём было вынесено распоряжение №120.

В пункты 3, 6 данного распоряжения были включены 11 опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом, в том числе:

·         пункт 3: система промысловых трубопроводов месторождения Одопту (промысловый трубопровод «БП Одопту 2 (Северная) – БКП Чайво»); система промысловых трубопроводов месторождения Чайво, участок предварительной подготовки нефти (Береговой комплекс подготовки Чайво), производственная зона; участок магистрального нефтепровода (магистральный нефтепровод «Береговой комплекс подготовки (БКП) Чайво» - нефтеотгрузочный терминал Де-Кастри); площадка сливо-наливного терминала сырой нефти, проект «Сахалин-1»; платформа стационарная (морская) «Беркут»;

·         пункт 6: платформа стационарная (морская) «Орлан»; участок предварительной подготовки нефти, буровая площадка Одопту 2 (Северная); парк резервуарный магистрального нефтепровода сырой нефти, производственная зона; участок магистрального газопровода (газопровод БКП Чайво - Боатасино).

Не согласившись с распоряжением комиссии в указанной части, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 2 данного Закона следует, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии (пункт 1 статьи 10 Закона №116-ФЗ).

В соответствии с основными понятиями, закрепленными в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ), чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Оповещение населения о чрезвычайных ситуациях - это доведение до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях (пункт «г» статьи 14 Закона №68-ФЗ).

Названная норма права корреспондирует положению части 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон №28-ФЗ), в силу которого организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

Аналогичное требование содержится в пункте 7 Положения о системах оповещения населения, утвержденного Приказом МЧС России №578, Минкомсвязи России №365 от 31.07.2020 (далее – Положение №578/365), а также в пункте 1 Методических рекомендаций по созданию и реконструкции систем оповещения населения, утвержденных МЧС России от 19.02.2021 №1 (далее – Методические рекомендации).

При этом на основании пункта 8 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 №804 (далее – Положение №804), создание и поддержание в состоянии готовности локальных систем оповещения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности относится к основным мероприятиям по гражданской обороне, осуществляемым в целях решения задачи, связанной с оповещением населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Как установлено пунктом 7 Положения №578/365, системы оповещения населения создаются на следующих уровнях функционирования РСЧС:  на региональном уровне - региональная автоматизированная система централизованного оповещения; на муниципальном уровне - муниципальная автоматизированная система централизованного оповещения; на объектовом уровне - локальная система оповещения.

Границами зоны действия локальной системы оповещения являются границы территории (зон) воздействия поражающих факторов, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, от аварий на опасных производственных объектах I и II классов опасности, особо радиационно опасных и ядерно опасных производствах и объектах, на гидротехнических сооружениях чрезвычайно высокой опасности и гидротехнических сооружениях высокой опасности, которые могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность за пределами их территорий (для гидротехнических сооружений чрезвычайно высокой опасности и гидротехнических сооружений высокой опасности - в нижнем бьефе, в зонах затопления на расстоянии до 6 км от объектов).

Создание и поддержание в состоянии постоянной готовности систем оповещения населения является составной частью комплекса мероприятий, проводимых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями по подготовке и ведению гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 9 Положения №578/365).

В соответствии с пунктом 14 данного Положения основной задачей локальной системы оповещения является обеспечение доведения сигналов оповещения и экстренной информации до: - руководящего состава гражданской обороны и персонала организации, эксплуатирующей объект, производство, гидротехническое сооружение, перечисленные в пункте 7 настоящего Положения, объектового звена РСЧС; - объектовых аварийно-спасательных формирований, в том числе специализированных; - единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований, попадающих в границы зоны действия локальной системы оповещения; - руководителей и дежурных служб организаций, расположенных в границах зоны действия локальной системы оповещения; людей, находящихся в границах зоны действия локальной системы оповещения.

Перечень организаций, а также объектов, сооружений, в районах размещения которых должны создаваться локальные системы оповещения разрабатывается органами государственной власти субъектов Российской Федерации совместно с органами местного самоуправления, территориальными органами МЧС России и Ростехнадзора. Указанный перечень утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо на заседании КЧС и ОПБ субъектов Российской Федерации (пункт 1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона №68-ФЗ органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются на каждом уровне функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включают в себя координационные органы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, постоянно действующие органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и органы повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Координационными органами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются на региональном уровне (в пределах территории субъекта Российской Федерации) - комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности субъектов Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 4.1 Закона №68-ФЗ).

В развитие указанных норм права постановлением Правительства Сахалинской области от 06.04.2016 №163 утверждено Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области (далее – Положение №163).

В силу пункта 1.1 названного Положения Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области создается при Правительстве Сахалинской области и является координационным органом, образованным для обеспечения согласованности действий органов исполнительной власти, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, государственных и иных организаций в целях реализации единой политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое распоряжение в части пунктов 3, 6 принято комиссией в отношении опасных производственных объектов I, II классов опасности, эксплуатируемых обществом на территории Сахалинской области.

Принимая во внимание, что комиссия является координационным органом единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Сахалинской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с нормами Закона №68-ФЗ, Методических рекомендаций утверждение перечня организаций, на объектах которых должны создаваться ЛСО, было осуществлено в пределах её полномочий.

В свою очередь, оценивая законность и обоснованность оспариваемого распоряжения на предмет включения в него спорных опасных производственных объектов общества, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 3 статьи 14 Закона №116-ФЗ декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

Разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 14 Закона №116-ФЗ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В частности, в настоящее время действует Порядок оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений, утвержденный приказом Ростехнадзора от 16.10.2020 №414.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 указанного Порядка основные результаты анализа риска аварии на декларируемом объекте должны включать данные о размерах вероятных зон действия поражающих факторов для описанных сценариев аварий на декларируемом объекте; сведения о возможном числе потерпевших, включая погибших среди работников на декларируемом объекте и иных физических лиц, которым может быть причинен вред здоровью или жизни в результате аварии на декларируемом объекте; сведения о возможном ущербе имуществу юридическим и физическим лицам от аварий на декларируемом объекте.

Аналогичные требования были предусмотрены Порядком оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений (РД-03-14-2005), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 №893 и действовавшего до 01.01.2021.

Сравнительный анализ имеющихся в материалах дела деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов и приведенных выше норм права показывает, что возможность причинения вреда жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами территорий опасных производственных объектов, нашла отражение в пунктах 1.4.3, 2.3.1.4 деклараций промышленной безопасности 4 объектов, эксплуатируемых обществом.

Так, в пунктах 1.4.3, 2.3.1.4 декларации по объекту «Система промысловых трубопроводов месторождения Одопту (промысловый трубопровод «БП Одопту 2 (Северная) – БКП Чайво»)», №А77-00543-0014  (I класс опасности) указано, что в зонах действия поражающих факторов могут оказаться представители сторонних подрядных организаций или представители проверяющих органов, и что возможное количество потерпевших среди третьих лиц – от 1 до 35 чел.

Похожие данные отражены в пунктах 1.4.3, 2.3.1.4 декларации по объекту «Система промысловых трубопроводов месторождения Чайво», №А77-00543-0016 (I класс опасности) с указанием на возможное количество погибших и пострадавших из числа третьих лиц при различных сценариях от 1 до 58 чел.

При этом отмечено, что трасса трубопроводов имеет пересечение с трубопроводами и коммуникациями сторонних организаций (КР 3.8 Нефтепровод 20” «Сахалин Энерджи», Газопровод 20” «Сахалин Энерджи»), а также с автомобильной дорогой (подъездная работа соединяет площадку БКП «Чайво» с БП «Чайво»).

Согласно пунктам 1.4.3, 2.3.1.4, 2.3.1.5 декларации по объекту «Участок предварительной подготовки нефти (береговой комплекс подготовки Чайво)» №А77-006543-0018 (I класс опасности) в зонах действия поражающих факторов могут оказаться представители сторонних подрядных организаций или представители проверяющих органов, присутствующие в момент аварии на территории БКП «Чайво». Также в зонах действия поражающих факторов могут оказаться люди на транспортных коммуникациях: с западной стороны автомобильная подъездная дорога соединяет площадку БКП «Чайво» с автомобильной (Южно-Сахалинск – Ноглики – Оха) и железной (Ноглики – Оха) дорогами; с восточной стороны автомобильная подъездная дорога соединяет площадку БКП «Чайво» с БП «Чайво» и ВПС в районе залива Чайво. Возможное число пострадавших среди третьих лиц для наиболее вероятных и опасных сценариев развития аварии на этапе эксплуатации и технического обслуживания варьируется от 1 до 4 чел.

Из пунктов 1.4.3, 2.3.1.4 декларации по объекту «Участок магистрального нефтепровода (Магистральный нефтепровод «Береговой комплекс подготовки (БКП) Чайво» - Нефтеотгрузочный терминал Де-Кастри)» №А77-00543-0020 (I класс опасности) следует, что магистральный нефтепровод БКП Чайво – Де-Кастри имеет пересечение с инженерными коммуникациями (Ростелеком, СМНГ, Газпром, ДВГК), автомобильными дорогами, морскими путями, которые могут оказаться в зонах действиях поражающих факторов аварии. На расстоянии 400 м от трассы магистрального нефтепровода расположена площадка ПСП СМНГ, а на различном удалении населенные пункты Вал (16 км), Боатасино (10 км), Нигирь (5 км), Виданово (1 км), Де-Кастри (4 км), в зонах действия поражающих факторов которых могут оказаться персонал сторонней организации и жители близлежащих населенных пунктов. Возможное количество потерпевших среди третьих лиц – от 1 до 50 чел.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов I класса опасности, последствия возникновении аварий и чрезвычайных ситуаций на которых могут выходить за пределы этих объектов, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью людей.

Соответственно в силу прямого указания подпункта «г» статьи 14 Закона №68-ФЗ, пункта 3 статьи 9 Закона №28-ФЗ, пункта 7 Положения №578/365 на указанных объектах требуется создание локальной системы оповещения.

В этой связи включение указанных опасных производственных объектов I класса опасности в пункты 3, 6 Перечня организаций, расположенных на территории Сахалинской области, на объектах которых должны создаваться локальные системы оповещения, утвержденного распоряжением комиссии от 15.03.2023 №120, соответствует действующему правовому регулированию и не нарушает права и законные интересы общества.

Довод заявителя о том, что необходимость создания ЛСО на опасных производственных объектах после внесения изменений в пункт 3 статьи 9 Закона №28-ФЗ требуется только в случае возможности причинения вреда жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами территорий опасных производственных объектов, названных выводов судебной коллегии не отменяет.

Действительно, редакция пункта 3 статьи 9 Закона №28-ФЗ, действующая до 29.10.2019, устанавливала обязанность организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения без каких-либо исключений.

В свою очередь действующая с 29.10.2019 редакция указанной нормы права связывает исполнение данной обязанности с возможностью причинения вреда жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами территорий опасных производственных объектов.

В этой связи, учитывая, что такая возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан следует из сведений, указанных в декларациях по перечисленным выше 4 опасным производственным объектам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что положения пункта 3 статьи 9 Закона №28-ФЗ на него не распространяются.

Суждение общества о том, что поскольку законодательством в области гражданской обороны понятия «проживающего населения» или «осуществляющего хозяйственную деятельность населения» не приведены, то в целях буквального толкования пункта 3 статьи 9 Закона №28-ФЗ следует применять определения, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и ГОСТ Р 22.7.05-2022 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Локальные системы оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», введенным в действием приказом Росстандарта от 26.08.2022 №825-ст (далее – ГОСТ 22.7.05-2022), не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения в указанной части.

В данном случае коллегия суда отмечает, что размещение спорных опасных производственных объектов вне населенных пунктов не исключает нахождение третьих лиц из числа работников сторонних организаций, проверяющих органов и лиц, проживающих в ближайших населенных пунктах, в зоне воздействия поражающих факторов, о чем напрямую указано в соответствующих разделах анализа риска аварий деклараций промышленной безопасности.

Указание общества на то, что данные лица не относятся к населению, проживающему или осуществляющему хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Как установлено подпунктами «г», «е» пункта 3 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 №841, лица, подлежащие подготовке, подразделяются, в том числе на следующие группы: физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем (далее именуются - работающее население); физические лица, не состоящие в трудовых отношениях с работодателем (далее именуются - неработающее население).

Согласно пункту 2 Правил формирования и утверждения перечня потенциально опасных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2021 №1155, под населением понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации; а под территорией - земельное, водное, воздушное пространство в пределах Российской Федерации или его части, объекты производственного и социального назначения, а также окружающая среда.

Таким образом, действующее законодательство в области гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций содержит определение понятия «населения», применение которого для целей регулирования спорных отношений должно трактоваться в широком смысле и не ограничиваться рамками населенных пунктов, наличием или отсутствием в зоне поражения жилых домов, зданий, сооружений или иных объектов, в которых размещаются, находятся люди.

Соответственно попадание в зону поражающих факторов экипажа и пассажиров автомобильного/морского транспорта, представителей подрядных организаций, а также проверяющих лиц контролируемых органов, непосредственно не проживающих в пределах спорной зоны, не создает предпосылок для исключения обязанности общества по созданию ЛСО.

Иной правовой подход заявителя, основанный на отраженных в декларациях промышленной безопасности сведениях о малом риске для населения, не отменяет приведенных в этих же декларациях расчетов и анализа риска аварий, где указано на опасность для населения.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке информации о численности населения городского округа «Охинский» и о ближайшем населенном пункте применительно к опасным производственным объектам общества в городском округе «Ногликский»,  доведенной до заявителя письмами органов местного самоуправления от 28.05.2024 №5.07-2076/24, от 30.05.2024 №5.12-1085(24-10).

Указание общества на отсутствие объективной возможности достижения целей и задач создания ЛСО на спорных объектах, исходя из требований ГОСТ 22.7.05-2022, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 22.7.05-2022 основной задачей ЛСО является доведение сигналов оповещения и экстренной информации до руководящего состава и персонала организации, эксплуатирующий объект, до объектовых аварийно-спасательных формирований, до единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования, попадающего в границы зоны действия ЛСО, до руководителей и дежурных служб организаций и предприятий, расположенных на территории объекта в зоне действия ЛСО, и до людей, находящихся в границах зоны действия ЛСО.

Буквальное прочтение названной нормы национального стандарта применительно к спорной ситуации показывает, что размещение локальной системы оповещения направлено на информирование всех заинтересованных лиц о чрезвычайной ситуации.

В этой связи ссылки общества на то, что руководство и персонал организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, извещаются посредством объектовой системы оповещения, а органы местного самоуправления и спасательные службы на основании соглашения об обмене информации, не свидетельствует об отсутствии необходимости создания ЛСО на спорных объектах.

Доводы заявителя о том, что в целях создания ЛСО необходимо учитывать границы зоны воздействия поражающих факторов, которые являются границами зон локальных систем оповещения, не вступают в противоречие с позицией комиссии и правительства о необходимости создания ЛСО на спорных опасных производственных объектов, учитывая, что размеры зоны действия поражающих факторов максимальных гипотетических аварий на данных объектах установлены в декларациях промышленной безопасности, и что последствия таких аварий могут выходить за пределы объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылки общества положения пунктов 1.4.3 деклараций промышленной безопасности в отношении спорных 4 объектов как на доказательство минимальных рисков угрозы жизни и здоровью населения, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку несогласие, а равно иное толкование сведений, указанных в данных декларациях, не отменяет задекларированные сведения об опасности причинения вреда жизни и здоровью населения.

Аналогичный вывод судебная коллегия делает и в отношении письма ГУ МЧС России по Сахалинской области от 23.05.2024 №ИВ-254-4119, отмечая, что содержащиеся в нем сведения носят рекомендательный характер, тогда как в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 Положения №163 комиссия, являясь координационным органом, принимает свои решения, оформляемые в виде распоряжений, простым большинством.

При таких обстоятельствах изложенное в указанное письме мнение ГУ МЧС России по Сахалинской области доказательством незаконности оспариваемого распоряжения в данной части не является.

С учетом изложенного и в силу требований действующего законодательства судебная коллегия считает, что общество, как организация, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов «Система промысловых трубопроводов месторождения Одопту (промысловый трубопровод «БП Одопту 2 (Северная) – БКП Чайво»)», «Система промысловых трубопроводов месторождения Чайво», «Участок предварительной подготовки нефти (береговой комплекс подготовки Чайво)», «Участок магистрального нефтепровода (Магистральный нефтепровод «Береговой комплекс подготовки (БКП) Чайво» - Нефтеотгрузочный терминал Де-Кастри)», ответственно за соблюдение требований, предъявляемых к созданию локальных систем оповещения на данных объектах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что комиссией при вынесении оспариваемого распоряжения необоснованно не было учтено отсутствие в декларациях промышленной безопасности по другим 4 объектам сведений о риске угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения.

Так, в пункте 1.4.3 декларации промышленной безопасности по объекту «Платформа стационарная (морская) «Орлан», №А77-00543-0012 (II класс опасности) в совокупности с данными таблицы 2.3.1.4 указано на отсутствие населенных пунктов и иных мест массового скопления людей в зоне действия поражающих факторов аварий на ПСМ «Орлан» и на наличие риска для персонала.

Такие же сведения содержатся в декларациях промышленной безопасности по объекту «Платформа стационарная (морская) «Беркут», №А77-00543-0025 (I класс опасности), «Участок магистрального газопровода (газопровод БКП Чайво - Боатасино)» №А77-00543-0024 (II класс опасности) и «Система промысловых трубопроводов месторождения Аркутун-Даги (трубопровод неразделенной продукции (ТИП) ПСМ Беркут - БП Чайво)» №А77-00543-0026 (I класс опасности).

В этой связи, следуя нормативным положениям подпункта «г» статьи 14 Закона №68-ФЗ, пункта 3 статьи 9 Закона №28-ФЗ, пункта 7 Положения №578/365, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод комиссии о необходимости включения указанных объектов в спорное распоряжение как опасных производственных объектов, на которых требуется создание локальной системы оповещения, не соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с распоряжением комиссии от 21.12.2023 №270 «Об утверждении Перечня организаций, расположенных на территории Сахалинской области, на объектах которых должны создаваться локальные системы оповещения», в пунктах 3, 6 которого указанные выше объекты отсутствуют, а имеются только сведения об объектах с регистрационными номерами А77-00543-0014, А77-00543-0016, А77-00543-0018, А77-00543-0020, в отношении которых суд апелляционной инстанции поддержал выводы комиссии о необходимости создания ЛСО.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты были исключены из Перечня организаций, расположенных на территории Сахалинской области, на объектах которых должны создаваться локальные системы оповещения, утвержденного распоряжением комиссии от 21.12.2023 №270, только после принятия Постановления Правительства РФ от 17.05.2023 №769 «О порядке создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения» (далее – Постановление №769) и получения разъяснений ГУ МЧС России, не свидетельствует о наличии правовых оснований для изначального отнесения таких объектов к объектам, требующим создания ЛСО.

Действительно, оспариваемое распоряжение было принято комиссией 15.03.2023, тогда как указанное выше Постановление – 17.05.2023 и вступило в действие с 01.09.2023.

Согласно пункту 2 Правил создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2023 №769 (далее – Правила №769), системы оповещения населения создаются для доведения до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В силу подпункта «в» пункта 3 указанных Правил локальные системы оповещения населения - организациями, указанными в пункте 3 статьи 9 Федерального закона «О гражданской обороне».

Границами зон действия локальных систем оповещения населения для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, являются границы зон воздействия поражающих факторов, определяемых в соответствии с законодательством в области промышленной безопасности (подпункт «б» пункта 4 Правил №769).

Сравнительный анализ приведенных норм права с положениями пункта 3 статьи 9 Закона №28-ФЗ, пункта 7 Положения №578/365 показывает, что вступившее в силу с 01.09.2023 Постановление №769 конкретизировало действие соответствующих норм права без изменения их содержания.

Соответственно отсутствие на дату вынесения оспариваемого распоряжения Постановления №769 не исключает действие иного законодательства в области гражданской обороны, в силу которого обязанность организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, по созданию ЛСО опосредована последствиями аварий на таких объектах, что определяется по задекларированным данным самой организации и находится в поле правомочий комиссии.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке ссылок комиссии и правительства на письмо ГУ МЧС России от 23.11.2023 №ИВ-11-1388, как на доказательство разъяснения действующего с 01.09.2023 законодательства в области гражданской обороны, включая Постановление №769, отмечая, что текст данного письма содержит цитату положения пункта 3 статьи 9 Закона №28-ФЗ без приведения какого-либо иного толкования указанной нормы права применительно к спорной ситуации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что возможность разграничения опасных производственных объектов I и II классов опасности, требующих и не требующих создания ЛСО, появилась только с момента издания Постановления №769 и получения разъяснений ГУ МЧС России.

Ссылки заявителя жалобы на градацию потенциально опасных объектов на классы и на установленные действующим законодательством признаки источников возникновения чрезвычайной ситуации также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для включения спорных объектов в оспариваемое распоряжение на дату его принятия, исходя из изложенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного следует признать, что законность и обоснованность оспариваемого распоряжения в части четырех опасных производственных объектов, не имеющих сведений об угрозе причинения вреда жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, не нашла подтверждение материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого распоряжения комиссии в указанной части.

То обстоятельство, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд применил Положение о системах оповещения населения, утвержденное Приказом МЧС РФ №422, Мининформсвязи РФ №90, Минкультуры РФ №376 от 25.07.2006 и утратившее силу с 01.01.2021, а также Постановление Правительства РФ от 01.03.1993 №178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», утратившее силу с 01.09.2023, но фактически содержащее нормы, противоречащие Закону №28-ФЗ, по обоснованному указанию комиссии заслуживает внимания.

При этом неправильное применение норм материального права при оценке оспариваемого распоряжения в части объектов с регистрационными номерами А77-00543-0012, А77-00543-0024, А77-00543-0025, А77-00543-0026 названных выводов коллегии не отменяет, учитывая, что соответствующая корректировка норм права и выводов суда осуществлена в ходе апелляционного производства и повлияла на результат разрешения настоящего спора.

Что касается разрешенного судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительными пунктов 3, 6 распоряжения комиссии от 15.03.2023 №120 в части объектов       «Объекты системы обустройства месторождения Одопту, сбора, подготовки и траснпортировки углеводородов - участок предварительной подготовки нефти, буровая площадка Одопту 2 (северная), производственная зона» №А77-00543-0015 (II класс опасности), «Площадка сливо-наливного терминала сырой нефти (нефтеотгрузочный терминал «Де-Кастри»)» №А77-00543-0023 (I класс опасности), «Парк резервуарный магистрального нефтепровода сырой нефти, производственная зона (нефтеотгрузочный терминал «Де-Кастри»)» №А77-00543-0021 (II класс опасности), то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №21) суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое распоряжение было вынесено комиссией в отношении 11 опасных производственных объектов I, II классов опасности, эксплуатирующихся обществом.

В свою очередь 31.08.2023 по результатам проверки соблюдения законодательства о гражданской обороне и об обеспечении безопасности функционирования критически важных и потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, их информационных и телекоммуникационных систем, а также мест массового пребывания людей в рамках прокурорского надзора в адрес АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф», являющегося управляющей компанией заявителя, было внесено представление прокурора Ногликского района №07-39-2023/339-23-20640010.

Названным представлением указанному лицу указано на отсутствие локальных систем оповещения на 8 опасных производственных объектах с регистрационными номерами А77-00543-0014, А77-00543-0016, А77-00543-0018, А77-00543-0020, А77-00543-0012, А77-00543-0024, А77-00543-0025, А77-00543-0026 и на необходимость безотлагательно рассмотреть данное представление и принять действенные меры к устранению отмеченных нарушений закона.

В дальнейшем распоряжением комиссии от 21.12.2023 №270 утвержден новый Перечень организаций, расположенных на территории Сахалинской области, на объектах которых должны создаваться локальные системы оповещения, в пунктах 3, 6 которого были указаны только 4 объекта с регистрационными номерами А77-00543-0014, А77-00543-0016, А77-00543-0018, А77-00543-0020.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, объекты с регистрационными номерами А77-00543-0015, А77-00543-0021, А77-00543-0023 не были поименованы в представлении прокурора и фактически не вошли в действующий Перечень организаций, расположенных на территории Сахалинской области, на объектах которых должны создаваться локальные системы оповещения, утвержденный распоряжением комиссии от 21.12.2023 №270.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о прекращении производства по делу в указанной части по мотиву фактического устранения нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым распоряжением в части спорных объектов.

Каких-либо возражений относительно решения суда в указанной части сторонами в ходе апелляционного производства по настоящему делу не приведено.

Позиция заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в полном объёме, мотивированная тем, что распоряжение комиссии от 15.03.2023 №120 было признано утратившим силу в связи с изданием распоряжения от 21.12.2023 №270, судебной коллегией не принимается, поскольку в отношении 8 опасных производственных объектов имело место вынесение нескольких ненормативных правовых актов, включая предписание прокурора от 31.08.2023, распоряжение от 15.03.2023 №120, распоряжение от 21.12.2023 №270.

В этой связи, учитывая, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения органа, осуществляющего публичные полномочия, проверяется на дату его принятия, суд апелляционной инстанции считает, что последующая отмена распоряжения от 15.03.2023 №120 не препятствует рассмотрению по существу требования общества об его оспаривании в части 8 объектов, что согласуется с правовой позицией пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ №21, по смыслу которой возможность прекращения производства по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Соответственно, учитывая самостоятельный правовой характер внесенного представления прокурора в сопоставлении с содержанием пунктов 3, 6 распоряжения комиссии от 15.03.2023 №120, утверждение комиссии о том, что спорное распоряжение в части пунктов 3, 6 в полном объеме не затрагивает права и законные интересы общества, является безосновательным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Указание комиссии и правительства на то, что срок исполнения данного представления уже истек, равно как истекли возможные сроки привлечения общества к административной ответственности за его неисполнение, судом апелляционной инстанции оценивается критически, тем более, что срок давности привлечения к ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц составляет один год.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в полном объёме подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое распоряжение от 15.03.2023 №120 в части объектов «Платформа стационарная (морская) Беркут», «Система промысловых трубопроводов месторождения Аркутун-Даги (трубопровод неразделенной продукции ПСМ Беркут – БП Чайво)», «Платформа стационарная (морская) Орлан», «Участок магистрального газопровода (газопровод БКП Чайво - Боатасино)» не соответствует законодательству о гражданской обороне, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной статья 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания распоряжения частично недействительным.

В тоже время, учитывая, что объекты «Система промысловых трубопроводов месторождения Одопту (промысловый трубопровод «БП Одопту 2 (Северная) – БКП Чайво»)», «Система промысловых трубопроводов месторождения Чайво», «Участок предварительной подготовки нефти (береговой комплекс подготовки Чайво)», «Участок магистрального нефтепровода (Магистральный нефтепровод «Береговой комплекс подготовки (БКП) Чайво» - Нефтеотгрузочный терминал Де-Кастри)» требуют создания локальных систем оповещения, а оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий комиссии, судебная коллегия находит, что в данной части спорный ненормативный правовой акт не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований только в отношении платформ «Орлан» и «Беркут», трубопровода неразделенной продукции и участка магистрального газопровода. В остальной части (объекты №А77-00543-0014, №А77-00543-0016, №А77-00543-0018, №А77-00543-0020) оснований для удовлетворения требований не имеется, а в части прекращения производства по делу по отдельным объектам решение суда подлежит оставлению без изменения.

Соответственно апелляционная жалоба комиссии подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом по заявлению, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на правительство.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с Положением №163 комиссия является органом, в состав которого входят должностные лица территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (по согласованию), органов исполнительной власти Сахалинской области, представители организаций. При этом комиссия не имеет статуса юридического лица.

В этой связи, учитывая, что комиссия создается при Правительстве Сахалинской области, её состав также утверждается Правительством Сахалинской области, а председателем является Губернатор Сахалинской области, судебная коллегия считает, что судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на указанный уполномоченный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2024 по делу №А59-7623/2023 отменить в части, изложив абзацы второй, третий, четвертый в следующей редакции.

Признать недействительными пункты 3, 6 распоряжения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области от 15.03.2023 №120 «Об утверждении Перечня организаций, расположенных на территории Сахалинской области, на объектах которых должны создаваться локальные системы оповещения» в части объектов: платформа стационарная (морская) Беркут; система промысловых трубопроводов месторождения Аркутун-Даги (трубопровод неразделенной продукции ПСМ Беркут – БП Чайво); платформа стационарная (морская) Орлан; участок магистрального газопровода (газопровод БКП Чайво - Боатасино), как не соответствующие Федеральному закону от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Правительства Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-1» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2024 по делу №А59-7623/2023 в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

 

О.Ю. Еремеева