﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-18748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Алексеевой Н.А.

								 Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.)  по делу № А75-18748/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Мардановой Светланы Зейнал кызы (г. Нижневартовск, ОГРНИП 3188617000019582) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании незаконными действий, недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) в заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Иванов К.В. по доверенностям от 13.05.2020, от 25.06.2019, соответственно.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Марданова Светлана Зейнал кызы (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция) о признании незаконными действий по непринятию налоговых деклараций  по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 09.09.2019 № 9716/13510.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  требования Предпринимателя удовлетворены: признаны незаконными действия Инспекции по непринятию налоговых деклараций заявителя по ЕНВД за 2018 год, а также признано недействительным решение Управления.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Управление поддержало доводы жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятыхпо настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

21.03.2018 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; код и наименование вида деятельности - 96.02 «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты». 

Предприниматель указывает, что в марте 2018 года им подано заявлениепо форме ЕНВД-2 в Инспекцию. Доказательств подачи такого заявления либо уведомления Инспекции о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в материалы дела не представлено. 

Предпринимателем в адрес Инспекции 20.04.2018, 12.07.2018 и 10.10.2018 направлены посредством почтовой связи налоговые декларации по ЕНВД за 1-3 кварталы 2018 года.

Указанные декларации отклонены Инспекцией в связи с тем, что они представлены не по рекомендованной форме (без двухмерного штрихкода, размещаемого на левом и нижнем полях листа), в связи с чем не подлежат автоматизированной обработке.

Инспекция уведомлениями от 04.05.2018 № 16795, от 07.08.2018 № 17133 и от 18.10.2018 № 17254 (которые направлены в адрес Предпринимателя посредством почтовой связи) предложила заявителю внести соответствующие исправления в указанные декларации для возможности их обработки налоговым органом.

Уточненные налоговые декларации по ЕНВД Предпринимателем в адрес Инспекции не представлены. 

Предприниматель производил оплату ЕНВД, исчисленную в спорных  декларациях: 24.04.2018 - 610 руб., 12.07.2018 - 6 304 руб., 15.10.2018 -6 304 руб., 21.01.2019 - 6 304 руб., 24.04.2019 - 6 400 руб., 10.07.2019 -6 350 руб. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Инспекция указала, что начисленные суммы ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2018 года в карточке расчетов с бюджетом не отражены, в связи с чем у Предпринимателя имеется переплата по ЕНВД. 

Предпринимателем в 2019 году представлены декларации по ЕНВД: за 4 квартал 2018 года - 15.01.2019, за 1 квартал 2019 года -  26.04.2019,за 2 квартал 2019 года - 01.07.2019. Названные декларации по ЕНВД приняты и зарегистрированы в информационном ресурсе Инспекции. 

Инспекцией 08.07.2019 в адрес заявителя направлено уведомление № 4217 о вызове налогоплательщика в Инспекцию с информированием Предпринимателя об отсутствии его постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД и отнесении заявителя к налогоплательщикам, находящимся на общей системе налогообложения.

Представителю заявителя в устной беседе сотрудником Инспекции сообщено, что Предприниматель по правилам статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не представил заявлениео постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД за 1-3 кварталы 2018 года, направленные в адрес Инспекции, не были приняты; за 4 квартал 2018 года и за 1-2 кварталы2019 года декларации приняты налоговым органом.

05.08.2019 Предпринимателем подано заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД. 

07.08.2019 в адрес Предпринимателя налоговым органом направлено уведомление о постановке его на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Предприниматель, не согласившись с действиями Инспекции, выраженными в фактическом непринятии налоговых деклараций по ЕНВДза 1-3 кварталы 2018 года, обратился с жалобой.

Решением Управления от 09.09.2019 № 07-16/13510@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, все заявленные сторонами доводы и представленные  доказательства  и, руководствуясь положениями статьи 80 НК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в приказе от 02.07.2012 № 99 Минфина России, письме от 18.04.2014 № ПА-4-6/7440 Федеральной налоговой службы, пришли к верному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа заявителю в принятии деклараций по ЕНВД за 1-3 кварталы 2018 года (в целях налогового учета (контроля) исчисления и уплаты данного налога). 

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что действующим законодательством предусмотрен строго определенный перечень случаев, когда налоговый орган может отказать в принятии декларации. 

Как установлено судами, отказ в принятии налоговых деклараций Предпринимателя за 1-3 кварталы 2018 года по ЕНВД мотивирован налоговым органом отсутствием в представленных декларациях двухмерного штрихкода.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, отсутствие штрихкода, равно как и неверное его указание, не могут являться причиной отказа налогового органа в принятии декларации, что следует, в том числеиз приказа Минфина России от 02.07.2012 № 99, письма Федеральной налоговой службы от 18.04.2014 № ПА-4-6/7440.

Федеральная налоговая служба разъяснила, что некорректное заполнение отдельных реквизитов налоговой декларации, в частности неверное указание кода ОКАТО/ОКТМО, отсутствие на бланке налоговой декларации двухмерного штрихкода или представление налоговой декларации по форме, соответствующей по составу показателей утвержденной форме, но не подлежащей обработке автоматизированным способом, не является причиной для отказа в приеме соответствующей налоговой декларации. 

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что в представленных декларациях по ЕНВД допущена ошибка в штрих-коде, что не позволяет обработать их автоматизированным способом. Поскольку в остальном представленные Предпринимателем декларации соответствовали составу показателей по утвержденной форме для налоговых деклараций по ЕНВД (обратное налоговым органомне доказано), оснований для отказа в принятии спорных декларацийу налогового органа не имелось.

В оспариваемом решении Управления от 09.09.2019 вышестоящий налоговый орган также ссылается на представление Предпринимателем деклараций не в соответствии с рекомендованной формой (отсутствие двухмерного штрихкода), в связи с чем суды обоснованно признали решение Управления недействительным.

Довод кассатора относительно того, что фактически декларации Предпринимателя по ЕНВД за 1-3 кварталы 2018 года отклонены не были, что они были приняты и зарегистрированы как подлежащие уточнению,опровергается (как установил суд) материалами дела, согласно которым фактически исчисленные и отраженные в отклоненных декларациях суммы ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2018 года в карточке расчетов с бюджетом заявителя не отражены.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения заявителем порядка перехода на специальный режим (ЕНВД) получили надлежащую оценку суда и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									Н.А. Алексеева

 

А.А. Бурова